Рішення

від 30.11.2011 по справі 5023/7871/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7871/11

вх. № 7871/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - ОСОБА_2, за дов. 3-ї особи < Текст > відповід ача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва "Плент", м. Харків 3-я особа < Т екст >

до ТОВ "Агрохолдінг Схі д", м. Чугуїв 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів у роз мірі 1 038 145,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Дочірнього підприємства "Пл ент" про стягнення з ТОВ "Агрох олдінг Схід" заборгованості у розмірі 1 038 145,40 грн., яка складає ться з суми неповернутої пов оротної фінансової допомоги у розмірі 940000,00 грн., штрафу у роз мірі 94000,00 грн., 3% річних в сумі 4145,40 г рн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, а також звернув ся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову , в якій просить суд заборонит и відчуження рухомого та нер ухомого майна, яке належить н а праві власності ТОВ "Агрохо лдінг Схід", а також накласти а решт на грошові кошти, які зна ходяться на рахунках в устан овах банків, що відкриті на ім 'я відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти заявлених позовних в имог, вважає їх безпідставни ми та необґрунтованими, з під став викладених у запереченн ях на позов, який долучено до м атеріалів справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

07 липня 2011 року між Дочірнім п ідприємством «Плент» (позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолд інг Схід» (відповідач) було ук ладено Договір про надання п оворотної фінансової допомо ги № 02/2011.

Згідно з п.1.1. Договору позива ч передає відповідачу у кори стування на визначений строк відповідно до Договору грош ові кошти на умовах поворотн ої фінансової допомоги, а від повідач зобов'язується повер нути їх позивачу.

Згідно з п.2.1. Договору сума п оворотної фінансової допомо ги за договором складає 940000,00 (де в'ятсот сорок тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що відповідач зобов'яза ний повернути позивачу надан і грошові кошти у сумі, передб аченій п.2.1. цього Договору, у ст рок до 01 серпня 2011 року (в редакц ії, яка була встановлена Дода тковою угодою № 1 від 23 липня 2011 р оку) шляхом їх перерахування на поточний банківський рах унок позивача.

У відповідності до статті 10 46 Цивільного кодексу України за договором позики одна сто рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (по зичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов 'язання за умовами Договору, н адав відповідачеві грошові к ошти у розмірі 940 000,00 (дев'ятсот с орок тисяч) гривень 00 коп., що пі дтверджується наданими до ма теріалів справи документами , відповідач в свою чергу свої зобов'язання за умовами Дого вору щодо повернення грошови х коштів не виконав, в зв'язку з чим станом на 20 вересня 2011 рок у виникла заборгованість з п овернення поворотної фінанс ової допомоги у розмірі 940 000,00 гр ивень 00 коп.

В процесі розгляду справи в ідповідач частково сплатив с уму основного боргу у розмір і 200 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 396 від 21.10.2011 року, яка долучена д о матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прип инити провадження у справі в частині стягнення суми осно вного боргу у розмірі 200 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, у зв'язку з відсутні стю предмету спору.

В решті позовних вимог в час тині стягнення грошових кошт ів, які складаються з суми неп овернутої поворотної фінанс ової допомоги у розмірі 740 000,00 гр н., обґрунтовані наданими до м атеріалів справи документам и, відповідають вимогам чинн ого законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.4. Договору (в редакції, яка була встановл ена Додатковою угодою № 1 від 2 3 липня 2011 року) у випадку поруш ення відповідачем строку пов ернення позики він повинен с платити штраф в розмірі 10% від суми неповернутої позики в с трок не пізніше 10 банківських днів з моменту виникнення пр ава вимоги про сплату цього ш трафу. Відповідно до п. 3.2. догов ору строком повернення позик и було 01 серпня 2011 р., в цей строк позика відповідачем поверну та не була, таким чином позива чем був нарахований штраф в р озмірі 10% від суми неповернут ої позики, що складає 94000,00 (дев'я носто чотири тисячі) гривень 00 коп., а тому суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 10% від суми н еповернутої позики у розмірі 94000,00 грн. обґрунтованими, таким и, що підтверджуються надани ми суду доказами та підлягаю ть задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позича льник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відпо відно до статті 625 цього Кодек су.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України позивач за прострочення виконання г рошового зобов'язання нараху вав відповідачеві 3% річних в с умі 4145,40грн. Суд, розглянувши на даний позивачем до матеріалі в справи розрахунок 3% річних, виявив у ньому помилку, а тому суд зробивши перерахунок 3% рі чних встановив, що сума 3% річн их за період з 02.08.2011 року по 20.09.2011 р оку складає 3785,75 грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення 3% рі чних підлягають задоволенню частково в сумі 3785,75 грн., в інші й частині 3% річних в сумі 359,65 грн . слід відмовити.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з заявою про в життя заходів забезпечення п озову, в якій просить суд забо ронити відчуження рухомого т а нерухомого майна, яке належ ить на праві власності ТОВ "Аг рохолдінг Схід", а також накла сти арешт на грошові кошти, як і знаходяться на рахунках в у становах банків, що відкриті на ім'я відповідача.

Розглянувши вищевказану з аяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, о скільки відповідно до статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право в жити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. Так, позивачем не було нада но жодних обґрунтованих підс тав, що невжиття заходів, а сам е: заборони відчуження рухом ого та нерухомого майна, яке н алежить на праві власності Т ОВ "Агрохолдінг Схід", а також накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рах унках в установах банків, що в ідкриті на ім'я відповідача м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду, в зв'язку з чим у суду відсутні правові п ідстави для задоволення заяв и позивача про вжиття заході в забезпечення позову.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 10377,86 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, с т.22, 33, 43, 44 - 49, 66, 67, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК Украї ни,- < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг рохолдінг Схід» (код ЄДРПОУ 331 8103, місцезнаходження: 63503, Харків ська область, м. Чугуїв, вул. Ха рківська, б.82, кв. 117) на користь Д очірнього підприємства «Пле нт» (код ЄДРПОУ 32951398, місцез находження: 61045, Харків, пров. От акара Яроша, 18) грошові кошти, я кі складаються з суми непове рнутої поворотної фінансово ї допомоги у розмірі 740 000,00 грн., ш траф в сумі 94 000,00 грн., 3% річних в с умі 3785,75 грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 10377,86 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Провадження у справі в част ині стягнення суми основного боргу у розмірі 200000,00 грн. припи нити на підставі п.1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв'язку з відс утністю предмету спору.

В частині стягнення суми 3% р ічних у розмірі 359,65 грн. відмов ити.

Відмовити у задоволенні за яви позивача про вжиття захо дів забезпечення позову.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення виго товлено та підписано судом 05.1 2.2011 року