Рішення

від 05.12.2011 по справі 5023/8001/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8001/11

вх. № 8001/11

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю № 01-50 від 11.11.2011р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Монтажно-тех нологічне управління "СОЮЗ", м . Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергог рад", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. позивач - ВАТ "Монт ажно-технологічне управлінн я "Союз" звернувся до господар ського суду Харківської обла сті із позовною заявою до ТОВ "Енергоград". У позовній заяві позивач просить суд стягнут и з відповідача - ТОВ "Енергогр ад" на користь позивача - ВАТ "М онтажно-технологічне управл іння "Союз" суму боргу за догов ором оренди приміщень № 10 від 31.03.2008 р. у розмірі 23749,82 грн. В обґрун тування позовних вимог посил ається на ст.ст. 55, 124 Конституці ї України, ст.ст. 759-786 ЦК України . Стверджує, що відповідач з гр удня 2008 року орендну плату не с плачує, чим порушує права поз ивача.

Ухвалою від 14.11.2011р. судом було здійснено заміну відповідач а ТОВ «Енергоград» на належн ого відповідача у справі - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ПБП Енергоград» (Ідент. код 35702334).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, наполягає на задоволенні п озову, через канцелярію суду супровідним листом (вх.24075) над ав розрахунок інфляційних та уточнений розрахунок пені, а також копії рахунок-фактур п о опаленню.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву та витребуваних су дом документів не надав. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить відмітка п ро направлення ухвали про ві дкладення розгляду справи ві д 14.11.2011р. за належною адресою ві дповідача, що підтверджуютьс я наявним в матеріалах справ и Витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала від 14.11.2011р., направлена на адресу відповідача, повер нулась до господарського суд у з відміткою пошти "за зазнач еною адресою не знайдено".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв' язку з зак інченням терміну зберігання ", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року су д попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

31 березня 2008 року між Відкрит им акціонерним товариством "Монтажно-технологічне управ ління "Союз" (позивач по справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ПБП Енергог рад" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 10, відповідно до п. 1.1. якого позив ач передав, а відповідач прий няв по акту в строкове платне користування з 01.04.2008р. приміщен ня площею 79,7 кв.м. за адресою: м. Х арків, вул. Київська, 15.

Факт передачі майна відпов ідачу в оренду підтверджуєть ся актом прийому-передачі, пі дписаного сторонами 01.04.2008р.

Відповідно до п. 6.1. договору оренди він діє з 01.04.2008р. по 31.12.2008р.

Однак, дія договору оренди б ула продовжена у відповіднос ті до п. 6.2. договору, яким встан овлено що, якщо за 30 днів до зак інчення строку дії договору ні одна з сторін не заявить пр о розірвання договору, він пр олонгується до 31.12.2009р.

Позивач зазначає, що догові р було розірвано 01.10.2009р.

Згідно з п. 3.1. договору оренд и за користування приміщення м та прилеглою територією ві дповідач сплачує позивачу ор ендну плату в розмірі 1594,00 грн. з а календарний місяць, з ураху ванням ПДВ 265,67 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за користування примі щенням вноситься щомісячно н е пізніше 10 числа поточного мі сяця.

У відповідності до п. 3.3. дого вору щоквартально на орендну плату нараховується додатко ва плата з урахуванням індек су інфляції і на цю суму виста вляється рахунковий рахунок .

У відповідності до п. 5.2. дого вору за несплату орендних пл атежів в строки, встановлені договором, нараховується пе ня у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно до п. 5.3. договору за не виконання будь-яких зобов"яз ань, передбачених договором. винна сторона сплачує неуст ойку в розмірі 0,5% від щомісячн ої орендної плати.

Позивач свої зобов' язанн я за договором оренди викона в в повному обсязі, однак, відп овідач в порушення умов дого вору вносив орендну плату не своєчасно та не в повному обс язі, в зв' язку з чим 15 січня 2010 р оку позивач звернувся до від повідача з претензією № 01-08 про необхідність погасити забор гованість перед позивачем в сумі 21737,65 грн., з урахуванням пен і та інфляційних.

Між сторонами було підписа но графік погашення заборгов аності станом на 01.01.2010р., яким ві дповідач визнав наявність за боргованості перед позиваче м та зобов' язувався її пога сити до липня 2010 року.

На момент звернення позива ча до суду з позовною заявою з аборгованість відповідача п еред позивачем залишається н есплаченою.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 20722,00 грн. основн ої заборгованості по орендні й платі обгрунтовані, не спро стовані відповідачем та суд визнає їх такими, що підлягаю ть задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. договору за несплату орендних платежі в в строки, встановлені догов ором, нараховується пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3. договору за невиконання будь-яких зоб ов"язань, передбачених догов ором. винна сторона сплачує н еустойку в розмірі 0,5% від щомі сячної орендної плати.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

У відповідності пункту 1 час тини 2 статті 258 Цивільного код ексу України, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовується позовна да вність в один рік.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ост аннім сум штрафних санкцій, р ічних тощо.

З огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття с удового рішення за результат ами обговорення усіх обстави н справи та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності су д перевірив обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування суми п ені, і ухвалою від 29.09.2011р. витреб ував у позивача докладний і о бґрунтований розрахунок пен і за кожним платежем окремо (і з зазначенням дат, з яких почи нається нарахування пені, да т, в які закінчується нарахув ання, кількості днів нарахув ання, сум боргу на які нарахов ується пеня (із зазначенням н арахованих та сплачених сум) , розміру ставки пені (із зазна ченням розміру облікової ста вки на НБУ на рік та відповідн о розрахованої ставки пені н а день) підсумкової суми пені за кожний період нарахуванн я та підсумкової суми пені за явленої до стягнення).

Із розрахунку позивача, под аного разом з позовною заяво ю та уточненого розрахунку н аданого супровідним листом ( вх.24075) вбачається, що пеня нара хована в сумі 1660,00 грн., однак із розрахунку не вбачається за який період нараховано пеню, відповідає розрахунок пені строкам позовної давності чи ні, а також чи не перевищує ро змір пені подвійної обліково ї ставки НБУ.

Отже, позивачем на вимогу су ду в обгрунтування заявлених позовних вимог в частині зая вленої суми пені не надано на лежного обгрунтованого розр ахунку, в зв"язку з чим врахову ючи Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 11.04.2005р. № 01-8/334, з урахуванням о станніх змін і доповнень від 27.03.2009р. № 01-8/186, суд застосовує в так ому разі приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та залишає позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача пені в сумі 1660,09 грн . без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення.

За таких підстав, нарахован а позивачем сума інфляційних вимтрат на суму заборговано сті по орендній платі в сумі 70 7,73 грн. (355,46 грн. за 2008р. та 352,27 грн. за 2 009р.) обгрунтована та підлягає задоволенню судом.

Щодо позовних вимог в части ні заявлених позивачем до ст ягнення 660,00 грн. заборгованост і по сплаті за опалення, суд ві дмовляє в задоволенні позовн их вимог, оскільки сплата заз начених витрат не передбачен а умовами договору оренди і с уд вважає їх такими, що не обгр унтувані, не підтверджені на явними матеріалами справи.

Крім того, суду зазначає, що відповідач не скористався с воїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , на участь його представника в судовому засіданні, на спро стування позовних вимог пози вача, не надав суду доказів на лежного виконання договірни х зобов'язань, не провів звірк у взаємних розрахунків з поз ивачем, не надав суду свій вар іант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача та відповідача пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 759 Ц ивільного кодексу України, с т. 286 Господарського кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ПБП Енергоград" (Ідент. код 35702334, адр еса: 61020, м. Харків, пр. Ілліча, б. 77, п /рахунок 2600789548 в ВАТ «Райфайзн Б анк «Аваль», ІПН 357023320351) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Монтажно-технолог ічне управління "Союз" (61010, м. Хар ків, вул. Київська, б.15, р/р 26001304810328 Ф ілія «Відділення ПАТ Промінв ест» в м. Харкові, МФО 351458, Код 14312097 , ІПН 143120920383) наступні суми:

- 20722,00 грн. основної заборгова ності;

- 707,73 грн. інфляційних витрат;

- 214,75 грн. державного мита;

- 212,95 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення з відпо відача 1660,09 грн. пені позовні ви моги залишити без розгляду.

В частині стягнення з відпо відача 660,00 грн. за опалення від мовити в задоволенні позову.

Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.

Справа № 5023/8001/11

Повний текст рішення

підписано 09.12.2011р.