Рішення

від 05.12.2011 по справі 42/54-09 (н.р. 53/181-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 42/54-09 (н.р. 53/181-08)

вх. № 1622/1-42 (н.р. 5366/1-53)

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Невзгляд Н.О

за участю представників ст орін:

позивача - 1 - не з"явився.

позивача - 2 - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 10.11.2011 р.

3-ої особи - не з"явився. 3-ї особ и < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом

позивача-1: Товариства з обм еженою відповідальністю "Олт рейд - Схід", м. Харків; позивача -2: Товариства з обмеженою відп овідальністю "Реал-Агроінвес т", м. Харків 3-я особа < Текст >

до

відповідача: Публічного ак ціонерного товариства "Райфф айзен банк Аваль" м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Державна податкова інспек ція у Фрунзенському районі м . Харкова, м. Харків 3-я особа < Те кст >

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. позивачі ТОВ "Олт рейд-Схід" та ТОВ "Реал-Агроінв ест", звернулись до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до відкритого ак ціонерно го товариства "Райф файзен Банк Аваль" в особі Хар ківської обласної дирекції п ро визнання виконаним догово ру про аваль векселів від 01.03.2007р . №08/02/4/31, припинення дії договор у застави майнових прав від 16. 04.2008р. №08/02/4/31/6, зобов'язання відпов ідача повернути за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84 депозитний вкл ад ТОВ "Реал-Агроінвест" та стя гнення з відповідача судових витрат і адвокатських послу г. В обґрунтування позовних в имог позивачі посилаються на ст.340 ГК України, стверджують, щ о ними погашені податкові ве кселі авальовані відповіда чем, а відтак договір застави майнових прав на депозитний вклад підлягає припиненню, а сам депозитний вклад - пове рненню.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.08.2008р. залишеним в цій частині без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.10.2008р. у справі № 53/181-08 позов задоволено, визнано виконаним договір про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31, припин ено дію договору застави май нових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6, зобо в'язано відповідача повернут и за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84 д епозитний вклад ТОВ "Реал-Агр оінвест" у сумі 2.090.000,00 грн. Постан овою Вищого господарського с уду України від 12.02.2009р. у справі №53/181-08 вказані рішення місцево го та постанова апеляційного судів скасовані, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду спр ави позивач-1 ТОВ "Олтрейд-Схід " та позивач-2 ТОВ "Реал-Агроінв ест" підтримують позовні вим оги, наполягають на їх задово лені. Правом на участь предст авників у судовому засіданні призначеному на 05.12.2011р. позивач і не скористалися, причину не явки не повідомили, витребув аних судом документів не над али. Про дату, час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином, про що свідч ить відмітка про направлення ухвали про призначення спра ви до розгляду за адресами, вк азаними у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідних поштових відправле нь та факт розміщення ухвал с уду про порушення провадженн я у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному де ржавному реєстрі судових ріш ень, відомості якого відпові дно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про доступ до судових рішен ь» є відкритими та офіційним и.

Відповідач ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль» проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на те, що спірні векселі позивачами не погашені, а від так підстав вважати припинен ими договори про аваль вексе лів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 та застави ма йнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6 нем ає, як і немає зобов'язань відп овідача повернути ТОВ "Реал-А гроінвест" депозитний вклад за договором від 16.04.2008р. №021/11/1-84.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Державна податкова інспе кція у Фрунзенському районі м. Харкова правом на участь пр едставника у судовому засіда нні не скористалася, причину неявки не повідомила, витреб уваних судом документів не н адала. Про дату, час та місце р озгляду справи була повідомл ена належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасникам и судового процесу докази і т аким чином з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив н аступне.

01.03.2007р. між ТОВ “Олтрейд-Схід” та ВАТ “Райффайзен Банк Авал ь” був укладений договір про аваль векселів №08/02/4/31 (т.І а.с. 18-23) . Відповідно до умов цього дог овору ТОВ “Олтрейд-Схід” над ало для авалю прості векселі , емітовані ТОВ “Олтрейд-Схід ” на користь ДПІ у Фрунзенськ ому районі м.Харкова, а ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль” оформив вексельне поручительство (а валь) по вексельному зобов' язанню наданих векселів. ТОВ “Олтрейд-Схід”, відповідно д о п.2.1.2 договору вказаного зоб ов' язався безумовно оплати ти в зазначений у векселі стр ок, авальовані ВАТ “Райффайз ен банк Аваль” векселі.

12.09.2007р. між ВАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” та ПП “Компанія Віз антос Групп” був укладений д оговір про вклад депозитний (класичний накопичувальний довгостроковий) №020/11/1-59. Згідно умов цього договору ПП “Комп анія Візантос Групп” передає , а ВАТ “Райффайзен Банк Аваль ” приймає на депозитний вкла д грошові кошти в сумі 2.090.000,00 грн . з 12.09.2007р. до 28.02.2008р. (т.І а.с. 24-27).

12.09.2007р. між ВАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” та ПП “Компанія Віз антос Групп” був укладений Д оговір застави майнових прав №08/02/4/31/5. Предметом застави по да ному договору були майнові п рава ПП “Компанія Візантос Г рупп” за договором про вклад депозитний (класичний накоп ичувальний довгостроковий) в ід 12.09.2007р. №020/11/1-59. Заставою були за безпечені зобов' язання ТО В “Олтрейд-Схід” перед ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” за дог овором про аваль векселів ві д 01.03.2007р. №08/02/4/31.

16.04.2008р. між ТОВ «Реал Агроінве ст» та ВАТ “Райффайзен Банк А валь” був укладений договір про депозитний вклад-покритт я для корпоративних клієнтів №021/11/1-84 (т.І а.с.38-43). Згідно умов цьо го договору ТОВ «Реал Агроін вест» передає, а ВАТ “Райффай зен Банк Аваль” приймає на де позитний вклад-покриття гро шові кошти в сумі 2.090.000,00 грн. на 371 день з 16.04.2008р. по 21.04.2009р. включно.

16.04.2008р. між ТОВ «Реал Агроінве ст» та ВАТ “Райффайзен Банк А валь” був укладений договір застави майнових прав №08/02/4/316 (т .І а.с. 28-32). Предметом застави по даному договору були майнові права ТОВ «Реал Агроінвест» за договором про депозитний вклад-покриття для корпорат ивних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84. Заставою були забезпечені зо бов' язання ТОВ “Олтрейд-Сх ід” перед ВАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” за договором про ав аль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.

Постановою господарськог о суду Харківської області в ід 04.06.2007р. у справі №АС-53/207-07 залише ною без змін ухвалою Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 11.12.2007р. у спр аві №22-а-1585/2007 задоволено позовн і вимоги ТОВ “Олтрейд-Схід”, з обов' язано ДПІ у Фрунзенськ ому районі м. Харкова зарахув ати суму бюджетного відшкоду вання у розмірі 4.903.387,91 грн. в раху нок погашення зобов' язань п о певним податковим векселям , в т.ч. по тим, які вказані у дог оворі про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.

Таким чином, вказують у поз ові позивачі, векселедавцем було погашено векселя на заг альну суму 1.501.761,43 грн., а саме нас тупні векселя:

АА 0756207-10.04.2007-09.05.2007- 63.693,63

АА 0756208-10.04.2007-09.05.2007- 60.357,80

АА 0756209-10.04.2007-09.05.2007- 61.924,36

АА 0756210-10.04.2007-09.05.2007- 63.784,62

АА 0756212-10.04.2007-09.05.2007- 66.969,30

АА 0756224-11.04.2007-10.05.2007- 67.939,87

АА 0756502-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81

АА 0756504-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81

АА 0756244-12.04.2007-11.05.2007- 60.508,95

АА 0756503-12.04.2007-11.05.2007- 65.270,81

АА 0756246-12.04.2007-11.05.2007- 70.700,00

АА 0756505-13.04.2007-12.05.2007- 72.215,00

АА 0756507-13.04.2007-12.05.2007- 69.395,73

АА 0756508-13.04.2007-12.05.2007- 64.640,00

АА 0756250-13.04.2007-12.05.2007- 48.539,15

АА 0756513-16.04.2007-15.05.2007- 535.280,59

Крім того, позивачі ствердж ують, що векселедавцем було п огашено шляхом заліку в раху нок сум бюджетного відшкодув ання на підставі заяви підпр иємства від 28.04.2007р. №101/04 векселя н а суму 129.615,68 грн., а саме наступні векселя:

АА 0756161- 02.04.2007-01.05.2007-50.270,78

АА 0756162-02.04.2007-01.05.2007-79.344,90

Також позивачі заявляють п ро погашення шляхом перераху вання грошових коштів вексел ів на суму 254.862,41 грн. , а саме:

АА 0756154-02.04.2007-01.05.2007-12.216,01 грн.

АА 0756171-02.04.2007-01.05.2007-22.011,39 грн.

АА 0756202-10.04.2007-09.05.2007-67.790,13 грн.

АА 0756211-10.04.2007-09.05.2007- 63.784,62 грн.

АА 0756506-13.04.2007-12.05.2007- 68.425,16 грн.

АА 0756512-08.05.2007-06.06.2007- 20.635,10 грн.

На підставі цього ТОВ “Олтр ейд-Схід” вважає, що станом на 01.02.2008р. ним були виконані всі зо бов' язання за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 та у зв' язку з цим цей догові р повинен припинити свою дію . Також, на думку позивачів, ві дповідно до п.6.1 Договору заст ави майнових прав від 16.04.2008р., №08/ 02/4/31/6 повинен припинити дію і ц ей договір застави.

Із цією позицією відповіда ч ВАТ “Райффайзен банк Аваль ” не погодився, посилаючись н а те, що зобов' язання ТОВ “Ол трейд-Схід” за договором про аваль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/ 31 не є виконаними повністю. Ві дповідно, ВАТ “Райффайзен ба нк Аваль” відмовилось визнат и припиненою дію договору за стави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/31/6.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку. Надаючи правову ква ліфікацію викладеним обстав инам з урахуванням фактичних та правових підстав позовни х вимог і заперечень проти ни х суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.16 ЦК У країни ч.2 ст.20 ГК України суд мо же захистити цивільне право або інтерес способами, що вст ановлені договором або закон ом. В даному разі предмет позо ву в частині вимог «визнати в иконаним Договір №08/02/4/31 про ава ль векселів від 01.03.2007р., укладен ий ТОВ «Олтрейд-Схід» з ВАТ “Р айффайзен банк Аваль” та так им, що закінчив свою дію» не ві дповідає способам захисту пр ава, передбаченим законом. Та кий спосіб захисту не містит ься в переліках способів зах исту права, що визначені в ст.1 6 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матері алах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсу тність у суду правових підст ав для застосування обраного позивачем способу захисту п рава і унеможливлює задоволе ння позову в цій частині.

Відсутність правових підс тав для застосування такого способу захисту права виплив ає також з того, що у відповідн ості до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту пра ва по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у вс тановленому законом порядку здійснюється відновлення по рушеного суб' єктивного пра ва. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результ ату (відновлення права) приве сти не спроможний, оскільки в ін не здатний привести до від новлення порушеного права. П о суті це є не способом захист у права, а заходом по встановл енню фактів, які носять промі жний характер.

Застосування судом заході в, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільк и це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону У країни «Про судоустрій і ста тус суддів» (суд, здійснюючи п равосуддя на засадах верхове нства права, забезпечує кожн ому право на справедливий су д та повагу до інших прав і сво бод, гарантованих Конституці єю і законами України, а також міжнародними договорами, зг ода на обов'язковість яких на дана Верховною Радою України ). Висновок суду про неможлив ість застосування способу за хисту права, який не відповід ає Закону, договору і не приво дить до відновлення порушено го права узгоджується з пози цією ВГСУ, викладеною в п.3 Інф ормаційного листа від 25.11.2005 р. N 01 -8/2229, а також із правовою позиці єю ВСУ викладеною в його пост ановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та в ід 14.12.2004 у справі №6/11 та ін.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про т е, що позовні вимоги про визна ня виконаним Договору №08/02/4/31 пр о аваль векселів від 01.03.2007р., укл адений ТОВ «Олтрейд-Схід» з В АТ “Райффайзен банк Аваль” т а таким, що закінчив свою дію н е відповідають Закону, а тому задоволені бути не можуть.

Крім того, відмовляючи в на званій частині позовних вимо г, та вирішуючи позов в частин і решти позовних вимог суд та кож виходить з наступного .

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню за настанн ям цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

Пунктом 6.1. договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 с торони встановили, що цей дог овір діє до повного виконанн я векселедавцем зобов' язан ь по договору про аваль вексе лів, або при настанні випадкі в, передбачених ст.ст. 28, 29 Закон у України «Про заставу».

Пунктом 2.2. договору застави майнових прав від 16.04.2008р. №08/02/4/316 п ередбачено, що зобов' язання забезпечене заставою, вважа ється виконаним, якщо викона ні всі умови договору про ава ль векселів, сплачені процен ти, комісійна винагорода, штр афні санкції та виконані інш і умови договору про аваль ве кселів, а також сплачені інші видатки, що пов' язані з його виконанням.

Наразі матеріали справи не містять доказів настання об ставин, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України «Про заставу ». Доказів повного виконання векселедавцем зобов' язань по договору про аваль вексел ів від 01.03.2007р. аваль векселів №08 /02/4/31 також позивачами не надан о.

Натомість в матеріалах спр ави (т.ІІІ а.с. 120-123) міститься коп ія ухвали Вищого адміністрат ивного суду від 09.04.2009ро. у справ і №К-1881/08, якою Постанова господ арського суду Харківської об ласті від 04.06.2007р. у справі №АС-53/207- 07 та Харківського апеляційно го адміністративного суду ві д 11.12.2007р. у справі №22-а-1585/2007 (на які п осилаються позивачі, як на до каз виконання позивачем-1 сво їх зобов' язань перед відпов ідачем) скасовані, справу нап равлено на новий розгляд до с уду першої інстанції. В резул ьтаті нового розгляду Постан овою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 14.12.2010р. в задоволенні позовни х вимог ТОВ «Олтрейд-Схід» пр о зарахування суми бюджетног о відшкодування в рахунок по гашення податкових зобов' я зань по податкових векселях (авальованих відповідачем) в ідмовлено повністю.

Отже, в дійсності погашення векселів на загальну суму 1.501.7 61,43 грн., яке, як стверджують поз ивачі, було проведено на підс таві постанови господарсько го суду Харківської області від 04.06.2007р. у справі №АС-53/207-07 та Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду від 11.12.2007р. у справі №22-а-1585/2007, не відбулося. Д оказів погашення цих векселі в грошовими коштами, чи в інши й спосіб, передбачений закон ом, позивачами не надано. Таки м чином, суд приходить до висн овку про те, що обставини, з як ими Закон та відповідні дого вори про аваль векселів та пр о заставу пов' язують припин ення зобов' язань, не настал и.

При цьому суд враховує, що у відповідності до п.2.6 договор у застави майнових прав від 16. 04.2008р. №08/02/4/316 при частковому викон анні забезпечених заставою з обов' язань, застава зберіга ється у повному обсязі. Тобто , невиконання зобов' язань з погашення частини векселів на суму 1.501.761,43 грн. означає, що на віть підтвердження факту пог ашення решти векселів шляхом перерахування грошових кошт ів чи шляхом здійснення залі ку не тягне за собою припинен ня чи зменшеня відповідних з обов' язань за договором про аваль векселів та за договор ом застави майнових прав.

Отже, і договір про аваль ве кселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 і договір застави майнових прав від 16.04.2 008р. №08/02/4/316 продовжують діяти до цього часу і відповідна заст ава на майнові права за догов ором про депозитний вклад-по криття для корпоративних клі єнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 зберігаєт ься у повному обсязі.

Викладене означає відсутн ість правових підстав для за доволення позовних вимог про припинення дії договору зас тави на майнові права за дого вором про депозитний вклад-п окриття для корпоративних кл ієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 та додатк ово свідчить про неправомірн ість і безпідставність позов них вимог про визнання викон аним та таким, що закінчив сво ю дію договору про аваль векс елів від 01.03.2007р. №08/02/4/31.

Відмова в позові в цій част ині в свою чергу унеможливлю є задоволення позовних вимог в частині зобов' язання ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” пов ернути позивачеві-2 депозитн ий вклад за договором про деп озитний вклад-покриття для к орпоративних клієнтів від 16.04 .2008р. №021/11/1-84, адже наведені вище вс тановлені судом обставини оз начають, що на час звернення д о суду із відповідним позово м строк повернення депозиту, ще не настав, а підстав для до строкового повернення депоз иту, передбачених п.3.3., за умови невиконання договору про ав аль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31, нем ає. Крім того, суд враховує, що наразі з урахуванням невико нання позивачем-1 своїх зобов ' язань за договором про ава ль векселів від 01.03.2007р. №08/02/4/31 дія д оговору про депозитний вклад -покриття для корпоративних клієнтів від 16.04.2008р. №021/11/1-84 є продо вженою, а строк повернення де позиту, відповідно, є таким, що не настав.

Додатково до викладеного п раво відповідача на відмову від повернення депозиту підт верджується також нормою ст. 594 ЦК України, у відповідності до якої кредитор, який право мірно володіє річчю, що під лягає передачі боржникові або особі, вказаній боржни ком, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо опла ти цієї речі або відшкодува ння кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків м ає право притримати її у с ебе до виконання боржнико м зобов'язання.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивачі доказів на спростування вик ладених обставин не надали.

За таких обставин, з урахув анням приписів наведених вищ е правових норм та на підстав і матеріалів справи суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги є незаконними, н еобґрунтованими, а відтак за доволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві, в т.ч. по оплаті послуг адво катів, покладаються на позив ачів.

При цьому з відповідача-2, в і нтересах якого була заявлена вимога про повернення суми д епозиту, яка по суті є майново ю, додатково на користь держа вного бюджету підлягає стягн енню сума 20.815,00 грн. з урахування м такого.

Згідно п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про вит ребування майна визначаєтьс я вартістю майна, що витребує ться. Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК У країни у позовах, які складаю ться з кількох самостійних в имог ціна позову визначаєтьс я загальною сумою усіх вимог . Розмір мита згідно до п.п."а", "б " розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито" (який був чинний на д ату подачі позову) із заяв май нового характеру складала 1% в ід ціни позову, але не менше 6 н еоподаткованих мінімумів до ходів громадян, та не більше 15 00 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25.500,00 грн.); із п озовних заяв немайнового хар актеру, в тому числі із заяв пр о неоподатковуваних визнан ня недійсними повністю або ч астково актів ненормативног о характеру ставка державног о мита встановлюються в розм ірі 5 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.). Таким чи ном з майнових вимог про стяг нення депозиту сплаті підляг ала сума у розмірі 1% від стягу ваної суми (2.090.000,00 грн.), що станов ить 20.900,00 грн. Різниця між фактич но сплаченою сумою 85,00 грн. та в казаною, яка належна до сплат и становить 20.815,00 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 594, 629 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.20, 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43 , 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд - < Т екст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Реа л-Агроінвест" (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, Ідент. код 34860030) н а користь державного бюджету України (відділення державн ого казначейства м. Харкова, к од ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Уп равління державного казначе йства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності 095) 20 .815,00 грн. державного мита.

Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.

/Справа №42/54-09

Повний текст рішення

підписано 09.12.2011р./