Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/8969/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8969/11

вх. № 8969/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю №2232/01 від 11.07.2011р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Національного фармац евтичного університету, м. Ха рків; 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Сокол-Л", м. Харків; 3-я особ а < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національни й фармацевтичний університе т, звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до Приватн ого підприємства "Сокол-Л". В п озовній заяві позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заб оргованості по відшкодуванн ю витрат балансоутримувача н а утримання орендованого нер ухомого майна та надання пос луг орендарю за договором №1 в ід 28.11.2007р., що складається із сум и основного боргу - 14917,55грн., сум и пені - 904,13грн., суми інфляційно го збільшення основного борг у - 54,45грн., на загальну суму 15876,13гр н. Також позивач просить судо ві витрати покласти на відпо відача.

Ухвалою суду від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.12.2011р.

12.12.2011р. позивач надав до канце лярії суду заяву про зменшен ня розміру позовних вимог (вх .№24945), в якій просить суд стягну ти з відповідача суму заборг ованості по відшкодуванню ви трат балансоутримувача на ут римання орендованого нерухо мого майна та надання послуг орендарю за Договором №1 від 2 8.11.2007р., що складається із суми о сновного боргу - 9388,06грн., суми пе ні - 703,78грн., суми інфляційного з більшення основного боргу - 28, 16грн.; повернути суму судового збору у розмірі 56,88грн. Разом і з заявою були надані докумен ти для долучення до матеріал ів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу в цій частині, в ідмовитись від позову або зм еншити розмір позовних вимог . До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву пози вача про зменшення розміру п озовних вимог, визнав її тако ю, що не суперечить чинному за конодавству та не порушує чи ї - небудь права та охоронюван і законом інтереси, відповід ає вимогам ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підлягає прийняттю д о розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, з урахуванням заяви пр о зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні 13.12.2011р., не скористався, причину неявки не повідомив , відзиву на позов та витребув аних судом документів не над ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всеб ічно дослідивши обставини с прави та докази на їх підтвер дження, суд встановив наступ не.

28.11.2007 року між Регіональним в ідділенням Фонду Державного майна України по Харківські й області та Приватним підпр иємством "Сокол-Л" було укладе но договір оренди № 3533-Н. Відпов ідно до умов п. 1.1. даного догово ру Регіональне відділення Фо нду Державного майна (за дого вором оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н - Ор ендодавець) передає, а Приват не підприємство "Сокол-Л" (за д оговором оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н - Орендар) приймає в строкове платне користування державн е окреме індивідуально визна чене майно - нежитлові приміщ ення: кім. №№ 1-7, 22, 58-60 загальною пл ощею 197,8 кв.м. на першому поверс і та підвальне приміщення - кі м. № 1 загальною площею 32,6 кв.м., р озташоване за адресою: м. Харк ів, вул. Тимурівців, 11-а, у 9-повер ховій будівлі гуртожитку літ . "А-9", що перебуває на балансі Н аціонального фармацевтично го університету (за договоро м оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н -Баланс оутримувач).

Факт передачі майна в оренд у підтверджується наявним в матеріалах справи актом прий мання - передачі в оренду нежи тлового приміщення за догово ром оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н, який підписано сторонами 28.11.2007р. (ар к.спр. 27).

Згідно п. 5.12. даного договору ПП "Сокол-Л" зобов'язується зд ійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого М айна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Догов ору укласти з Балансоутримув ачем орендованого Майна дого вір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утрима ння орендованого Майна, у том у числі на компенсацію плати за землю, або договори з відпо відними комунальними служба ми на надання комунальних по слуг Орендарю, з наданням Оре ндодавцю копії цих Договорів .

На виконання вимог п. 5.12 Дого вору оренди від 28.11.2007 р. № 3533-Н, 28.11.2007 р . між Національним фармацевт ичним університетом (позивач ) та ПП "Сокол-Л" (відповідач) бул о укладено договір № 1 про відш кодування витрат балансоутр имувача на утримання орендов аного нерухомого майна та на дання комунальних послуг оре ндарю.

Положеннями п. 1.1. Договору № 1 позивач та відповідач погод или предмет даного договору, а саме: позивач забезпечує об слуговування, експлуатацію т а ремонт будівлі, що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. Т имурівців, 11-а, загальною площ ею 230,4 кв.м., а також утримання пр ибудинкової території, а від повідач бере участь у витрат ах позивача на виконання вка заних робіт пропорційно до з айманої ним площі в цій будів лі, якщо інше не випливає з хар актеру послуг, наданих позив ачем за Договором.

Відповідно до п.п. 2.2.3. Договор у № 1 відповідач зобов'язався н е пізніше 10-го числа місяця, на ступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок поз ивача за санітарне обслугову вання прибудинкової територ ії та допоміжних приміщень Б удівлі, технічне обслуговува ння Будівлі відповідно до за гальної площі приміщення, а т акож за комунальні послуги з гідно з п. 2.1.1 цього Договору.

Строк дії договору №1 продов жувався сторонами, шляхом пі дписання відповідних додат кових угод до договору №1 (дода ткова угода №1, арк.спр. 35, додат кова угода №2, арк.спр. 37, додатк ова угода №3, арк.спр. 39 та додат кова угода №4, арк.спр.41). Зокрем а, п.1 Додаткової угоди №4 до дог овору №1 від 27.01.2010р. строк дії дог овору №1 був продовжений до 27.11. 2011р. В тому числі, додатковими угодами корегувалась сума до говору.

Згідно абз. З п.п. 2.1.1. п. 2.1. Догово ру № 1 розмір плати за обслугов ування і ремонт будівлі, приб удинкової території, утриман ня допоміжних приміщень буді влі залежить від складу робі т і послуг, які надаються пози вачу житлово-експлуатаційни ми, ремонтно-будівельними ор ганізаціями та іншими суб'єк тами господарювання, і визна чається розрахунком щомісяч них платежів (кошторисом вит рат) за обслуговування та рем онт будівлі, комунальних та і нших послуг позивача згідно з додатком 8.2 до цього Договор у (арк.спр. 32).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов"язання за договором №1 про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , виконав у повному обсязі. Для відшкодування понесених поз ивачем витрат на утримання о рендованого майна та надання комунальних послуг відповід ачу було надано акти виконан их робіт: Акт виконаних робіт та наданих послуг від 31.03.2011р. на загальну суму 6050,20 грн. (арк.спр. 47) та Акт виконаних робіт та на даних послуг від 29.04.2011р. на зага льну суму 3337,86 грн. (арк.спр. 48).

Вищевказані акти підписан і сторонами та скріплені печ атками.

Проте, відповідач вартість відшкодування витрат баланс оутримувача на утримання оре ндованого нерухомого майна т а надання комунальних послуг не сплатив.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 9388,06грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би підтверджував спл ату заборгованості за догово ром №1 про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг орендарю від 28.11.2007р. у сумі 9388,06грн., суд визнає вимог у позивача щодо стягнення з в ідповідача 9388,06грн. заборгова ності з відшкодування витрат балансоутримувача, належно обґрунтованою, доведеною мат еріалами справи та такою, що п ідлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Відповідно до п.2.2 Договору № 1 при несвоєчасному внесенні плати, відповідач зобов'язан ий сплачувати пеню із розрах унку подвійної облікової ста вки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

На підставі положень п.2.2. Дог овору №1 та у зв"язку із поруше нням відповідачем умов догов ору, позивачем заявлено до ст ягнення суму пені у розмірі 703 ,78грн. (на суму 3337,86грн. нарахован о пеню з 11.05.2011р. по 20.10.2011р. у розмірі 231,04грн. та на суму 6050,20грн. нарахо вано пеню з 11.04.2011р. по 11.10.2011р. у розм ірі 472,74грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов"язання, на вим огу кредитора зобов"язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення з відповідач а 28,16грн. інфляційних та 703,78грн. п ені, у відповідності із розра хунком доданим до заяви про з меншення розміру позовних ви мог, підтверджуються матеріа лами справи та відповідають діючому законодавству, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча, в сумі 101,20грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовляє позивачу в по верненні суми державного мит а у розмірі 56,88грн., оскільки пі дстав для повернення державн ого мита, визначених законод авством, у даному разі немає. В ідповідно до ст. 8 Декрету "Про державне мито", в редакції, що діяла на момент звернення по зивачем з позовом до суду, спл ачене державне мито підлягає поверненню частково або пов ністю у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом. Сума позову позивача, до п одання заяви про зменшення р озміру позовних вимог, стано вила 15876,13грн., отже державне мит о для даного позову дорівнює 1% від суми позову та становит ь 158,76грн. Таким чином, підстав д ля повернення 56,88грн. державно го мита з Державного бюджету України немає.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 598, 611, 612, 625, 629 Цивільного ко дексу України, статтями 20, 173, 174, 17 9, 193, 198 Господарського кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зм еншення розміру позовних вим ог до розгляду.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Сокол-Л" (61016, м. Харків, вул. Кубасова, 1/10, кв. 11, р/р №26002008125001 у ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243, код ЄД РПОУ 34631886) на користь Національ ного фармацевтичного універ ситету (61002, м. Харків, вул. Пушкін ська, 53, р/р №35228005000099 в ГУ ДКУ в Харкі вській області, МФО 851011, код ЄДР ПОУ 02010936) суму заборгованості п о відшкодуванню витрат балан соутримувача на утримання ор ендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю з а Договором №1 від 28.11.2007р., що скла дається із суми основного бо ргу - 9388,06грн., суми пені - 703,78грн., су ми інфляційного збільшення о сновного боргу - 28,16грн; 158,76грн. де ржавного мита та 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні за яви позивача про повернення суми державного мита у розмі рі 56,88грн.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішення пі дписано 14.12.2011р.

Справа №5023/8969/11