Рішення

від 15.11.2011 по справі 5024/1291/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа № 5024/1291/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Никметал", м. Херсон

до до відповідача-1: KRONBERG PARTN ERS LLP

відповідача-2: Компанія "ICE STEEL LT D" (Айс Стілл ЛТД)

про стягнення 344315,82 дол.США

за участю представників ст орін:

від позивача - адвокат ОС ОБА_1 дов. від 23.06.2011 р.

від відповідача -1: не прибув

від відповідача -2: представ ник ОСОБА_2 дов. № 3852 від 05.10.2011 р .

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Никмет ал"( позивач) звернувся до суду з позовом до компанії KRONBERG PARTNERS LLP ( відповідач) про стягнення 344315,8 2 дол. США що за офіційним курс ом НБУ складає 2 744 197,08 грн. за пос тавлений лом чорних металів. До розгляду справи позивач б ула залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача компанія "ICE STEEL LTD" ( Айс Стілл ЛТД ). В ході роз гляду справи ухвалою від 03.10.11 с уд задовольнив клопотання по зивача та на підставі ст.24 ГПК України здійснив процесуаль ну заміну третьої особи - комп анії "ICE STEEL LTD" на відповідача-2. В матеріалах с прави надані докази повідомл ення відповідача-1 про місце т а час розгляду справи, однак, о станній свого представника н е направив та не надав відзив у на позовні вимоги. Від відповідача-2 не поверн улися поштові повідомлення п ро час та місце розгляду спра ви, однак представник компан ії "ICE STEEL LTD" гр. ОСОБА_3, що мешка є у м. Одесі за довіреністю упо вноважила представника, яка з'явилась для ознайомлення з матеріалами справи тільки 07.1 0.11 та у судове засідання тільк и 15.11.11. Та ким чином, суд дійшов до висн овку, що сторони належним чин ом повідомленні про час та мі сце розгляду справи. Справа р озглядається за наявними у с праві матеріалами та пояснен нями відповідача-2. Справа розглядається поза м ежами строків визначених ст. 65 ГПК України, однак у розумні строки з урахуванням складн ості справи та потребою часу для повідомлення іноземних відповідачів про час та місц е розгляду справи. Також суд б ув змушений задовольнити кло потання відповідача-2 про від кладення розгляду справи 25.10.11 у зв'язку з хворобою його пред ставника, що відобразилося н а термінах розгляду справи. Відповідач-2 заявив клопотання про припинення п ровадження у справі через її непідсудність господарсько му суду Херсонської області. Клопотання обґрунтовано ст. 124 ГПК України, ст.76 ЗУ "Про міжна родне приватне право" та роз'я сненням Президії Вищого госп одарського суду України від 31.05.02 № 04-5/608 "Про деякі питання прак тики розгляду справ за участ ю іноземних підприємств і ор ганізацій". Відповідно до ст.124 ГПК Україн и підсудність справ за участ ю іноземних суб'єктів господ арювання визначається цим Ко дексом, законом або міжнарод ним договором, згода на обов'я зковість якого надана Верхов ною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Зако ну України "Про зовнішньоеко номічну діяльність", спори, щ о виникають між суб'єктами зо внішньоекономічної діяльно сті, іноземними суб'єктами го сподарської діяльності у про цесі такої діяльності можуть розглядатися судами України , а також за згодою сторін спор у Міжнародним комерційним ар бітражним судом та Морською арбітражною комісією при Тор гово-промисловій палаті Укра їни та іншими органами виріш ення спору, якщо це не супереч ить чинним законам України а бо передбачено міжнародними договорами України. Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжна родне приватне право", відпов ідно до якої, суди можуть прий мати до свого провадження і р озглядати будь-які справи з і ноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони перед бачили своєю угодою підсудні сть справи з іноземним елеме нтом судам України, крім ви падків виключної підсудно сті у справах з іноземни м елементом, передбачених у статті 77 цього Закону. Як витікає із додаткової угоди від 03.03.10 №3 до контракту № 3/10 від 25.06.10, на підставі якого ґр унтуються позовні вимоги сто рони, а саме позивач та відпов ідач-1, внесли зміни в ст.11 догов ору "Арбітраж" згідно яких всі суперечки, що виникають у зв'я зку з виконанням цього контр акту, вирішуються шляхом пер еговорів між представниками сторін. Якщо сторони не прийд уть до згоди, спір буде переда ний на розгляд до Херсонсько го господарського суду. Таким чином, з вра хуванням роз'яснення Президі ї ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/608 із змінами та доповненнями "Про деякі пи тання практики розгляду спра в за участю іноземних підпри ємств і організацій", на підст аві ст. 1 ГПК України позивач п равомірно звернувся з позово м до господарського суду Хер сонської області за захистом своїх порушених прав щодо ві дповідача-1. Відпов ідно до ч.3 ст.15 ГПК України спра ви за участю кількох відпові дачів розглядаються господа рським судом за місцезнаходж енням одного із відповідачів за вибором позивача. Оскільки позов заявлено д о двох відповідачів та у зв'яз ку з правильністю визначення підсудності справи для відп овідача-1, позивач вправі був в изначити господарський суд Херсонської області як суд, я кий розглядає спір по суті, що заявлений до двох відповіда чів. За змістом статей 4-1, 12 - 17, 123 ГП К для іноземних суб'єктів гос подарської діяльності перед бачено національний режим су дового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарс ьким судам. При розгляді спра ви суд застосовує чинне зако нодавство України, оскільки вищезгаданою додатковою уго дою від 03.03.11 до контракту № 3/10 пер едбачено, що сторони погодил ися, що для вирішення виникли х спорів буде застосовуватис я право України. Відповідач-2 заперечував проти позову з причин непідс удності розгляду цього спору господарським судом Херсонс ької області, також відповід ач-2 вважає, що йому не заявлен і будь-які позовні вимоги поз ивачем. Відповідач-2 вважає, що додаткова угода від 26.01.11 не ств орила для нього будь-які госп одарські зобов'язання, оскіл ьки між позивачем та відпові дачем-2 не існує будь-яких угод , за якими у нього виникають го сподарські зобов'язання щодо сплати вартості поставленог о лому чорних металів іншій о собі. Після з акінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення. Вивчивши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Компанією "Kronberg Partners LLP" (відповідачем-1) та ТОВ "Никме тал" (позивачем) 25.06.2010 укладено к онтракт №3/10 на постачання лом у чорних металів (далі Контра кт). Відповідно до ст.12 умов кон тракту строк дії контракту в изначений з моменту підписан ня - до 31.12.2011 року.

Відповідно до ст.1 конт ракту №3/10 від 25.06.2010р. продавець (Т ОВ "Никметал") поставляє покуп цю (Компанії "Kronberg Partners LLP") лом чорни х металів (товар).

Відповідно до ст.ст. 2,3,4 конт ракту, умови щодо кількості, п остачання, ціни товару погод жуються в специфікаціях до к онтракту, які є його частинам и.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 29.06.2010р., кількість товару , що поставляється за Контрак том - 5000,00 метричних тон (МТ) (+/-10%) за ціною 340 доларів США за одну ме тричну тону, на умовах FOB (Інкот ермс 2000) в строк до 31.12.2011 р.

Термін Інкотермс 2000 FOB - "фран ко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли т овар перейшов через поручні судна в названому порту відв антаження. Це означає, що з цьо го моменту усі витрати й ризи ки втрати чи пошкодження тов ару повинен нести покупець. Т ермін FOB зобов'язує продавця з дійснити митне очищення това ру для експорту.

Відповідно до ст.5 контракту оплата за товар проводиться в американськиї доларах з ві дстрочкою платежу до 85 днів ві д дати поставки. Відпові дно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договоро м поставки одна сторона - пост ачальник зобов'язується пере дати (поставити) у зумовлені с троки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а пок упець зобов'язується прийнят и вказаний товар (товари) і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх ча сткове співвідношення (асорт имент, сортамент, номенклату ра) за сортами, групами, підгру пами, видами, марками, типами, розмірами визначаються спец ифікацією за згодою сторін, я кщо інше не передбачено зако ном.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ГК У країни у договорі поставки з а згодою сторін може бути пер едбачений порядок відвантаж ення товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка т оварів покупцем.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається.

Судом встановлено, що на вик онання п. 1 контракту ТОВ "Никм етал" (продавець) поставив Ком панії "Kronberg Partners LLP" (покупцю) товар 28. 02.11 на загальну суму 654501,70 дол. США на умовах поставки FOB UA Іллічів ський морський торговий порт , Украйна (Инкотермс 2000), що підт верджується ВМД.

Згідно ст. 3 контракту дата коносамента є датою поставк и. Коносамент (Bill of loading) датований 25.02.2011. Таким чином, позивач вико нав свої зобов'язання. Задекл арований товар, а саме 1 925,005 т ло му чорних металів, на загальн у суму 654 501,70 доларів США, був зав антажений на судно "ERGENE" та виве зений за межі митної територ ії України в повному обсязі 25. 02.2011р., що відображено в ВМД та ко носаменті. В ідповідно до п.1 Додаткової уг оди від 26.01.2011 до контракту, стат тя 5 Контракту "Оплата, докумен ти на товар" доповнена пункто м 5 в наступній редакції: "5. З 26.01.20 11р. оплата за товар буде здійс нюватись шляхом грошового пе реказу на розрахунковий раху нок Продавця компанією STEEL LTD" (Пл атником), без права одержання товару. Продавець продовжує постачати, відвантажувати Т овар Покупцю на раніше обумо влених в контракті умовах. Вз аємовідносини, взаєморозрах унки Платника з Покупцем рег улюються окремою письмовою у годую між ними. На зазначеній додаткові угоді стоїть підпи с представника компанії "ICE STEEL LT D", який завірений печаткою ком панії. Таким чином, суд дійшов до висновку , що умова щодо оплати вартост і постановленого товару була погоджена з відповідачем-2. Відповідно до вимог ст. 509 Ц К України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 ЦК Укра їни, зокрема із договорів та і нші правочинів. Відповідно д о ст. 510 ЦК України сторонами у з обов'язанні є боржник і креди тор. Згідно зі ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов 'язку для третьої особи. Із наведено ї норми витікає, що не можна бе з згоди особи покласти на неї обов'язок вчинити якусь дію а бо утриматися від вчинення т акої дії. Із огляду на додатко ву угоду від 26.01.11 до контракту № 3/10 покладення зобов'язання що до сплати вартості лому чорн их металів сторони договору погодили з третьою особою - к омпанією "ICE STEEL LTD", що підтверджен о підписом цієї компанії на д одатковій угоді, тому суд вва жає, що правочин, який викладе ний у додатковій угоді від 26.01.1 1, щодо порядку оплати вартост і металу постановленого за к онтрактом № 3/10 позивачем відп овідачу погоджений трьома ос обами. У зв'язку з цим у відпов ідача-2 в розумінні ст. 509 ЦК Укр аїни виникають грошові зобо в'язання. Зазначені висновки спростовують доводи відпові дача-2 про відсутність будь-як их правочинів (домовленостей ), укладених ним із позивачем. Тому він безпідставно обґрун товує свої заперечення ст. 511 Ц К України. В с удовому засіданні та у відзи ві на позов відповідач-2 не над ав будь-яких заперечень щодо відсутності погодження ним умов договору, викладеного у додатковій угоді від 26.01.11 або о спорювання оригінальності п ідпису його представника на додатковій угоді від 26.01.11.

Згідно ч. 6 ст. 267 ГК України до говором може бути передбачен о відвантаження товарів вант ажовідправником (виготовлюв ачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажо одержувачем, що не є покупцем , а також оплата товарів платн иком, що не є покупцем.

З урахуванням наведеної но рми законодавства суд дійшов до висновку, що додаткова уго да від 26.01.11 укладена у відповід ності чинного законодавства . Судом встан овлено, що 14.02.2011 року на виконан ня контракту №3/10 від 25.06.2010р. на ра хунок ТОВ "Никметал" надійшла сума у розмірі 29960,00 дол. США, що в ідображено у виписці по особ овому рахунку за 14.02.2011р. виданої ПАТ "ВТБ Банк". Зазначена сума є попередньою оплатою поста вно лому чорного металу, що п роведена була протягом лютог о 2011 року.

Судом встановлено, що від повідно до договору про усту пку права вимоги від 25.05.2011р. Ком панія "Kronberg Partners LLP" (відповідач) наб ула від "Компанії consalting Ltd", на підс таві контракту 2/10 від 10.06.2010р., пра во вимоги від ТОВ "Никметал" (п озивача) грошової суми у розм ірі 280 225,88 дол. США. Судом встановлено, щ о компанія "Kronberg Partners LLP" та ТОВ "Никм етал" 25.05.2011р. уклали угоду про за лік зустрічних однорідних ви мог, згідно якої сторони, маюч и взаємні однорідні вимоги, с трок виконання яких настав, н а підставі ст. 607 ЦК України, дій шли згоди про залік взаємних грошових зобов'язань. Відпов ідно до п. 2 зазначеної Угоди в заємні грошові зобов'язання сторін припиняються на рівно значну суму - 280 225,88 дол. США.

Пунктом 3 угоди сторони в изначили, що після заліку зус трічних однорідних вимог заб оргованість за контрактом №3 /10 від 25.06.2010р. у Компанії "Kronberg Partners LLP" пе ред ТОВ "Никметал" зменшуєтьс я та складає 344 315,82 дол. США, а забо ргованість за контрактом №2/10 від 10.06.2010р. повністю погашена.

Позивач надав акт звірки вз аємних розрахунків, згідно я кого, станом на 26.05.2011р. заборгов аність компанії "Kronberg Partners LLP" на ко ристь ТОВ "Никметал" складає 34 4 315,82 дол. США, яка не сплачена на день розгляду справи.

Відповідачі не надали дока зів добровільної сплати заб оргованості.

На підставі викладеного, су д дійшов до висновку, що у в хо ді розгляду справи позивач д овів позовні вимоги та з урах уванням додаткової угоди від 26.01.11 суму заборгованості стяг ує із відповідача-2, який прийн яв на себе грошові зобов'язан ня.

Судом встановлено, що держа вне мито сплачене позивачем при поданні позову становить суму меншу 1 відсотка від ціни позову, оскільки вирахуване у розмірі максимальної став ки для сплати державного мит а в гривневому еквіваленті, а сплачено в дол. США по відпові дному курсу до гривні, діючом у на момент подання позову.

Понесені позивачем витрат и зі сплати державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відшкодовуються йо му за рахунок відповідача-2, як ий прийняв на себе грошові зо бов'язання.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84 , 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з компанії "ICE STEEL LTD" (Айс Стіл ЛТД" Глобал Хаус ,5А Сендіс Роу, Лондон, Е1 7HW Велик обританія (Global House, 5А Сендіс Роу, Л ондон, Е1 7HW United Kingdom) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Никметал" (м. Херсон, в ул. Червонофлотська,40, к.8, р/р 2600803 3059797 ВАТ ВТБ, Банк МФО 321767, код ЄДРП ОУ 35330191) заборгованість в сумі 344 315,82 дол. США, 3198,58 дол. США в рахуно к відшкодування витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 21.11.2011р.