Постанова

від 07.08.2012 по справі 5024/1291/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5024/1291/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Никметал":

- Риженко Д.О. , довіреність від 23.06.2011 р.;

від компанії „ICE STEEL LTD":

- Фіщенко М.І., довіреність № 3852 від 05.10.2011 р;

- Назім С.І., довіреність № 6831 від 07.12.2010 р.,

від компанії „Kronberg Partners LLP": не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії „ICE STEEL LTD"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 р.

по справі № 5024/1291/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Никметал"

до відповідачів:

- компанії „Kronberg Partners LLP"

- компанії „ICE STEEL LTD"

про стягнення 344315,82 дол. США

В С Т А Н О В И В:

07.07.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Никметал" (далі за текстом - Позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до KRONBERG PARTNERS LLP (далі за текстом -"Відповідач-1") про стягнення 344315,82 дол. США.

До участі у справі також було залучено Компанію "ICE STEEL LTD" (Айс Стілл ЛТД) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.10.2011 року було здійснено процесуальну заміну третьої особи - Компанії "ICE STEEL LTD" на Відповідача-2.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 р. (суддя Немченко Л.М.), позов ТОВ "Никметал" задоволено, а саме стягнуто з компанії "ICE STEEL LTD" (Айс Стіл ЛТД" Глобал Хаус, 5А Сендіс Роу, Лондон, Е1 7HW Великобританія (Global House, 5А Сендіс Роу, Лондон, Е1 7HW United Kingdom) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал" (м. Херсон, вул. Червонофлотська,40, к.8, р/р 26008033059797 ВАТ ВТБ, Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 35330191) заборгованість в сумі 344 315,82 дол. США, 3198,58 дол. США в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що оскільки після заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість за контрактом №3/10 від 25.06.2010р. по поставці брухту чорного металу у Компанії "Kronberg Partners LLP" перед ТОВ "Никметал" складає 344 315,82 дол. США, а у відповідності до додаткової угоди від 26.01.11 до контракту № 3/10 було покладено зобов'язання щодо сплати вартості брухту чорних металів саме на Відповідача-2 - Компанію "ICE STEEL LTD".

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Компанія "ICE STEEL LTD" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, згідно якого у частині позовних вимог, що стосуються іноземного суб'єкта - Компанії STEEL LTD»(Айс Стілл ЛТД) провадження припинити, позовні вимоги до Компанії RG PARTNERS LLP»задовольнити у повному обсязі, стягнути з Компанії PARTNERS LLP»на користь Компанії STEEL LTD»3444,16 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги Компанія STEEL LTD»посилається на те, що місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Також скаржник зазначив, що ані з позовної заяви, ані з клопотання Позивача про залучення Відповідача 2 не вбачається які позовні вимоги, були пред'явлені до Відповідача 2 - Компанії STEEL LTD», а також судом було порушено порядок вручення судових документів за кордоном.

Окрім того, Відповідач-2 в апеляційній скарзі вказав на те, що позивач не надав до суду перекладу копії додаткової угоди до Контракту, складеної у м. Херсон 26.01.2011р., а господарський суд Херсонської області не дослідив, що вказана додаткова угода не може вважатись укладеною. Далі, скаржник вказує на те, що ніяких умов щодо переведення боргу (прийняття грошового зобов'язання з оплати товару) з Компанії Partners LLP» на Компанію STEEL LTD»у тексті копії додаткової угоди до Контракту, складеної у м. Херсон 26.01.2011р., не має, а інвойс №9 від 28 лютого 2011р. на адресу Відповідача-1 вказує на те, що саме Відповідач-1 повинен оплатити товар, а саме брухт чорних металів у кількості 1 925,005 т., за ціною 340 доларів США, загальною вартістю 654.501,70 доларів США, який постачається на умовах FOB Іллічівський порт.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач-1 належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги Відповідача-2, але не скористався правом на подачу відзиву та участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

25.06.2010 року між Компанією "Kronberg Partners LLP", як Покупцем, та ТОВ "Никметал", як Продавцем, було укладено Контракт №3/10 (далі за текстом -Контракт №3/10).

Згідно до ст. 1 Контракту №3/10, Продавець зобов'язався поставити Покупцю брухт чорних металів, в подальшому іменується як «Товар».

Відповідно до ст. 12 умов Контракту №3/10, строк дії контракту визначений з моменту підписання - до 31.12.2011 року.

У статтях 2, 3, 4 сторони Контракту №3/10 визначили умови щодо кількості, постачання, ціни товару, які повинні погоджуватись в специфікаціях до контракту.

Відповідно до специфікації №1 від 29.06.2010р., кількість товару, що поставляється за Контрактом №3/10 склала 5000,00 метричних тон (МТ) (+/-10%) за ціною 340 доларів США за одну метричну тону, на умовах FOB (Інкотермс 2000) в строк до 31.12.2011 р.

Згідно правил Інкотермс 2000, FOB - "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Відповідно до ст.5 Контракту №3/10 оплата за товар проводиться в американських доларах з відстрочкою платежу до 85 днів від дати поставки.

Господарським судом Херсонської області до матеріалів справи було залучено Додаткову угоду від 26.01.2011 року до контракту №3/10, з тексту якої вбачається, що вона укладена між Позивачем та Відповідачем-1, підписана з боку ТОВ "Никметал", як Продавцем, та Компанії STEEL LTD», як Платником, - невідомою особою (але за наявності печатки), як Покупця.

За змістом п. 1 Додаткової угоди від 26.01.2011 року було вирішено доповнити статтю 5 «Оплата, документи на товар»Контракту пунктом 5 в наступній редакції: з 26.01.2011 року оплата за поставлений Товар буде здійснюватись шляхом грошового переказу на розрахунковий рахунок Продавця Компанією CE STEEL LTD»без права отримання товару; Продавець продовжує поставляти, відвантажувати Товар Покупцю на раніш оговорених в Контракті умовах; взаємовідносини, взаєморозрахунки Платника з Покупцем регулюються окремою письмовою угодою між ними.

14.02.2011 року на виконання контракту №3/10 від 25.06.2010р. на рахунок ТОВ "Никметал" надійшла сума у розмірі 29960,00 дол. США, що відображено у виписці по особовому рахунку за 14.02.2011р. виданої ПАТ "ВТБ Банк". Зазначена сума є попередньою оплатою поставки брухту чорного металу, що проведена була протягом лютого 2011 року.

На виконання умов Контракту №3/10 Позивач, як Продавець поставив Відповідачу-1, як Покупцю товар 28.02.11 на загальну суму 654501,70 дол. США на умовах поставки FOB UA Іллічівський морський торговий порт, Україна (Инкотермс 2000), що підтверджується ВМД.

Згідно ст. 3 контракту дата коносамента є датою поставки. Коносамент (Bill of loading) датований 25.02.2011. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання. Задекларований товар, а саме 1 925,005 т. лому чорних металів, на загальну суму 654 501,70 доларів США, був завантажений на судно "ERGENE" та вивезений за межі митної території України в повному обсязі 25.02.2011р., що відображено в ВМД та коносаменті.

Договором про уступку права вимоги від 25.05.2011року підтверджується, що Компанія "Kronberg Partners LLP" набула від "Компанії consalting Ltd", на підставі контракту 2/10 від 10.06.2010р., право вимоги від ТОВ "Никметал" (позивача) грошової суми у розмірі 280 225,88 дол. США.

25.05.2011року між Відповідачем-1 та Позивачем було укладено Угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони, маючи взаємні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст. 607 ЦК України, дійшли згоди про залік взаємних грошових зобов'язань, а саме, що взаємні грошові зобов'язання сторін припиняються на рівнозначну суму - 280 225,88 дол. США.

Згідно до п. 3 зазначеної Угоди, її сторони визначили, що після заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість за контрактом №3/10 від 25.06.2010р. у Компанії "Kronberg Partners LLP" перед ТОВ "Никметал" склала 344 315,82 дол. США, а заборгованість за контрактом №2/10 від 10.06.2010 року повністю погашена.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, станом на 26.05.2011року заборгованість Компанії "Kronberg Partners LLP" на користь ТОВ "Никметал" склала 344 315,82 дол. США, яка на цей час не сплачена.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності вказаної заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем.

Після укладення між Позивачем та Компанією STEEL LTD»Додаткової угоди від 26.01.2011 року до Контракту №3/10, 03.03.2011 року між ТОВ "Никметал" та Компанією "Kronberg Partners LLP" (якає іноземним елементом в розумінні Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", оскільки її місцезнаходженням є м. Лондон (Великобританія)) було укладено Додаткову угоду №3 до контракту №3/10, відповідно до п. 2 якої, сторони цієї угоди домовились статтю 11 «Арбітраж»викласти у наступній редакції: усі спори, які виникають у зв'язку із виконанням цього Контракту, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін; якщо сторони не прийдуть до згоди, виниклий спір буде переданий на розгляд Херсонського господарського суду; сторони згодні з тим, що для вирішення виниклого між ними спору буде застосовуватись право України.

Саме на підставі цієї Додаткової угоди №3 та положень ч. 3 ст. 15, ст.ст. 4-1, 12-17, 123, 124 ГПК України, ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», господарський суд Херсонської області визначив, що позивач правомірно звернувся саме до цього суду за захистом своїх порушених прав щодо Відповідача-1, а згодом заявив позов до двох відповідачів.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Компетенція господарських судів щодо розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій врегульована ст. 124 ГПК України і має обмежений характер.

Підвідомчість і підсудність справи за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими ст.ст. 12-17 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до статті 123 ГПК України іноземні підприємства і організації мають право звернення до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи. Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність).

Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 ГПК щодо виключної компетенції господарських судів України. Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

З цієї ж підстави господарський суд повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо у пророгаційній угоді сторонами неправильно викладено назву суду або зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України "Про судоустрій України".

Судовою колегією встановлено, що додаткова угода №3 від 03.03.11 р., в який визначено, що спори між сторонами розглядаються Херсонським господарським судом, була підписана тільки Позивачем та Відповідачем-1 та не була підписана Відповідачем-2, місцезнаходженням якого є м. Лондон (Великобританія), тобто іноземним елементом в розумінні Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", що виключає можливість розгляду спору у господарських судах України у якому відповідачем була б Компанія STEEL LTD». При цьому слід зазначити, що вказана додаткова угода №3 від 03.03.11 р. підписана пізніше ніж додаткова угода від 26.01.11 р., яку за твердженням позивача підписував відповідач 2 і на його думку погодив всі умови договору, у тому числі щодо розгляду спорів у Херсонському господарському суді.

Окрім того, як зазначалося вище сторонами додаткової угоди №3 визначено, що виниклий спір буде переданий на розгляд Херсонського господарського суду, тобто із цієї назви суду випливає, що в Україні є господарський суд м. Херсона, в той час як ч.2 ст.21 Закону України «Про судоустрій України»передбачено тільки 2 міських господарських суди -м. Києва та Севастополя, решта місцевих господарських судів є господарськими судами Автономної Республіки Крим та областей, в тому числі господарський суд Херсонської області.

Таким чином, сторонами в додатковій угоді №3 неправильно визначено назву суду і зазначено суд, існування якого не передбачено Законом України «Про судоустрій України», що в свою чергу, виключає можливість розгляду спору у господарських судах України, у якому відповідачем була б Компанія "Kronberg Partners LLP".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга Компанії "ICE STEEL LTD" підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду -скасуванню з одночасним припиненням провадження у справі.

В ході розгляду апеляційної скарги представник ТОВ «Нікметал»заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, підтверджуючих хто являвся керівником компанії "ICE STEEL LTD" на час підписання додаткової угоди від 26.01.11 р. до контракту №3/10 від 25.06.10 р.

Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки не впливає на прийняття даної постанови про припинення провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно із ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,80, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Компанії "ICE STEEL LTD" (Айс Стілл ЛТД) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 р. скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал" (м. Херсон, вул. Червонофлотська,40, к.8, р/р 26008033059797 ВАТ ВТБ, Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 35330191) на користь Компанії "ICE STEEL LTD" (Айс Стіл ЛТД" Глобал Хаус,5А Сендіс Роу, Лондон, Е1 7HW Великобританія (Global House, 5А Сендіс Роу, Лондон, Е1 7HW United Kingdom) 3444 (Три тисячі чотириста сорок чотири) доларів 16 центів США в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Херсонської області.

6.Повернути ТОВ "Никметал" (м. Херсон, вул. Червонофлотська,40, к.8, р/р 26008033059797 ВАТ ВТБ, Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 35330191) з державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31215206700008) 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) доларів 58 центів США, державного мита сплаченого за подачу позовної заяви, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.08.2012 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.