Рішення

від 29.11.2011 по справі 12/5025/1737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5025/1737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р.Справа № 12/5025/1737/11

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єрбудсервіс” м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 4 981грн. 24коп., з яких 4415грн. 58коп. заборгованості з орендної плати, 124грн. 10коп. пені, 441грн. 56коп. штрафу.

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:     не з'явився

Відповідача:  не з'явився

Третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єрбудсервіс” м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення  4 981грн. 24коп., з яких 4415грн. 58коп. заборгованості з орендної плати, 124грн. 10коп. пені, 441грн. 56коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №389 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна –група інвентарних об'єктів, що належить до державної власності від 25.06.2005р.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 2948грн. 91коп., а саме, орендна плата за лютий 2010р. –734грн. 95коп., за березень 2010р. –740грн. 95коп., за квітень 2010р. –738грн. 72коп., за травень 2010р. 734грн. 29коп. Просить суд не стягувати штрафні санкції, оскільки позивач навмисно затягував приймання об'єкта. Відповідач є платником Єдиного податку, не отримує податкового кредиту на відрахування ПДВ, тому перерахування на орендну плату вказану в позові не визнає. Крім того, зазначив, що акт приймання передачі був підписаний 29.05.2010р.

Представник позивача щодо акту приймання-передачі від 29.05.2010р. позивач пояснив, що акт, а точніше його копія, датований 29.05.2010р. не затверджений директором Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Скляренко С.М. На підписі заступника директора Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Боцули О.М. не проставлена печатка підприємства. Крім того, дата 29.05.2010р. є вихідним днем, що підтверджується наказом по Київській міській дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 14.12.2009р. № 992. Ці факти свідчать про, те що акт від 29.05.2010р. не набув юридичної сили, оскільки не дотримано процедури його затвердження, а сам акт складений в неробочий день позивача.

Інвентарні об'єкти, що перебували в оренді, відносяться до основних засобів. Вимога щодо затвердження акту приймання-передачі інвентарних об'єктів випливає з наказу Головного управління державного казначейства України Державного комітету статистики України від 02.12.1997 року № 125/70 „Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевого бюджету”. Даним наказом затверджується типова форма №ОЗ-1 акту приймання-передачі основних засобів, згідно якої після підписання акту сторонами слідує його затвердження керівником установи.

Відповідно до п.п.4.6.10, 4.6.12 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади. Раді міністрів Автономної Республіки Крим. місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153 особливим способом засвідчення документа після його підписання є затвердження. Документ затверджується відповідними органами або посадовими особами, до компетенції яких належить вирішення питань, викладених у цих документах.

Якщо документ затверджується конкретною посадовою особою. то гриф затвердження складається з таких елементів: слово „ЗАТВЕРДЖУЮ”, найменування посади, підпис, ініціали і прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Звертаємо увагу суду на те, що розпорядженням від 29.06.2010 року № 10-в по Київській міській дирекції УДППЗ „Укрпошта” заступника директора Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Боцулу О.М. було направлено у відрядження у м. Хмельницький на термін один день - 30.06.2010 року для оформлення приймання-передачі майна, яке перебувало в оренді ТОВ „Прем'єрбудсервіс”. В період часу, яким датовано акт від 29.05.2010 року, заступник директора Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Боцула О.М. як уповноважена особа по прийманню-передачі майна, не перебував у м. Хмельницькому, а отже не був уповноважений на підписання акту 29.05.2010 року.

Акт від 30.06.2010р. приймання-передачі індивідуально-визначеного (нерухомого) майна-групи інвентарних об'єктів, що перебуває на балансі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” та належить до державної власності, відповідає типовій формі № ОЗ-1 акту, що затверджена наказом Головного управління державного казначейства України Державного комітету статистики України від 02.12.1997 року № 125/70, погоджений сторонами, затверджений директором Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” та завірений печаткою.

Отже, акт від 29.05.2010 року приймання-передачі індивідуально-визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об'єктів не має юридичної сили, а отже не може бути доказом по справі № 12/5025/1737/11.

Належним доказом приймання-передачі індивідуально-визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: смт Білогір'я Білогірського  району Хмельницької області від відповідача позивачу є акт від 30.06.2010р.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

25.06.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) та ТОВ „Прем'єрбудсервіс” (орендар) укладено договір №389 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна –група інвентарних об'єктів, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно –групу інвентарних об'єктів, що знаходяться на балансі Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, вартістю 216678,00грн. з метою виробництва столярних виробів та розміщення магазину продовольчих товарів  (п.1.1 договору). Строк договору згідно його пункту 10.1 –з 1.07.2005р. до 30.06.2006р.

Пунктом 3.1 договору визначена орендна плата  за базовий місяць розрахунку –травень 2005р. в розмірі 1453,19грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.3 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% до державного бюджету та 30%  балансоутримувачу . Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 01.07.2005р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування індивідуально  визначене нерухоме майно –групу інвентарних об'єктів  державної власності, що знаходяться за адресою: смт. Білогір'я.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2010р. по справі №9/1414-10 встановлено, що згідно підписаних сторонами додаткових договорів від 29.01.07, від 24.06.08 та від 07.08.09 до договору оренди від 25.06.05 орендна плата за базовий місяць розрахунку –січень 2007р.  становить 3274,17грн.; договір доповнено п.3.6 , згідно якого у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, продовжено термін дії договору до 27.06.11.

Рішенням господарського суду від 06.05.2010р. по справі №18/164-10 договір №389 від 25.06.2005р. розірвано.

Згідно п.2.4 в редакції додаткового договору від 24.06.2008р. у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.  Згідно п.3.6 в редакції додаткового договору від 24.06.200р. у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Згідно п. 3.7 в редакції додаткового договору від 24.06.2008р. у  разі припинення (розірвання) договору  оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Згідно п.8.2 в редакції додаткового договору від 07.08.09 орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна.

Акт приймання-передачі майна, що перебувало в оренді, від відповідача позивачу підписаний сторонами 30.06.2010р. Факт підписання акту приймання –передачі саме 30.06.2010р. підтверджено також рішенням суду від 27.08.2010р. по справі №9/1414-10.

Відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем за договором оренди  щодо внесення орендної плати не виконав, у зв'язку з чим за період з лютого 2010р. по червень 2010р. у нього виникла заборгованість перед балансоутримувачем в сумі 4 415грн. 58коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

У зв'язку з простроченням внесення орендної плати позивачем нарахована пеня в розмірі 124грн. 10коп. за період з лютого 2010р. по червень 2010р., а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, який становить 441грн. 56коп.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому   Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.  

Згідно ст.258 Цивільного кодексу України для  окремих  видів  вимог  законом  може  встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом не застосовується строк позовної давності стосовно стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Виходячи із вищенаведеного, позов Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єрбудсервіс” м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 4 981грн. 24коп., з яких 4415грн. 58коп. заборгованості з орендної плати, 124грн. 10коп. пені, 441грн. 56коп. штрафу є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо підписання акту приймання –передачі  29.05.2010р. судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Копія акту приймання-передачі від 29.05.2010р., яку надав відповідач не затверджена директором Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Скляренко С.М. На підписі заступника директора Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” Боцули О.М. не проставлена печатка підприємства.

Відповідно до п.п.4.6.10, 4.6.12 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади. Раді міністрів Автономної Республіки Крим. місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153 особливим способом засвідчення документа після його підписання є затвердження. Документ затверджується відповідними органами або посадовими особами, до компетенції яких належить вирішення питань, викладених у цих документах.

Якщо документ затверджується конкретною посадовою особою. то гриф затвердження складається з таких елементів: слово „ЗАТВЕРДЖУЮ”, найменування посади, підпис, ініціали і прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Крім того, факт підписання акту приймання –передачі саме 30.06.2010р. підтверджено також рішенням суду від 27.08.2010р. по справі №9/1414-10.

  У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єрбудсервіс” м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 4 981грн. 24коп., з яких 4415грн. 58коп. заборгованості з орендної плати, 124грн. 10коп. пені, 441грн. 56коп. штрафу задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем'єрбудсервіс” м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 33 (код 30246797) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Київ, вул. Хрещатик, 22 (код 21560045) –4 415грн. 58коп. (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 58коп.) заборгованості з орендної плати, 124грн. 10коп. (сто двадцять чотири гривні 10коп.) пені, 441грн. 56коп. (чотириста сорок одна гривня 56коп.) штрафу, 102грн. (сто дві гривні) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 4-х примірниках:

1 –позивачу –рекомендованим з повідомленням;

2 –відповідачу –рекомендованим з повідомленням;

3 –третій особі –рекомендованим з повідомленням;

4 –до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено 01.12.2011р.