Рішення

від 28.11.2011 по справі 11/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів проспект Мир у, 20 тел. 77-44- 62, 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

”22” листопада 2011 року справа № 5028/11/133/2011

Позивач: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Брама ВК",

юрид ична адреса: вул. Комсомольсь ка, б. 49, кв. 21, м. Дніпропетровськ ,

49000;

поштов а адреса: вул. Марії Кюрі, 5, м. Дн іпропетровськ, 49010

Відповідач: Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Альянспродукт трей д",

вул. Бо женка, 106, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про ст ягнення заборгованості в сум і 79 590,83 грн.

Суддя Бобров Ю.М .

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 01.01.2011р.

Представник відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Брама ВК” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт трейд” про с тягнення заборгованості в су мі 79 590,83 грн.

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги, представник позив ача у позовній заяві посилає ться, зокрема, на те, що відпов ідачем, в порушення умов дого вору постачання № 546-71 від 10.01.2011р., своєчасно та в повному обсяз і не оплачений поставлений п озивачем товар, в зв' язку з ч им у відповідача виникла заб оргованість в сумі 61 972,41 грн. Пр едставник позивача просить с тягнути з відповідача 61 972,41 грн . основного боргу, 4 094,53 грн. пені , 12 394,48 грн. штрафу, 792,46 грн. 3 % річних , 336,95 грн. інфляційних втрат, всь ого 79 590,83 грн.

Разом з позовною заявою поз ивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт н а майно, цінні папери та грошо ві кошти ТОВ „Альянспродукт Трейд”.

Розглянувши дане клопотан ня про забезпечення позову, с уд клопотання відхилив.

Відповідач відзиву на позо в або письмових пояснень щод о суті спору суду не надав, в с удове засідання представни ка не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним ч ином. Ухвали від 26.10.2011 р. та від 15.11 .2011 р., направлені на адреси від повідача, вказані у позовній заяві та у витязі з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, повернуті відділенням зв' язку з відмітками „орган ізації не існує”.

На день прийняття рішення з аяв та клопотань від відпові дача до суду не надходило.

За таких обстав ин, суд вважає, що нез' явленн я представника відповідача в судове засідання не перешко джає розгляду спору за наявн ими у справі матеріалами.

Представник пози вача проти розгляду спору по суті без участі представник а відповідача не заперечує.

Розглянувши пода ні матеріали, з' ясувавши фа ктичні обставини справи, дос лідивши та оцінивши надані д окази, заслухавши в судовому засіданні пояснення предста вника позивача, суд встанови в наступне.

Як вбачається із мат еріалів справи, між ТОВ „Брам а ВК” (Постачальник) та Прилуц ькою філією ТОВ „Альянспроду кт Трейд” (Покупець) укладено договір постачання № 546-71 від 10 .01.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Положе ння про Прилуцьку філію ТОВ „ Альянспродукт Трейд” Філія н абуває права та обов' язки в інтересах Товариства. Відпо відальність по набутим зобов ' язанням Філії несе Товарис тво.

Таким чином, відповідальні сть по зобов' язаннях Прилуц ької філії ТОВ „Альянспродук т Трейд” несе саме ТОВ „Альян спродукт Трейд”.

Відповідно до умов До говору Постачальник зобов' язався передати у власність, а Покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити товар в по рядку та на умовах, визначени х дійсним Договором (п. 1.1 Дого вору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ц іна, кількість, асортимент то вару визначається в націонал ьній валюті України та вказу ються в накладних, що визнают ься Специфікаціями та є неві д' ємною частиною до цього Д оговору.

Згідно п. 4.1 Договору Покупец ь сплачує вартість товару пр отягом 7 (семи) календарних дні в з моменту поставки.

10.01.2011 р. між сторонами укладен а додаткова угода № 1, згідно у мов якої пункт 4.1 Договору вик ладено в наступній редакції:

„4.1 Покупець сплачує вартіс ть товару протягом 28 (двадцять вісім) календарних днів з мом енту поставки”.

На виконання умов Договору на підставі видаткових накл адних, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, позива чем було поставлено відповід ачеві товар на загальну суму 61 972,41 грн.

Однак, в порушення умо в Договору, відповідач свої з обов' язання не виконав, сво єчасно та в повному обсязі оп лату за отриманий товар не зд ійснив.

Таким чином, заборго ваність відповідача перед по зивачем за Договором, станом на 21.10.2011 р., становить 61 972,41 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом (стаття 612 ЦК У країни).

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог. Відповідач док азів своєчасної оплати отрим аного товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, су ду не надав.

Враховуючи вищевикла дене, суд доходить висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу під лягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов' язань з а договором можуть забезпечу ватись неустойкою (штрафом, п енею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, я ке боржник повинен передати кредитору в разі порушення б оржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку недотримання Покупц ем термінів оплати згідно п. 4. 1 Договору, Покупець сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми нес плаченого товару за кожний д ень прострочення. У випадку, я кщо прострочення оплати пере вищує 30 календарних днів, дода тково Покупець сплачує Поста чальнику штраф у розмірі 20 % ві д несплаченої суми.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Враховуючи те, що сума основ ного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відп овідно до поданих позивачем розрахунків відповідачу нар аховано та пред' явлено до с тягнення:

- 4 094,53 грн. пені за пері од з 02.05.2011 р. по 21.10.2011 р.;

- 12 394,48 грн. штрафу;

- 336,95 грн. інфляційних вт рат за період травень 2011 р. - вер есень 2011 р.;

- 792,46 грн. 3 % річних за періо д з 02.05.2011 р. по 21.10.2011 р.

Беручи до уваги, що матеріал ами справи підтверджено затр имку виконання відповідачем взятих на себе договірних зо бов' язань, суд доходить вис новку про правомірність вимо ги позивача щодо стягнення п ені, штрафу, інфляційних втра т та 3 % річних. Вимога є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

Відхиляючи клопотання поз ивача про забезпечення позов у суд виходив з наступного.

Обов' язок доказува ння, відповідно до приписів с т. 33 ГПК України, розподіляєть ся між сторонами виходячи з т ого, хто посилається на певні обставини як на підставу сво їх позовних вимог та запереч ень.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпеченн я позову позивачем не було на дано суду будь-яких доказів, я кі б обґрунтовували утруднен ня виконання рішення суду пр о стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Альянспродукт Трейд ” (вул. Боженко, 106, м. Чернігі в, 14005, п/р 26003057001963 в ПАО КБ „Приватба нк”, МФО 353586, код ЄДРПОУ 36823357) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Брама ВК” (юридична адреса: вул. К омсомольська, б. 49, кв. 21, м. Дніпр опетровськ, 49000; пош това адреса: вул. Марії Кюрі, 5, м . Дніпропетровськ, 49010; р/р 26000060358739 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄД РПОУ 35203810) 61 972,41 грн. основного бор гу, 4 094,53 грн. пені, 12 394,48 грн. штрафу , 792,46 грн. 3 % річних, 336,95 грн. інфляці йних втрат, всього 79 590,83 грн.; 796,00 г рн. на відшкодування витрат п о сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду у судах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В судовому засідан ні 22.11.2011 р., на підставі ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено тіл ьки вступну та резолютивну ч астини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 28.11.2011 р.