Рішення

від 06.12.2011 по справі 15/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.12.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської обл асті

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, т ел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

06.12.2011р. справа № 5028/15/140/2011

Позивач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Фабрика будівельних сум ішей „БудМайстер”, вул. Терьо шкіна, 9/2, м. Павлоград, Дніпропе тровська область, 51400

Відповідач: Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2, 14001 - фактична адрес а

Про стягнення заборгов аності 74 180,13 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за дого вором постачання №124 від 11.03.2009ро ку у сумі 63 133,95грн., неустойки (шт рафу) за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань у с умі 6 413,40грн., трьох відсотків рі чних від простроченої суми в розмірі 4 632,78грн.

02.12.2011року від позивача н адійшло клопотання №2766 від 30.11.20 11року про розгляд справи без у часті представника позивача , в зв' язку з тим, що позиваче м надано до суду в обґрунтува ння своїх позовних вимог всі необхідні докази та пояснен ня.

В судовому засіданні 06.12.2011року суд задовольнив клоп отання позивача про розгляд справи без участі представни ка позивача.

Ухвали господарського су ду про порушення провадження у справі №5028/15/140/2011 від 04.11.2011року, як і були направлені відповідач у на адреси, вказані позиваче м у позовній заяві (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) повернулись д о господарського суду Черніг івської області без вручення з відмітками листоноші: „За з азначеною адресою не прожива є”.

Відповідач відзив на поз ов не надав, повноважного пре дставника у суд не направив.

Згідно з наданого позиваче м витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 29.11.2011р. відповідач зареєс трований в реєстрі в якості ю ридичної особи, його місцезн аходження: вул. Фрунзе 65, смт.Ко зелець, Козелецький район, Че рнігівська область, 17000.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши по зовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження вин осить і надсилає сторонам, пр окурору, якщо він є заявником , ухвалу про порушення прова дження у справі, в якій вказ ується про прийняття позовно ї заяви, призначення справи до розгляду в засіданні го сподарського суду, про час і місце його проведення, необх ідні дії щодо підготовки спр ави до розгляду в засіданні . Ухвала про порушення провад ження у справі надсилається зазначеним особам за пові домленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами ін формації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття провадження у справі надси лається за адресою місцез находження (місця проживанн я) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином.

Оскільки ухвали господарс ького суду Чернігівської обл асті від 04.11.2011року та 24.11.2011року на правлені за адресою відповід ача (вул.Фрунзе, 65, смт.Козелець , Козелецький район, Чернігів ська область, 17000), яка зазначен а у позовній заяві і ця ж адрес а значиться у витязі з Єдиног о державного реєстру як місц езнаходження відповідача, ос танній належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи у суді.

Рішення приймається за на явними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного пред ставника позивача, дослідив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, г осподарський суд встановив:

11.03.2009р. між ТОВ „Фабрика будівельних сумішей „БудМай стер” (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено д оговір поставки № 124 за яким по стачальник зобов' язався по ставити, а покупець сплатити і прийняти товар в асортимен ті, сортаменті, номенклатурі і за цінами, зазначеними в спе цифікаціях, видаткових накла дних, у кількості та терміни, в ідповідно до замовлення, а по купець зобов' язався прийня ти цей товар та провести його оплату з відстрочкою оплати , яка становить 30-ть календарн их днів з моменту передачі то вару.

На підставі вищезаз наченого договору позивач по ставив відповідачу товар на загальну суму 64 133,95грн., що підт верджується видатковими нак ладними: №654 від 17.04.2009року на суму 38 058,81 грн., №626 від 15.04.2009року на суму 26 075,14грн., товарно-транспортною накладною від 15.04.2009 року (а.с.12-14).

Відповідно до п. 5.1 вище вказаного договору покупець здійснює оплату за отримани й товар з відстрочкою оплати , яка становить 30-ть календарн их днів з моменту передачі то вару. Покупець може здійснит и оплату за отриманий товар ш ляхом 100 % передоплати.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 1 000,00 грн . що підтверджується наданим и копіями платіжних доручень №41041220 від 10.09.2009року на суму 500,00грн., №41102909 від 14.09.2009року на суму 200,00грн., №43100222 від 23.11.2009року на суму 300,00грн. з призначеннями платежу опла та за товар згідно рахунку №753 від 14.04.2009року (а.с.18-20).

Таким чином за відповідач ем залишилась заборгованіст ь за договором поставки №124 ві д 11.03.2009року в сумі 63 133,95грн.

Позивачем була напр авлена на адресу відповідача претензія № 286 від 13.03.2010р. про спл ату 63 133,95 грн. боргу за договором поставки № 124 від 11.03.2009р. Претенз ія позивача залишена відпові дачем без відповіді.

Станом на день розгляду справи доказів оплати відпов ідачем боргу в сумі 63 133,95 грн. су ду не надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Ц ивільного кодексу України до говір є однією з підстав вини кнення зобов'язань та є обов'я зковим для виконання сторона ми.

За приписами ст. 526 Цивіль ного кодексу України та ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідачем у погоджений договором строк не виконано зобов»язання щодо повної оп лати вартості отриманого тов ару, а тому сума боргу підляга є стягненню на користь позив ача.

Як встановлено ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов»язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов"язан ня, на вимогу кредитора зобов "язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інших розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ст. 625 Цивільн ого кодексу України з відпов ідача слід стягнути 3% річних в сумі 4 618,86грн. за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 16.05.09р. по 25.10.2011р . та з 18.05.2009року по 25.10.2011року.

У відповідності до п. 10.2 вказ аного договору за прострочен ня оплати у порядку п 5.1 цього д оговору покупець сплачує штр аф на користь постачальника в розмірі 10% від суми поставки .

Таким чином на корист ь позивача слід стягнути штр аф в сумі 6 413,39 грн.

На підставі викладе ного позов підлягає частково му задоволенню. В іншій части ні позову про стягнення штра фу та процентів річних слід в ідмовити оскільки простроче ння оплати по накладній від 15. 04.2009р. настало з 16.05.2009р., а по наклад ній від 17.04.2009р. з 18.05.2009р., а позиваче м безпідставно розраховано п роценти річних відповідно з 15.05.2009р. та з 17.05.2009р., та помилкою в ро зрахунку штрафу.

Клопотання позивача про н акладення арешту на майно, ко шти на рахунках відповідача з метою забезпечення позову слід відхилити враховуючи що майно не є предметом спору, і позивачем не додано доказів на обґрунтування припущення , що на момент виконання рішен ня кошти, які є у відповідача, можуть зникнути або зменшити сь.

Керуючись ст.49, 66, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити час тково і стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, (р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Державний оща дний банк України”, МФО НОМ ЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика будівельних суміше й „БудМайстер”, вул. Терьошкі на, 9/2, м.Павлоград, Дніпропетро вська область, 51400 код 33892784 ( р/р 260073014 0571 у філії відділення ПАТ Пром інвестбанк в м.Дніпропетровс ьк, МФО 305437) 63 133,95грн. боргу, 4 618,86грн. 3 % річних, 6 413,39грн. штрафу, 741,66грн. д ержавного мита та 235,96грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

В решті позову - від мовити.

Суддя Ю.В. Федоренко

< >