Рішення

від 07.12.2011 по справі 8/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

06 грудня 2011 року Справа №5028/8/112/2011

За позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва "Укртелеком", бул. Т.Шевчен ка, 18, м. Київ, 01030 (Цех телекомунік аційних послуг №21 Чернігівсь кої філії ПАТ "Укртелеком", вул . Київська, 166, м. Прилуки, 17500)

до відповідача: Комунал ьного підприємства "Ладан жи тлосервіс" Ладанської селищн ої ради, вул. Миру, 69, смт. Ладан, П рилуцький район, Чернігівськ а область, 17583

про стягнення 815грн.48коп.

Суддя Т.Г. Олен ич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт відд ілу правового забезпечення, довіреність №275 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивачем заявлено п озов про стягнення з відпові дача 783грн.21коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. на підст аві Типового договору №1423 про надання послуг електрозв' я зку від 18.10.2007р., 22грн.08коп. пені, на рахованої за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р., 8грн.54коп. відсотків річн их, нарахованих за період з 21.05. 2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65коп. інфляці йних нарахувань, обчислених за період з червня по вересен ь 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань.

Відповідач письмового від зиву на позов не надіслав. В си лу ст.75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и у ній матеріалами.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце проведення судов ого засідання, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави поштовим повідомлення м про вручення рекомендовано ї кореспонденції адресату (а .с.43), проте уповноважений пред ставник в судове засідання н е з' явився, про поважність п ричин неявки суд не повідомл ено.

Оскільки явка представни ка відповідача не визнавалас ь господарським судом обов' язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України участ ь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпов ідач не скористався. До того ж , присутній в судовому засіда нні представник позивача про ти розгляду справи у відсутн ості представника відповіда ча не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем пис ьмове клопотання про відмову від здійснення фіксації суд ового засідання технічними з асобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказа ми, суд ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року між Відкрит им акціонерним товариством “ Укртелеком” (Цех телекомунік аційних послуг №21 Чернігівсь кої філії Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” (позивач у справі, підприєм ство зв' язку за умовами дог овору) та Комунальним пі дприємством "Ладан житлосерв іс" Ладанської селищної ради (відповідач у справі, спожива ч за умовами договору) укладе но Типовий договір №1423 про над ання послуг електрозв' язку (копія - а.с.10-17), за умовами яко го підприємство зв' язку зоб ов' язувалося надавати посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в дода тку 2, а споживач зобов' язува вся вносити своєчасну плату за користування наданими пос лугами.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії ви тягу зі статуту Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” (а.с.37), державна реєст рація змін до якого проведен а 17.06.2011р. за номером запису 1074105006300679 7, Відкрите акціонерне товари ство “Укртелеком” переймено вано на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” у зв ' язку з приведенням його у в ідповідність нормам Закону У країни “Про акціонерні товар иства”. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” є пр авонаступником усіх прав та обов' язків ВАТ “Укртелеком ”.

Таким чином, стороною по Тип овому договору №1423 про наданн я послуг електрозв' язку від 18.10.07р. фактично є позивач по дан ій справі.

За умовами Розділу 4 дого вору сторони визначили оплат у та порядок розрахунків. Пос луги, які надаються підприєм ством зв' язку, оплачуються за тарифами, затвердженими з чинним законодавством. Спож ивач сплачує послуги електро зв' язку за спільною погодже ною системою оплати - з пода нням рахунків, авансова. Спож ивач повинен своєчасно оплач увати надані послуги.

Відповідно до п.7.1. договору в изначено, що цей договір наби рає чинності з дня підписанн я і діє п' ять років.

28 лютого 2008 року між тими ж сто ронами укладено договір №397 пр о надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, за умовами якого Ук ртелеком (позивач по справі) з обов' язувався надавати спо живачу (відповідачу у справі ) на платній основі послугу до ступу до мережі Інтернет шля хом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по або нентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (п остійної) ІP-адреси (далі-послу га), а споживач зобов' язував ся своєчасно, згідно розділу 5 цього Договору, вносити плат у за послугу.

Поданий позивачем в судово му засіданні договір №397 від 28.0 2.08р. приймається судом до розг ляду, оскільки у виставлених позивачем відповідачу єдини х особових рахунках на оплат у телекомунікаційних послуг у вартість таких послуг вклю чено, в тому числі, і ІР-послуг и.

Згідно із п.п.8.1.,8.2. договору №397 від 28.02.08р. передбачено, що цей д оговір набирає чинності з дн я підписання і діє до 28 лютого 2009 року. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припин ення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії , то договір вважається продо вженим на кожний наступний р ік, на цих же умовах.

Оскільки, жодна із сторін не надала суду доказів припине ння дії договору в порядку, вс тановленому в п.8.2. цього догов ору, суд приходить до висновк у, що договір №397 про надання ADSL-д оступу до мережі ІНТЕРНЕТ бу в продовжений на кожний наст упний рік на тих же умовах і ді яв в період, за який виникла за боргованість, заявлена позив ачем до стягнення в межах дан ої справи.

Разом з тим, як вбачається і з доданого позивачем до мате ріалів справи наряду №225 на зн яття від 27.07.2011р. здійснено відкл ючення відповідача від телек омунікаційних послуг за забо ргованість.

Отже, саме з 27.07.2011р. послуги еле ктрозв' язку та послуги дост упу до мережі Інтернет відпо відачу не надавалися.

Аналізуючи зміст Типового договору №1423 про надання посл уг електрозв' язку від 18.10.2007р. т а договору №397 про надання ADSL-до ступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.02.2008р., суд приходить до виснов ку, що у зв' язку з їх укладенн ям між сторонами виникли пра вовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціал ьного Закону України “Про те лекомунікації”, а також зага льними положеннями глави 63 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

На підтвердження факту над ання телекомунікаційних пос луг в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р., поз ивачем надано суду рахунки-а кти №7406000000430497 від 30.04.2011р., №7406000000430497 від 31 .05.2011р., №7406000000430497 від 30.06.2011р., №7406000000430497 від 31.07.2011р. (копії- а.с.18-21,23-24,26), на підст аві яких відповідачу за пері од з 01.04.11р. по 01.08.11р. надані телеко мунікаційні послуги та ІР-по слуги на загальну суму 783грн.21к оп.

Відповідно до п.4.6. Типового договору №1423 про надання посл уг електрозв' язку від 18.10.07р. п ередбачено, що у разі застосу вання авансової системи опла ти споживач для одержання по слуг електрозв' язку провод ить щомісячно до 20 числа поточ ного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менш е суми послуг, наданих у попер едньому розрахунковому пері оді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає пі сля розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до умов п.п.5.1.,5.2. до говору №397 про надання ADSL-досту пу до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.02.2008р . розрахунок вартості послуг и здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укрт елекому (Додаток 1) і залежить від обраного споживачем тари фного плану. Споживач провод ить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, нас тупного за звітним. Оплата по слуги проводиться в грошовій одиниці України.

Як вбачається із виставл ених відповідачу особових ра хунків на оплату телекомунік аційних послуг позивачем заз начено термін, до якого відпо відач мав здійснити оплату с пожитих послуг у сфері телек омунікації, а саме до 20 числа н аступного за звітним місяця.

Таким чином, матеріалами с прави не спростовуються обст авини надання позивачем виз начених договором послуг.

Відповідачем отримані ві д позивача телекомунікаційн і послуги оплачені не були, вн аслідок чого на момент зверн ення позивача до суду заборг ованість у відповідача стано вила 783грн.21коп.

Згідно із ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

За змістом ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується факт невиконання в ідповідачем обов' язку по оп латі наданих йому позивачем в період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. телеко мунікаційних послуг, внаслід ок чого виник борг у сумі 783грн .21коп.

Враховуючи, що на момент вин есення рішення відповідачем не надано суду доказів оплат и вартості спожитих за періо д з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. телекомунікац ійних послуг, суд приходить д о висновку, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а 783грн.21коп. боргу є правомірно ю і задовольняється судом в п овному обсязі.

Відповідно до п.5.2. Типового договору №1423 від 18.10.07р. передбач ено, що у разі несплати за нада ні послуги електрозв' язку п онад установлений термін (з 21 числа місця, що настає після р озрахункового періоду), спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який нараховується пеня.

Згідно із п.п.6.11. договору №397 в ід 28.02.08р. визначено, що при невик онанні п.5.2. (в разі затримки опл ати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обч ислюється від вартості неопл аченої послуги у розмірі обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня, за весь період затримки . У разі зазначеної затримки о плати понад один місяць, Укрт елеком має право припинити н адання послуги без попередже ння споживача. Припинення на дання послуги та припинення дії договору не звільняє спо живача від оплати заборгован ості.

З урахуванням наведених ум ов договорів позивач просить стягнути з відповідача 22грн.0 8коп. пені, нарахованої за пері од з 21.05.2011р. по 28.10.2011р.

Відповідно до положень ст.с т.610,611 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання . Порушення боржником взятих на себе зобов' язань призво дить до настання певних прав ових наслідків, які полягают ь у застосуванні встановлени х законом та договором мір ві дповідальності, зокрема і у с платі боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. А в силу ч.3 в ищевказаної статті пеня обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.36 Закону України „Про телеко мунікації” у разі затримки п лати за надані оператором, пр овайдером телекомунікаційн і послуги споживачі сплачую ть пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла в період, за який нара ховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язання по опл аті спожитих за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. телекомунікаційних п ослуг, наданий позивачем роз рахунок пені відповідає факт ичним обставинам справи, та о бчислений з урахуванням умов договору та облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період, за який н араховано пеню, а тому суд при ходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 22грн.08коп. пені, нарах ованої за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р ., є правомірною і задовольняю ться судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Посилаючись на згадану но рму позивач просить стягнути з відповідача 8грн.54коп. відсо тків річних, нарахованих за п еріод з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65ко п. інфляційних нарахувань, об числених за період з червня п о вересень 2011 року.

З урахуванням суми основно го боргу в розмірі 783грн.21коп. т а враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем в иконання грошових зобов' яз ань по оплаті телекомунікаці йних послуг, інший розмір про центів річних договором не в становлений, суд доходить ви сновку, що вимоги позивача є о бґрунтованими та задовольня ються судом в розмірі 8грн.54ко п. відсотків річних, нарахова них за період з 21.05.2011р. по 28.10.2011р. та 1грн.65коп. інфляційних нараху вань, обчислених за період з ч ервня по вересень 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги є обґр унтованими і правомірними, т а підлягають задоволенню в п овному обсязі, в зв' язку з чи м з відповідача має бути стяг нуто 783грн.21коп. боргу, 22грн.08коп . пені, 8грн.54коп. відсотків річн их та 1грн.65коп. інфляційних на рахувань.

Відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом Ук раїни „Про телекомунікації” , ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.22 , 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

Позов задово льнити повністю.

Стягнути з Комунального п ідприємства "Ладан житлосерв іс" Ладанської селищної ради , вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуць кий район, Чернігівська обла сть (ідентифікаційний код 35016302 , р/р №26008000101030 в «Банк Демарк», МФО 353575) на користь Публічного акці онерного товариства "Укртеле ком", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (іде нтифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ “Райффайзен банк Ава ль”, МФО 353348) 783грн.21коп. боргу, 22грн .08коп. пені, 8грн.54коп. процентів річних, 1грн.65коп. інфляційних нарахувань, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 07 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич