Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів т ел. 77-44-62

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

06 грудня 2011 року Справа №5028/8/115/2011

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Беруф-Авто", вул. Комаро ва, 23-Б, кім.5, с. Мила, Києво-Свято шинський район, Київська обл асть, 08112

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автоцентр-Прилуки", фак тична адреса: вул.Пирятинськ а, 127, м. Прилуки, Чернігівська о бласть, 17500; юридична адреса: пр ов. Східний, 4д, м. Прилуки, Черні гівська область, 17500

про стягнення 39353гр н.26коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/ н від 01.12.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 39353грн.26коп. боргу за поставле ний товар по видатковій накл адній №808009 від 12.08.2008р.

Відповідач витребуваний судом письмовий відзив на по зов не надав. В силу ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Уповноважений представни к відповідача в засідання го сподарського суду не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про дату, час та мі сце розгляду справи, що підтв ерджується наявними в матері алах справи поштовими повідо мленням про вручення йому ух вали суду як за юридичною, так і за фактичною адресами (а.с.42-4 3). Про поважність причин неявк и суд не повідомлений.

Оскільки, явка представник а відповідача не визнавалась господарським судом обов' я зковою, тому відповідно до ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпові дач не скористався. До того ж, присутній в судовому засідан ні представник позивача прот и розгляду справи у відсутно сті представника відповідач а не заперечував. Приймаючи д о уваги вищевикладене, суд пр иходить до висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу судом зад оволено.

Дослідивши матеріал и справи, вислухавши в ході ро згляду справи по суті поясне ння та доводи представника п озивача, з' ясувавши обстави ни, що мають значення для вирі шення спору, перевіривши їх д оказами, суд ВСТАНОВИВ:

Договір, як єдиний письмо вий документ, підписаний сто ронами та скріплений їх печа тками, не укладався.

По видатковій накладній № 808009 від 12.08.2008р. (засвідчена копія - а.с.9) Товариством з обмеженою відповідальністю "Беруф-Авто " (позивач у справі) передано Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Автоцентр-Прилук и" (відповідач у справі) товар на загальну суму 163925грн.56коп.

Факт отримання відповіда чем товару підтверджується в ідтиском печатки відповідач а та підписом на вищезазначе ній видатковій накладній осо би, повноваження якої підтве рджується виданою довіреніс тю серії ЯПБ №868044 від 15.07.2008р. на ім ' я ОСОБА_2 (засвідчена ко пія - а.с.11).

Аналіз правовідносин, які в иникли між сторонами з приво ду передачі вказаного товару свідчить, що між сторонами фа ктично був укладений договір купівлі-продажу.

Оскільки, приписами Господ арського кодексу України пра вовідносини щодо купівлі-про дажу не врегульовані, а тому д о правовідносин, які виникли між сторонами, застосовують ся норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і оплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Оскільки позивач передав, а відповідач прийняв товар, у в ідповідача після прийняття т овару виникло зобов' язання оплатити його вартість.

Аналіз вищезазначеної вид аткової накладної свідчить, що в ній відсутні будь-які вка зівки щодо строків оплати от риманого товару.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, відпов ідач здійснив частково оплат у за обладнання, перерахував ши позивачеві 17.06.08р. суму в розм ірі 15572грн.30коп., 22.10.08р. - 90000грн., 28.11.08р . - 15000грн., 04.03.09р. - 1000грн., 21.04.09р. - 1000г рн., 30.09.10р. - 2000грн., про що свідчат ь наявні в матеріалах справи копії банківських виписок з рахунку позивача. Всього від повідачем за період з 17.06.08р. по 3 0.09.10р. перераховано позивачу 12457 2грн.30коп. Вказані платежі зар аховані позивачем в оплату т овару, переданого по видатко вій накладній, яка покладена в основу позову. За таких обст авин, матеріалами справи під тверджується факт виконання позивачем зобов' язань по о платі вартості поставленого товару в сумі 124572грн.30коп.

Таким чином, залишок вартос ті неоплаченого відповідаче м товару становить 39353грн.26коп.

Враховуючи, що у видатковій накладній сторонами не вста новлений строк виконання зоб ов' язання по оплаті поставл еного товару, а тому в силу ч.2 с т.530 Цивільного кодексу Україн и кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялась претензі я №14 від 06.09.2011р., в якій містилася вимога про сплату відповіда чем суми боргу за поставлени й товар в розмірі 39353грн.26коп. Як вбачається із поштового пов ідомлення (а.с.14), претензія отр имана представником відпові дача 21.09.2011р.

Таким чином, відповідач з мо менту пред' явлення позивач ем вимоги про оплату вартост і отриманого товару повинен був виконати таке зобов' яза ння у встановлений чинним за конодавством строк, а саме до 28.09.2011р. включно. Відповідач у це й строк зобов' язання по опл аті отриманого товару не вик онав, залишок вартості товар у не сплатив.

При цьому відповідачем не н адано суду доказів, які спрос товують факт отримання ним т овару від позивача, а також до казів, які свідчать про прове дення оплати в повному обсяз і.

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зо бов' язань по оплаті вартост і поставленого товару у вста новлений строк, на момент при йняття рішення доказів погаш ення заборгованості за отрим аний товар відповідач суду н е представив, а тому з нього пі длягає стягненню 39353грн.26коп. б оргу.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню в повно му обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 39353грн.26коп. борг у.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються судом на відповід ача.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.526,530,65 5,692 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автоцентр-Прилуки", пров.С хідний, 4д, м. Прилуки, Чернігів ська область, 17500 (ідентифікаці йний код 35714271, п/р №2600930001354 в Ощадбан к 221, МФО 343154) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Беруф-Авто", вул. Комарова , 23-Б, кім.5, с. Мила, Києво-Святоши нський район, Київська облас ть (ідентифікаційний код 33559029, п /р №26003300450601 в АТ ”Сведбанк” (публі чне) м. Київ, МФО 300164) 39353грн.26коп. бо ргу, 393грн.53коп. державного мита та 236грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішенн я складений та підписаний 08 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич