Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

06 грудня 2011 року Справа №5028/8/119/2011

За позовом: Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком", б-р. Шевченка, 18, м.Київ, 01030 (Цех телекомунікаційних по слуг №21 Чернігівської філії П ублічного акціонерного това риства "Укртелеком", вул. Київ ська, 166, м.Прилуки, Чернігівськ а область, 17500)

до відповідача: Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу "40 років Перемог и", вул. Колгоспна, 1, с.Веприк, Бо бровицький район, Чернігівсь ка область, 17443

про стягнення 1034гр н.81коп.

Суддя Т.Г.Олени ч

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт в ідділу правового забезпечен ня, довіреність №275 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з' явився

В судовому засідан ні на підставі ч.2 ст.85 Господар ського процесуального кодек су України проголошені вступ на та резолютивна частини рі шення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем по дано позов про стягнення з ві дповідача 974грн.85коп. боргу за н адані в період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. т елекомунікаційні послуги на підставі типового договору №188 від 03.02.2009р., 34грн.78коп. пені, нара хованої за період з 21.02.2011р. по 28.10.2 011р., 9грн.80коп. інфляційних нара хувань, обчислених за період з березня по вересень 2011 року, 15грн.38коп. процентів річних, на рахованих за період з 21.02.2011р. по 28.10.2011р.

Позовні вимоги обґрунто вані неналежним виконанням в ідповідачем договірних зобо в' язань.

Відповідач письмов ого відзиву на позов не надіс лав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , що підтверджується повідом ленням про вручення йому ухв али суду, але представник від повідача в судове засідання не з' явився. Про поважність причин неявки суд не повідом лено.

Оскільки явка представни ка відповідача не визнавалас ь господарським судом обов' язковою, тому відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпов ідач не скористався. Крім тог о, присутній в судовому засід анні представник позивача пр оти розгляду справи у відсут ності представника відповід ача не заперечував. Приймаюч и до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про мо жливість розгляду справи у в ідсутності представника від повідача за наявними у справ і матеріалами.

Клопотання позивач а про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом з адоволено. Засідання господа рського суду по розгляду дан ої справи проведено без фікс ації технічними засобами. Су довий процес відображено у п ротоколі судового засідання .

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши в ході р озгляду справи по суті поясн ення представника позивача, з' ясувавши обставини справ и, що мають значення для виріш ення спору, перевіривши їх на даними позивачем доказами, с уд ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товар иством “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укр телеком” (підприємство зв' я зку за умовами договору) та С ільськогосподарським вироб ничим кооперативом "40 років Пе ремоги" (відповідач у справі, с поживач за договором) укладе но типовий договір №188 про над ання послуг електрозв' язку (далі за текстом - типовий до говір про надання послуг еле ктрозв' язку), за умовами яко го підприємство зв' язку зоб ов' язалось надавати відпов ідачу послуги електрозв' яз ку, перераховані в додатку 1 до типового договору, а відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся своєчасно вносити плату з а користування цими послугам и.

Як вбачається з п.п.1.1., 1.2 . Статуту Публічного акціоне рного товариства “Укртелеко м”, в редакції затвердженій з агальними зборами акціонері в (протокол №8 від 14.06.2011р.), держа вна реєстрація якої проведен а 17.06.2011р. за номером запису 1074105006300679 7 (копія витягу - а.с.34), Відкрит е акціонерне товариство “Укр телеком” згідно з протоколом зборів акціонерів №8 від 14.06.2011р . перейменовано на Публічне а кціонерне товариство “Укрте леком”. Товариство є правона ступником усіх прав та обов' язків Відкритого акціонерно го товариства “Укртелеком”. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме Публічному акціонерному товариству “Ук ретелеком” (позивачу у справ і) належать права та обов' яз ки сторони - «підприємства з в' язку»- за типовим догово ром №188 від 03.02.2009р. про надання по слуг електрозв' язку.

В розділі 4 типового дого вору про надання послуг елек трозв' язку сторони визначи ли умови про оплату послуг та порядок здійснення розрахун ків, та встановили, що послуги , які надаються підприємство м зв' язку, оплачуються за та рифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1. т ипового договору про надання послуг електрозв' язку).

В п.4.2. типового договору про надання послуг електрозв' я зку сторони домовились, що сп оживач сплачує послуги елект розв' язку за кредитною та/а бо авансовою системою оплати . Аналіз наведеної умови дого вору свідчить, що сторонами в изначена можливість застосу вання на вибір як кредитної т ак і авансової систем оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно із п.4.5. типового догов ору про надання послуг елект розв' язку розрахунки за фак тично отриманні в кредит пос луги електрозв' язку за кожн ий попередній місяць проводя ться споживачем протягом де сяти днів з дня одержання рах унка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим. За отриманні в креди т послуги міжміського та між народного телефонного зв' я зку справляється додаткова п лата в розмірі двох відсоткі в вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.6. типового д оговору про надання послуг е лектрозв' язку у разі застос ування авансової системи опл ати споживач для одержання п ослуг електрозв' язку прово дить щомісячно, до 20 числа пот очного місяця, попередню опл ату їх вартості в розмірі не м енше суми послуг, наданих у по передньому розрахунковому п еріоді, з подальшим перераху нком (до 10 числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду) виходячи з фактично нада них послуг.

Аналізуючи зміст типового договору №188 від 03.02.2009р., суд прих одить до висновку, що у зв' яз ку з його укладенням між стор онами виникли правовідносин и з надання послуг у сфері тел екомунікацій, які регулюютьс я нормами спеціального Закон у України «Про телекомунікац ії», а також загальними полож еннями глави 63 Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Факт надання позивачем в ідповідачу телекомунікацій них послуг в період з 01.01.2011р. по 31 .05.2011р. підтверджується рахунка ми №7402020000000601 від 31.01.2011р., №7402020000000601 від 28.02. 2011р., №7402020000000601 від 31.03.2011р. від 31.03.2011р., №74020 20000000601 від 30.04.2011р., №7402020000000601 від 31.05.2011р. (ко пії - а.с.19-23).

Факт отримання та обсяг н аданих позивачем телекомуні каційних послуг відповідаче м не заперечувався.

Як вбачається із виставлен их відповідачу рахунків на о плату телекомунікаційних по слуг позивачем зазначено тер мін, до якого відповідач мав з дійснити оплату спожитих пос луг у сфері телекомунікації, а саме до 20 числа наступного з а звітним місяця.

Вказаний у рахунках строк в ідповідає умовам п.4.5. типовог о договору про надання послу г електрозв' язку, який був з астосований позивачем перев ажно перед п.4.6. цього договору , що не порушує права та охорон ювані законом інтереси відпо відача, оскільки альтернатив ність застосування п.4.5. та п.4.6. в изначена сторонами в п.4.2. цьог о договору залежно від обран ої системи оплати «кредитної та/або авансової». Крім того, будь-яких заперечень щодо ви значених позивачем у рахунка х строків оплати телекомунік аційних послуг відповідачем також не заявлено.

Відповідачем отримані від позивача телекомунікаційні послуги оплачені не були, вна слідок чого на момент зверне ння позивача до суду у відпов ідача наявна перед позивачем заборгованість у розмірі 974гр н.85коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

За змістом ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується факт невиконання в ідповідачем обов' язку по оп латі наданих йому позивачем в період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. телеко мунікаційних послуг, внаслід ок чого виник борг у сумі 974грн .85коп.

Враховуючи, що на момент вин есення рішення відповідачем не надано суду доказів оплат и вартості спожитих за періо д з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. телекомунікац ійних послуг, а тому суд прихо дить до висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 974грн.85коп. боргу є право мірною і задовольняється суд ом в повному обсязі.

Відповідно до п.5.8. типового д оговору про надання послуг е лектрозв' язку у разі неспла ти за надані послуги електро зв' язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що нас тає після розрахункового пер іоду) споживач сплачує пеню, я ка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який нараховуєтьс я пеня.

З урахуванням наведеної ум ови договору позивач просить стягнути з відповідача 34грн.7 8коп. пені, нарахованої за пері од з 21.02.2011р. по 28.10.2011р.

Відповідно до положень ст.с т.610, 611 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я. Порушення боржником взяти х на себе зобов' язань призв одить до настання певних пра вових наслідків, які полягаю ть у застосуванні встановлен их законом та договором мір в ідповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. А в силу ч.3 в ищевказаної статті пеня обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.36 Закону України „Про телеко мунікації” у разі затримки п лати за надані оператором, пр овайдером телекомунікаційн і послуги споживачі сплачую ть пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла в період, за який нара ховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язання по опл аті спожитих за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. телекомунікаційних п ослуг, наданий позивачем роз рахунок пені відповідає факт ичним обставинам справи, та о бчислений з урахуванням умов договору та облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період, за який н араховано пеню, а тому суд при ходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 34грн.78коп. пені, нарах ованої за період з 21.02.2011р. по 28.10.2011р ., є правомірною і задовольняє ться судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Сума інфляційних нарахув ань обчислена позивачем за п еріод з березня по вересень 201 1 року і становить 9грн.80коп.

В ході перевірки пр авильності обчислення позив ачем інфляційної складової б оргу, судом встановлено, що пр и розрахунку позивачем засто совані повідомлені за відпов ідний період Державним коміт етом статистики України інде кси інфляції, розрахунок від повідає фактичних обставин справи.

Оскільки інший розмір не в становлено сторонами в догов орі, на суму боргу позивачем н араховано три проценти річни х за період з 21.02.2011р. по 28.10.2011р. у роз мірі 15грн.38коп.

В ході перевірки правильно сті нарахування процентів рі чних, судом встановлено, що ро зрахунок складений позиваче м арифметично вірно з урахув анням фактичних обставин спр ави.

Враховуючи, що факт пр острочення відповідачем вик онання грошового зобов' яза ння підтверджується матеріа лами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9грн.80коп. інфляційних нараху вань та 15грн.38коп. процентів рі чних підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги є обґ рунтованими та правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв' язку з ч им з відповідача має бути стя гнуто 974грн.85коп. боргу, 34грн.78ко п. пені, 9грн.80коп. інфляційних н арахувань та 15грн.38коп. процен тів річних.

Відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом Ук раїни „Про телекомунікації” , ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.22 , 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

Позов задово льнити повністю.

Стягнути з Сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу "40 років Перемоги", вул. Колгоспна, 1, с. Веприк, Боброви цький район, Чернігівська об ласть (ідентифікаційний код 02778442, р/р 26008960043741 в КМФ АКБ “Укрсоцба нк” м. Бобровиця, МФО 322012) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Ш евченка, 18, м. Київ (ідентифікац ійний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ ”Р айффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 974грн.85коп. боргу, 34грн.78коп. пені , 9грн.80коп. інфляційних нараху вань, 15грн.38коп. процентів річн их, 102грн. державного мита та 236г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписа но 08 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич