Постанова

від 16.12.2011 по справі 44/620

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Справа № 44/620

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. К иєва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р.

у справі № 44/620

господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Голосіївський завод стіно вих матеріалів і конструкцій "

до Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взял и участь представники:

прокурора: Громадський С.О., ст. проку рор відділу ГПУ, посв. № 42, дійс не до 02.02.2013 р.;

позивача: - не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1, дов. № 225-КР-1920 від 22.11 .2011 р.;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. Відкрите акціонерне товариства "Голо сіївський завод стінових ма теріалів і конструкцій" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій прос ило:

- визнати незаконним та ск асувати пп. 4.1.6 п. 4 рішення Київс ької міської ради (далі - Рад а) від 26.06.2003 р. № 549/709 щодо передачі Головному управлінню житлов ого забезпечення Київської м іської державної адміністра ції 5% загальної площі будинкі в (крім службової), а по земель них ділянках у центральній ч астині м. Києва, яка визначаєт ься Генеральним планом розви тку міста, - 10% загальної площ і будинку (крім службової), як такий, що суперечить нормам З акону України "Про плануванн я і забудову територій";

- визнати недійсним та вик лючити абзац дванадцятий п. 7. 2 договору оренди земельної д ілянки від 02.12.2003 р. № 79-6-00163 щодо пер едачі Головному управлінню ж итлового забезпечення Київс ької міської державної адмін істрації 5% загальної площі бу динків (крім службової), а по з емельних ділянках у централь ній частині м. Києва, яка визн ачається Генеральним планом розвитку міста, - 10% загально ї площі будинку (крім службов ої), як такий, що суперечить но рмам Закону України "Про план ування і забудову територій" .

Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що оспор ювані положення рішення Ради 26.06.2003 р. № 549/709 та договору оренди земельної ділянки від 02.12.2003 р. № 79-6-00163 суперечать Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" з урахуванням допо внення, внесеного Законом Ук раїни "Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва" .

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.10.2009 р. (суддя Че беряк П.П.) позовні вимоги Това риства задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2011 р. (колегія суддів: Т каченко Б.О., Лобань О.І., Федор чук Р.В.) рішення господарсько го суду м. Києва від 12.10.2009 р. зали шено без змін.

Вказані рішення та постано ва прийняті з мотивів, виклад ених Товариством у позовній заяві.

Заступник прокурора м. Києв а звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, у якій просит ь постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.09.2011 р. і рішення господар ського суду м. Києва від 12.10.2009 р. скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог Товар иства. Викладені у касаційні й скарзі вимоги заступник пр окурора м. Києва обґрунтовує посиланням на обставини спр ави, ст. 148 Конституції України , ст. ст. 626 - 628, 638, 651 Цивільного код ексу України, ст. ст. 181, 188 Господ арського кодексу України, ст . ст. 9, 116, 124 Земельного кодексу У країни, ст. ст. 26, 59, 60 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні" та зазначає, що господарські суди попередні х інстанцій при прийнятті ос каржуваних судових актів дій шли до неправильного висновк у про те, що норми Закону Украї ни "Про запобігання впливу св ітової фінансової кризи на р озвиток будівельної галузі т а житлового будівництва" маю ть зворотну дію у часі.

Товариство скористалось п равом, наданим ст. 1112 Господарс ького процесуального кодекс у України, та надіслало до Вищ ого господарського суду Укра їни відзив на касаційну скар гу заступника прокурора м. Ки єва, у якому просить залишити її без задоволення, а постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 21.09.2011 р. та рішення господарського с уду м. Києва від 12.10.2009 р. - без зм ін. Викладені у відзиві вимог и Товариство обґрунтовує тим , що судові акти, які оскаржуют ься, є законними, а доводи заст упника прокурора м. Києва, нав едені у касаційній скарзі - помилковими.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з клопотанням від 14.12.2011 р ., у якому просило відкласти ро згляд справи до вирішення сп рави про його банкрутство.

Розглянувши зазначене кло потання, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що воно підлягає ві дхиленню, оскільки не містит ь посилань на обставини, які у відповідності до ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України є підставами дл я відкладення розгляду справ и.

Також Товариство звернуло сь до Вищого господарського суду України з клопотанням в ід 16.12.2011 р., у якому просило відкл асти розгляд справи для отри мання та надання ним Вищому г осподарському суду України д оказів.

Розглянувши вказане клопо тання, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вон о підлягає відхиленню, оскіл ьки Вищий господарський суд України, виходячи із наданих йому ст. ст. 1115 та 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни повноважень, не прийм ає нових доказів по справі, а п еревіряє застосування госпо дарським судом першої та/або апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуальн ого права та правильність юр идичної оцінки встановлених обставин справи.

Крім того, задоволення вище наведених клопотань Товарис тва призведе до порушення ст року розгляду касаційної ска рги, встановленого ст. 1118 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні 14.12.2011 р. о голошувалась перерва до 16.12.2011 р . (до 11:00).

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а заступника прокурора м. Киє ва підлягає частковому задов оленню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- на підставі рішення Ради від 26.06.2003 р. № 549/709 між нею та Товар иством було укладено договір оренди земельної ділянки ві д 02.12.2003 р. № 79-6-00163, згідно з умовами якого Рада передала Товарист ву у короткострокову оренду строком на п'ять років земель ні ділянки на вул. Голосіївсь ка, 13 у Голосіївсьокму районі м. Києва для будівництва житл ового комплексу з об'єктами і нфраструктури для обслугову вання населення;

- пп. 4.1.6 п. 4 рішення Ради від 26.06.2003 р. № 549/709 встановлювався обо в'язок Товариства передати Г оловному управлінню житлово го забезпечення Київської мі ської державної адміністрац ії 5% загальної площі будинків (крім службової), а по земельн их ділянках у центральній ча стині м. Києва, яка визначаєть ся Генеральним планом розвит ку міста, - 10% загальної площі будинку (крім службової);

- абзацом дванадцятим п. 7.2 договору оренди земельної д ілянки від 02.12.2003 р. № 79-6-00163 встанов лювався обов'язок Товариства передати Головному управлін ню житлового забезпечення Ки ївської міської державної ад міністрації 5% загальної площ і будинків (крім службової), а по земельних ділянках у цент ральній частині м. Києва, яка визначається Генеральним пл аном розвитку міста, - 10% зага льної площі будинку (крім слу жбової).

25.12.2008 р. було прийнято Закон Ук раїни "Про запобігання вплив у світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу зі та житлового будівництва" , який, крім абзаців другого - дев'ятого підпункту 15 пункту 4 розділу "III. Прикінцеві та пере хідні положення", набрав чинн ості 14.01.2009 р.

Цим законом було, зокрема, в несено зміни до ст. 271 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій", внаслідок чог о частина восьма зазначеної статті набула такої редакції : "Органам місцевого самовряд ування забороняється вимага ти від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у то му числі здійснення будівниц тва об'єктів та передачі мате ріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замов ника, встановленої цією стат тею".

Зазначене, на думку Товарис тва, є підставою для визнання незаконним і скасування пп. 4.1.6 п. 4 рішення Ради від 26.06.2003 р. № 54 9/709 та для визнання недійсним і виключення абзацу дванадцят ого п. 7.2 договору оренди земел ьної ділянки від 02.12.2003 р. № 79-6-00163, ос кільки вони не відповідають новій редакції частині восьм ій ст. 271 Закону України "Про пл анування і забудову територі й", з чим погодились господарс ькі суди попередніх інстанці й.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що надання госпо дарськими судами першої та д ругої інстанцій зворотної ді ї у часі Закону України "Про за побігання впливу світової фі нансової кризи на розвиток б удівельної галузі та житлово го будівництва", згідно з розд ілом "III. Прикінцеві та перехід ні положення" якого було внес ено зміни до частини восьмої ст. 271 Закону України "Про план ування і забудову територій" , є необґрунтованим, оскільки рішенням від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 Конс титуційний Суд України роз'я снив, що дію нормативно-право вого акта в часі треба розумі ти так, що вона починається з м оменту набрання цим актом чи нності і припиняється з втра тою ним чинності, тобто до под ії, факту застосовується той закон або інший нормативно-п равовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. А положення частини першої ст . 58 Конституції України (про те , що закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби) треба розуміти так, що вон о стосується людини і громад янина (фізичної особи).

Сам Закон України "Про запоб ігання впливу світової фінан сової кризи на розвиток буді вельної галузі та житлового будівництва", окрім окремих й ого положень, набрав чинност і, як зазначалось раніше, 14.01.2009 р ., тобто після прийняття Радою рішення від 26.06.2003 р. № 549/709 та післ я укладення між Радою та Това риством договору оренди земе льної ділянки від 02.12.2003 р. № 79-6-00163. Ц им законом не передбачено на дання зворотної сили в часі н ормам відносно юридичних осі б.

Зазначена позиція викладе на у постанові Верховного Су ду України від 20.06.2011 р. у справі № 17/241 господарського суду м. Киє ва та є обов'язковою для враху вання в силу положень ст. 11128 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Таким чином, місцевий та апе ляційний господарські суди н адаючи оцінку законності осп орюваних положень рішення Ра ди 26.06.2003 р. № 549/709 та договору оренд и земельної ділянки від 02.12.2003 р . № 79-6-00163, вказаного не врахували .

Крім того, господарські суд и не послались на будь-яку пра вову норму, яка б передбачала можливість визнання недійсн им договору з підстав його не відповідності законодавчом у акту, що був прийнятий вже пі сля укладення цього договору .

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У К АСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господар ського процесуального кодек су України) межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права виправити п омилки, допущені господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2011 р. та рішення го сподарського суду м. Києва ві д 12.10.2009 р. підлягають скасуванн ю, а справа - передачі на нови й розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду спр ави місцевому господарськом у суду необхідно врахувати в икладене, всебічно і повно з'я сувати і перевірити всі факт ичні обставини справи та в, за лежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і зако нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора м. Києва зад овольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.09.2011 р. та рішення господа рського суду м. Києва від 12.10.2009 р . у справі № 44/620 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М . Мачульський

Суддя А .М. Уліцький