Постанова

від 15.12.2011 по справі 10/278

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 10/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів: Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (до віреність № 52 від 31.01.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (до віреність № НЮ-10/253 від 08.06.2011 року);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТехноНіколь -Центр",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жов тня 2011 року,

та рішення Господарського суду міст а Києва від 15 серпня 2011 року,

у справі № 10/278,

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Славутськи й покрівельний завод" (м. Славу та, Хмельницька область),

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТехноНікол ь-Центр" (м. Київ),

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),

про стягнення 114 871 грн. 81 коп., -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Славутський покрівельни й завод" (далі за текстом - ТзО В "Славутський покрівельний завод") звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТехноНіколь-Центр" (далі за текстом - ТзОВ "ТехноНіколь- Центр") про стягнення грошово го зобов'язання у сумі 114 871 грн. 81 коп. В обґрунтування заявле них вимог позивач послався н а порушення відповідачем умо в Договору поставки № Э-2919 від 0 1.04.2011 року в частині оплати пост авленого товару, внаслідок ч ого за останнім утворилась з аборгованість у розмірі 114 871 гр н. 81 коп.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.08.2011 року у справі № 10/278 (головуючий с уддя - Котков О.В.) позов задов олено повністю. Рішення місц евого господарського суду мо тивовано, зокрема тим, що позо вні вимоги є обґрунтованими, позивачем зобов'язання по пе редачі товару виконано у від повідності до умов укладеног о сторонами Договору.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2011 року у справі № 10/278 (го ловуючий суддя - Остапенко О .М., судді: Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.) апеляційну скаргу ТзОВ "Т ехноНіколь-Центр" залишено б ез задоволення, рішення Госп одарського суду міста Києва від 15.08.2011 року - без змін. Поста нову апеляційного господарс ького суду мотивовано, зокре ма тим, що позивачем надано на лежні докази на підтвердженн я та в обґрунтування заявлен их позовних вимог, доведено о бов'язок відповідача здійсни ти оплату за поставлений згі дно Договору товар, а відтак, в ідсутні підстави для скасува ння рішення місцевого господ арського суду.

Не погоджуючись з прийняти ми господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ТзОВ "ТехноНіколь-Центр" звернуло сь з касаційною скаргою, у які й просить скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва від 22.08.2011 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 04.10.2011 року та прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити. В обґрун тування касаційної скарги Тз ОВ "ТехноНіколь-Центр" посила ється на неповне з'ясування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій об ставин, що мають значення для справи. Так, відповідач вказу є, що матеріали не містять під писаних ним товаророзпорядч их документів, які б свідчили про отримання ним товару, а то му на нього не може бути покла дено обов'язку по оплаті цьог о товару.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник відповідача касаційну скарг у підтримала за наведених у н ій підстав, просила її задово льнити, скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 22.08.2011 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 04.10.2011 року та прийняти нове судове рішенн я, яким у позові відмовити.

Представник позивача прот и касаційної скарги заперечи ла, вважає рішення місцевого та постанову апеляційного г осподарських судів законним и та обґрунтованими, просила залишити їх без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Третя особа уповноваженог о представника в судове засі дання касаційної інстанції н е направила, хоча про дату, час та місце розгляду касаційно ї скарги була повідомлені на лежним чином. Враховуючи, що у часників судового проваджен ня було повідомлено про те, що не з'явлення їх представникі в в судове засідання касацій ної інстанції не тягне за соб ою відкладення розгляду спра ви, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку про можливість розгляду касаційної скарги з а відсутності в судовому зас іданні уповноваженого предс тавника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, з наступних підстав .

Під час розгляду справи гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено наступні обставини.

01.04.2011 року ТзОВ "Славутський п окрівельний завод" та ТзОВ "Те хноНіколь-Центр" уклали Дого вір поставки № Э-21919 (далі за тек стом - Договір поставки), за у мов п. 1.1 якого ТзОВ "Славутськи й покрівельний завод" (за Дого вором поставки - постачальн ик) зобов'язався здійснювати поставку будівельних матері алів зі свого складу, а ТзОВ "Т ехноНіколь-Центр" (за Договор ом поставки - покупець) зобо в' язався прийняти товар та оплатити переданий товар на умовах, встановлених Договор ом поставки.

Згідно з п. 1.2. Договору поста вки, поставка товару здійсню ється партіями. Асортимент т овару, кількість і ціна товар у, а також строк, в який повинн а бути проведена відвантажен ня партії товару встановлюют ься сторонами в Специфікації на поставку товару.

Відповідно до п. п. 2.3. Договор у поставки, датою виконання п латежу вважається надходжен ня грошових коштів на рахуно к або в касу постачальника.

Пунктом 2.4. Договору сторони передбачили, що покупець про водить 100% передплату товару н а всю суму підписаною в Специ фікації, якщо інші умови опла ти не встановлені, в тому числ і, в Специфікації. Якщо в Специ фікації встановлена відстро чка платежу, то покупець опла чує партію товару в кількост і та асортименті, вказаному в Специфікації, в строки згідн о Специфікації.

За умов п. 3.1.2. Договору постав ки, покупець може дати вказів ку про організацію перевезен ня постачальнику, в такому ви падку в Специфікації вказуєт ься "організувати передачу т овару перевізнику та надати йому вказівки про перевезенн я товару до місця (зазначаєть ся адреса, куди повинен бути п ривезений товар і особу, якій товар має бути переданий пер евізником)".

Пунктом 3.2.2. Договору поставк и встановлено, що, у випадку, п ередбаченому п. 3.1.2. Договору по ставки, фактичною датою пост авки, є дата, зазначена у перев ізних документах, які підтве рджують факт передачі товару першому перевізнику для пер евезення товару за адресою, в казаному покупцем в Специфік ації. В цьому випадку, право вл асності на товар та ризик вип адкової загибелі переходять до покупця, а зобов' язання п о передачі товару постачальн иком вважається виконаним в момент передачі товару першо му перевізнику для перевезен ня товару до місця, вказаного Покупцем в Специфікації. Від повідальність за доставку то вару несе перевізник, зобов' язання постачальника обмежу ються обов' язком ознайомит и перевізника з вказівками п окупця про адресу доставки т овару та особу, який товар пов инен бути переданий, відобра жені в Специфікації.

01.04.2011 року сторонами справи у кладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки, якою пого дили, що вантажоодержувачем покупця за Договором поставк и, серед інших, є ТзОВ "Рост К апітал Івест".

Специфікацією № 01 від 20.04.2011 рок у сторони спору досягли згод и щодо асортименту та кілько сті товару, ціни - 114 871 грн. 81 коп ., дати відвантаження товару - 21.04.2011 року, строку оплати товару - 11.05.2011 року, вантажоодержувач ем товару сторони визначили ТзОВ "Рост Капітал Інвест ", що підтверджується підписа ми та відбитками печаток сто рін.

21.04.2011 року ТзОВ "Славутський п окрівельний завод" та ТзОВ " Рост Капітал Інвест" уклал и Заявку-договір № СПЗ000000023, якою погодили вантажоотримувача товару - ТзОВ "ТехноНіколь-Ц ентр", контактну особу відпов ідача та вартість вантажу, а т акож визначили вартість робі т ТзОВ "Рост Капітал Інвес т" у розмірі 2 900 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору поставки та погоджених Спец ифікацією № 01 умов щодо відван таження товару, постачальник 21.04.2011 року відвантажив, а водій -експедитор ТзОВ "Рост Капі тал Інвест" прийняв за визн аченими Специфікацією № 01 кіл ькістю та асортиментом товар для вантажоодержувача - ТзО В "ТехноНіколь-Центр", що підтв ерджується товарно-транспор тною накладною № СПЗ000000194 від 21.04. 2011 року та видатковою накладн ою № 194 від 21.04.2011 року. При цьому, во дій - ОСОБА_8, приймаючи т овар для вантажоодержувача ( ТзОВ "ТехноНіколь-Центр"), діяв на підставі виданої на його і м' я ТзОВ "Рост Капітал Ін вест" довіреності № 1 від 21.04.2011 ро ку.

У зв'язку із несплатою покуп цем (ТзОВ "ТехноНіколь-Центр") за поставлений товар в строк до 11.05.2011 року включно, 12.05.2011 року п остачальник ТзОВ "Славутськи й покрівельний завод" зверну вся до нього з вимогою № 303 про с плату у семиденний строк заб оргованості у сумі 114 871 грн. 81 ко п., отримання якої відповідач ем підтверджується відповід ною відміткою про її врученн я директору ТзОВ "ТехноНікол ь-Центр" - ОСОБА_9

Вказана вимога ТзОВ "Славут ський покрівельний завод" за лишена ТзОВ "ТехноНіколь-Цен тр" без задоволення, що також в становлено господарськими с удами попередніх інстанцій. Відсутність оплати отримани х товарно-матеріальних цінно стей і стала підставою для ць ого судового спору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України (ч. ч . 1, 2), за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положеннями ЦК України виз начено момент виконання обов 'язку продавця передати това р. Так, зокрема, згідно з ч. 2 ст. 66 4 вказаного Кодексу, якщо з дог овору купівлі-продажу не вип ливає обов'язок продавця дос тавити товар або передати то вар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі тов ару перевізникові або органі зації зв'язку для доставки по купцеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З гідно ст. 530 ЦК України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к.

Враховуючи встановлені ви ще обставини справи, отриман ня товару для відповідача пе ревізником, неоплату відпові дачем отриманого, згідно Дог овору поставки товару, а тако ж норми чинного законодавств а, які підлягають до застосув ання у спірних правовідносин ах, колегія суддів касаційно ї інстанції погоджується з в исновками господарських суд ів першої та апеляційної інс танції про задоволення позов них вимог.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає за необхідне від значити, що відповідач у каса ційній скарзі стверджує не т ільки про порушення господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, а також порушує питання , які стосуються оцінки доказ ів. Проте, оцінка доказів, на п ідставі яких судова інстанці я дійшла до висновку про вста новлення тих чи інших обстав ин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суд у, і їх переоцінка не віднесен а до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлени х ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів кас аційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апел яційним та місцевим господар ськими судами її фактичні об ставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупно сті, висновки господарських судів попередніх інстанцій в ідповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оці нка з правильним застосуванн ям норм матеріального і проц есуального права, доводи ска ржника не спростовують обґру нтованості висновків судів п опередніх інстанцій, а тому в ідсутні підстави для зміни ч и скасування оскаржуваних су дових рішень.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "ТехноНіколь-Це нтр" залишити без задоволенн я.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 4 жовтня 2011 року та р ішення Господарського суду м іста Києва від 15 серпня 2011 року у справі № 10/278 залишити без змі н.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко