ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/1604/2011(18/23)
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:
Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши
касаційну скаргу Відділу з питань банкру тства у Миколаївській област і Державного департаменту з питань банкрутства в особі Г олови ліквідаційної комісії Бєляєва А.В.
на постанову від 20.06.2011 р. господарського с уду Миколаївської області
та постанову від 15.09.2011 р. Одеського апеля ційного господарського суд у
у справі № 5016/1604/2011(18/23) господарськог о суду Миколаївської області
про банкрутство ПП "Інвест-Трейд", м. Микола їв
ліквідатор Черепенко В.Г., м. Микола їв
представники сторін у суд ове засідання не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 30.05.2011 р. порушено провадже ння у справі №5016/1604/2011(18/23) про банкрутство у порядку статт і 51 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" (далі - Закон про бан крутство).
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011 р. (суддя Давченко Т.М.) в изнано боржника банкрутом, в ідкрито ліквідаційну процед уру, призначено ліквідатора, зобов'язано його вчинити пев ні дії.
Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.09.2011 р. (судді: Воронюк О.Л. - головуючий, Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) вказану постанов у залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнят ими судовими рішеннями, Відд іл з питань банкрутства у Мик олаївській області Державно го департаменту з питань бан крутства (далі - скаржник ) звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в який проси ть їх скасувати, справу перед ати на новий розгляд до суду п ершої інстанції.
Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 60, 6 1, 214 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 23, 51 Закону про бан крутство. Скаржник зазначає, що боржником було порушено п орядок добровільної ліквіда ції, передбачений нормами ци вільного законодавства.
Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону про ба нкрутство, якщо вартості май на боржника - юридичної особи , щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог креди торів, така юридична особа лі квідується в порядку, передб аченому цим Законом.
Відповідне правило передб ачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка мі стить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.
Вивчивши обставини, які під тверджують неможливість бор жника розрахуватися зі всіма кредиторами, та розглянувши надані боржником документи, суд першої інстанції, з яким п огодився і суд апеляційної і нстанції, прийшов до висновк у про наявність підстав для в изнання його банкрутом за ст . 51 Закону про банкрутство.
Втім, до таких висновків суд и дійшли без урахування наст упного.
Спрощена процедура банкру тства, яка передбачена ст. 51 За кону про банкрутство (банкру тство боржника, що ліквідуєт ься власником), випливає з про цедури добровільної ліквіда ції юридичної особи, тобто лі квідації юридичної особи за рішенням її учасників (власн иків) або органу, уповноважен ого на це установчими докуме нтами.
У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення і з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника в порядку ст. 51 За кону про банкрутство є дотри мання вимог цивільного та го сподарського законодавства щодо добровільної ліквідаці ї юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 60 Господарсь кого кодексу України ліквіда ційна комісія або інший орга н, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вмі щує в друкованих органах від повідно до закону повідомлен ня про його ліквідацію та п ро порядок і строки заяви кре диторами претензій, а явни х (відомих) кредиторів повідо мляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Коде ксом чи спеціальним законом строки.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК Укр аїни комісія з припинення юр идичної особи поміщає в друк ованих засобах масової інфор мації, в яких публікуються ві домості про державну реєстра цію юридичної особи, що припи няється, повідомлення про пр ипинення юридичної особи та про порядок і строк заявле ння кредиторами вимог до неї , який не може становити менше двох місяців з дня публік ації такого повідомлення.
Однак з матеріалів справи н е вбачається, яким чином форм увався пасив боржника (загал ьна сума всіх вимог кредитор ів до боржника) у процедурі до бровільної ліквідації.
У справі міститься копія пу блікації оголошення про прип инення юридичної особи від 05.0 1.2011 р. (а.с. 14), в тексті якого не вка зано строк та порядок заявле ння вимог кредиторами, як цьо го вимагають ст. 105 Цивільного кодексу України та ст. 60 Госпо дарського кодексу України.
Зазначене може свідчити пр о те, що пасив боржника не міг бути повністю сформований, т ому не можна вважати про його чіткий розмір.
У той же час при зверненні і з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника за правилами ст . 51 Закону про банкрутство нео бхідно враховувати виявленн я кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторсько ї заборгованості у процедурі добровільної ліквідації.
Крім того, наявне у матеріал ах справи повідомлення Управ ління Служби безпеки України у Миколаївській області від 01.08.2011 р. № 64/20-5001 містить інформацію про можливі протиправні дії ряду юридичних осіб, у тому чи слі і боржника, щодо яких пору шено справи про банкрутство за ст. 51 Закону про банкрутств о, а саме використання процед ури банкрутства з метою ухил ення від сплати податків у ос обливо великих розмірах. При цьому у повідомленні вказан о, що ліквідатором усіх перел ічених у ньому підприємств є арбітражний керуючий Чере пенко В.Г., яка у своїй діяльн ості допустила ряд порушень чинного законодавства (а.с. 89-91) .
Більше того, актом податков ої перевірки від 19.05.2011 р. №642/23-600/34566424, проведеної ДПІ у Центрально му районі м. Миколаєва, також в становлено факти порушень бо ржником вимог чинного законо давства, зокрема з метою прот иправного формування податк ового кредиту укладення прав очинів, які не спрямовані на н астання реальних правових на слідків та суперечать інтере сам держави (а.с. 24-48).
Так, згідно вказаного акту п одаткової перевірки боржник ом незаконно включено до скл аду податкового кредиту суми ПДВ у обсязі 3 144 237,83 грн.
Зазначені обставини можут ь свідчити про організовані навмисні дії осіб, спрямован і на реалізацію процедури фі ктивного банкрутства, тобто ініційованого з метою невико нання зобов'язань перед кред иторами, зокрема податкових.
У порушення вимог ст.ст. 47, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суди попер едніх інстанцій викладеного не дослідили та не надали цьо му належної правової оцінки.
Вказане не може бути з'ясова но судом касаційної інстанці ї в силу ст. 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, згідно положень якої каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.
Таким чином, суд першої інс танції визнав боржника банкр утом без встановлення обстав ин справи, з якими чинне закон одавство пов'язує можливість порушення справи про банкру тство боржника, що ліквідуєт ься власником, та визнання йо го банкрутом за ст. 51 Закону пр о банкрутство.
Суд апеляційної інстанції на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.
Колегія суддів зазначає, щ о на відміну від загальної пр оцедури банкрутства правомі рність порушення справи про банкрутство за спрощеною про цедурою в порядку ст. 51 Закону про банкрутство перевіряєть ся господарським судом у зас іданні суду, в якому виносить ся постанова про визнання бо ржника банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури, я ка підлягає оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті з по рушенням норм процесуальног о права, вони підлягають скас уванню, а справа - направлен ню на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, дослідити правомірн ість звернення боржника із з аявою про порушення справи п ро банкрутство, у тому числі д ослідити наявність ознак фік тивного банкрутства та розгл янути справу з дотриманням в имог чинного законодавства.
На підставі наведеного та к еруючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, ст. 105 Цивіл ьного кодексу України, ст. 60 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 47, 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну ска ргу Відділу з питань банкрут ства у Миколаївській області Державного департаменту з п итань банкрутства в особі Го лови ліквідаційної комісії Бєляєва А.В. задовольнити частково.
2. Постанову господ арського суду Миколаївської області від 20.06.2011 р. та постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 15.09.2011 р. у с праві №5016/1604/2011(18/23) скасувати .
3. Справу №5016/1604/2011(18/23) передати на новий розгляд до господарського суду Мико лаївської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 14.12.2011 |
Оприлюднено | 21.12.2011 |
Номер документу | 19979848 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Поляков Б.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні