Рішення

від 13.12.2011 по справі 4428-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011 Справа №5002-33/4428-2011

за позовом дочірнього під приємства «Автотранспортне підприємство «Ялтакурорт» з акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

(98609, м. Ялта, провулок Дарсанов ський, 10)

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про розірвання договору ор енди та стягнення 48895.12 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Шрайфель Вікт ор Олександрович, директор, д овідка № 10-12/393 від 14.11.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довір еність від 14.09.2011 р., ДП «Автотран спортне підприємство «Ялтак урорт» ЗАТ ЛОЗП України «Укр профоздоровниця».

Від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність ві д 14.11.2011 р., ФОП ОСОБА_1.

Суть спору: дочірнє підприє мство «Автотранспортне підп риємство «Ялтакурорт» закри того акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця» звернулос я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 та просить суд розірвати дог овір оренди автотранспорту в ід 16 квітня 2009 року, укладений м іж сторонами, та стягнути з ві дповідача заборгованість з о рендної плати в сумі 18045.08 грн. та витрати з проведення ремонт у автотранспортного засобу в сумі 30850.04 грн.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором оренди автотранспорту від 16 квітня 2009 року в частині с воєчасної оплати орендних пл атежів, а також неоплатою вит рат, пов' язаних з ремонтом а втомобілю, та обґрунтовані п осиланнями на статті 779, 782, 785, 803 Ц ивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав , надав суду пояснення, в яких зазначив, що договірні обов ' язки ним виконані в повном у обсязі, крім того, відповіда ч заявив, що в результаті звір ення взаєморозрахунків вста новлений факт переплати відп овідачем за спірним договоро м грошових коштів в сумі 10827.80 гр н.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

16 квітня 2009 року між дочірнім підприємством «Автотранспо ртне підприємство «Ялтакуро рт» закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (о рендодавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (о рендар) укладений договір на оренду автотранспорту, відп овідно до пункту 1.1 якого орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне вол одіння та користування автот ранспорт - вантажній автомо біль марки МАН, рік випуску 1995, свідоцтво про реєстрацію Н ОМЕР_1, державний номер НО МЕР_2 та напівпричіп KOGEL SN 24, рік випуску 1992, свідоцтво по реєст рацію НОМЕР_3, державний н омер НОМЕР_4 (а.с. 9).

Вартість автомобіля, що оре ндується, складає 157508, 96 грн.; нап івпричепа - 30210.84 грн. (пункт 1.2 д оговору).

Пунктом 2.1 договору визначе но, що автомобіль передаєтьс я орендарю протягом 5 днів з мо менту підписання цього догов ору.

Передача автомобіля в орен ду здійснюється за актом при ймання-передачі, який підпис ується сторонами або їх упов новаженими особами, та є неві д'ємною частиною цього догов ору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначе но, що автомобіль повинен бут и повернутий орендодавцю про тягом 5 днів з моменту закінче ння строку дії оренди в повні й комплектності та в тому тех нічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нор мального зносу, що виник в пер іод експлуатації.

Повернення автомобілю про водиться за актом приймання- передачі, який підписується сторонами або уповноваженим и представниками (пункт 3.2 дог овору).

Відповідно до пункту 4.1 дого вору орендна плата встановлю ється в розмірі 3000.00 грн. на міся ць без урахування ПДВ та інде ксу інфляції на момент перед ачі автомобіля та напівприче пу (в тому числі автомобіля - 2000.00 грн., напівпричепа - 1000.00 грн .). Розмір орендної плати може змінюватися у разі зміни інд ексу інфляції.

Орендна плата сплачується авансовим платежем за 1 місяц ь в безготівковому порядку н а розрахунковий рахунок орен додавця не пізніше 5 числа пот очного місяця на підставі ви ставленого рахунку, який над ається орендарю не пізніше 1 ч ислі поточного місяця (пункт у 4.2 договору).

Платежі, що не передбачені ц им договором, орендарем не зд ійснюються (пункт 4.3 договору) .

Пунктом 5.1.3 договору передба чений обов' язок орендаря пр оводити за власний рахунок т а своєчасне технічне обслуго вування, поточний ремонт; сво єчасно та в повному обсязі зд ійснювати орендні платежі (п ункт 5.1.6 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 15 квітня 2010 року (пункт 9.1 догово ру).

Строк дії договору пролонг ується на тих саме умовах стр оком на один рік, якщо жодна із сторін не заявила про його ро зірвання (пункт 9.2 договору).

16 травня 2009 року сторони підп исали приймально-здавальний акт вантажного автомобілю м арки МАН, рік випуску 1995, свідоц тво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а .с. 10).

16 серпня 2009 року сторони підп исали приймально-здавальний акт напівпричепа KOGEL SN 24, рік ви пуску 1992, свідоцтво по реєстра цію НОМЕР_3, державний ном ер НОМЕР_4 (а.с. 11).

За твердженням позивача, ві дповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував ор ендну плату, у зв'язку з чим ст аном на 01 квітня 2011 року за ним ч ислиться заборгованість з ор ендної плати в сумі 18045.08 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідачем автомобіль був повернутий, але в результаті проведеного ним технічного огляду орендованого майна з' ясовано, що автомобіль та нап івпричіп має низку несправно стей, у зв'язку з чим позивач б ув вимушений провести ремон т, який попередньо відмовивс я провести відповідач.

Так, позивач стверджує, що з гідно з дефектним актом, авто мобіль був направлений 24 чер вня 2010 року на ремонті роботи в майстерні Ялтинського КТЕ (а.с. 30).

За твердженням позивача, ни м були оплачені ремонті робо ти автомобіля на загальну су му 30850.04 грн.

12 липня 2010 року позивач напра вив відповідачу листа вих. № 40 -21/85, в якому повідомив про відм ову з 31 серпня 2010 року від догов ору оренди автотранспорту ві д 16 квітня 2009 року, у зв'язку з на явністю у відповідача заборг ованості з орендної плати бі льш, ніж за 3 місяця та просив з ' явитися для передачі оренд ованого майна за актом прийм ання-передачі. Також, позивач вимагав від відповідача опл ати заборгованості з орендно ї плати в сумі 15164.26 грн. (а.с. 15).

11 серпня 2010 року позивач знов звернувся до відповідача з п ретензією, в якій повідомив п ро відмову від договору орен ди з 31 серпня 2010 року та просив з ' явитися для передачі орен дованого майна за актом прий мання-передачі. Також, позива ч вимагав від відповідача оп лати заборгованості з орендн ої плати в сумі 18045.08 грн. (а.с. 16).

07 квітня 2011 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією, в якій повідомив, що ст аном на 01 квітня 2011 року за відп овідачем числиться заборгов аність з орендної плати в роз мірі 18045.08 грн. та 30850.04 грн. з робіт, п ов' язаних з ремонтом орендо ваного автомобілю (а.с. 18).

Оскільки вимоги, викладені претензіях, відповідачем ви конані не були, це з' явилося підставою для звернення доч ірнього підприємства «Автот ранспортне підприємство «Ял такурорт» закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» із даним позовом до гос подарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку із в иконанням умов договору орен ди транспортного засобу, вон и регулюються положеннями § 5 глави 58 Цивільного кодексу У країни з урахуванням положен ь, що регулюють правовідноси ни в сфері оренди.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Згідно з частиною 1 статті 798 Цивільного кодексу України п редметом договору найму тран спортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні само хідні транспортні засоби тощ о.

Судом було встановлено, що м іж сторонами у справі 16 квітня 2009 року був укладений договір оренди вантажного автомобіл ю та напівпричепу (а.с. 9).

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов цього догов ору в частині своєчасної та п овної оплати оренди та з огля ду на недосягнення сторонами згоди з цього питання позива ч просив стягнути заборгован ість та розірвати договір.

Так, позивач просив стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати в розмір і 18045.08 грн., що виникла за період з травня 2009 року по серпень 2010 р оку, про що свідчить розрахун ок заборгованості, наданий п озивачем (а.с. 12).

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється умовами договору найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Пунктом 4.1 спірного договор у передбачено, що орендна пла та встановлюється в розмірі 3000.00 грн. на місяць без урахуван ня ПДВ та індексу інфляції на момент передачі автомобіля та напівпричепу (в тому числі автомобіля - 2000.00 грн., напівпр ичепа - 1000.00 грн.). Розмір орендн ої плати може змінюватися у р азі зміни індексу інфляції.

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього відповідного обов' я зку.

Як вбачається з розрахунку та з пояснень представників позивача, сума заборгованос ті розрахована за оренду авт омобіля та напівпричепу за п еріод з 19 травня 2009 року по серп ень 2010 року з урахуванням інде ксу інфляції та ПДВ, який, на д умку позивача, підлягає відш кодуванню за рахунок відпові дача.

Одночасно, в процесі розгля ду справи представники позив ача погодилися із доводами п редставника відповідача про відсутність підстав для нар ахування 3600 грн. за користуван ня напівпричепом за період з 19 травня 2009 року по 16 серпня 2009 ро ку з огляду на те, що напівприч іп не був переданий одночасн о із автомобілем - 19 травня 2009 року, а лише 16 серпня 2009 року.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що приймально-зд авальний акт напівпричепу ск ладений сторонами 16 серпня 2009 р оку (а.с. 11), тобто саме з цього дн я у відповідача виник обов' язок сплачувати за нього оре ндну плату.

Згідно з частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України н аймач звільняється від плати за весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан о ним через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача заборгованос ті з плати за оренду напівпри чепу за період з 19 травня 2009 рок у по 16 серпня 2009 року в сумі 3600.00 гр н. задоволенню не підлягають .

Також, суд вважає, що позива чем безпідставно було нарахо вано ПДВ на суму заборговано сті виходячи з наступного.

Відповідно до розрахунків , наданих позивачем (а.с. 12, 97), на з аборгованість з орендної пла ти за період з травня 2009 року по серпень 2010 року ним було додат ково нараховано податок на д одану вартість, якій, як він ст верджує, повинен бути також в ідшкодований за рахунок відп овідача.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4.1 догов ору орендна плата встановлює ться в розмірі 3000.00 грн. на місяц ь без урахування ПДВ та індек су інфляції на момент переда чі автомобіля та напівпричеп у (в тому числі автомобіля - 2 000.00 грн., напівпричепа - 1000.00 грн .). Розмір орендної плати може змінюватися у разі зміни інд ексу інфляції.

При цьому, відповідно до пун кту 4.3 договору платежі, що не п ередбачені цим договором, ор ендарем не здійснюються.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем безпідставно та в порушення умов укладеного між сторона ми умов договору оренди був н арахований податок на додану вартість, оскільки в спірном у договорі відповідач не вка заний як платник ПДВ, а компен сація ПДВ орендодавцю не пер едбачена умовами договору, у зв' язку з чим в задоволенні вимог про стягнення 9738.85 грн. ПД В слід відмовити.

Одночасно обґрунтованими суд вважає позовні вимоги пр о стягнення заборгованості з орендної плати з урахування м індексу інфляції.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів погашення заборго ваності з орендної плати в ро змірі 4 706.23 грн. відповідачем на дано не було.

Доводи представників відп овідача про те, що відповідач не повинен сплачувати оренд ну плату за період з червня 2010 р оку по серпень 2010 року з огляду на те, що він не користувався орендованим майном протягом цього періоду та повернув йо го позивачеві, суд вважає нес проможними, оскільки належни м поверненням орендованого м айна, згідно з умовами пункту 3.2 спірного договору, вважаєт ься таке, що оформлене актом п риймання-передачі, підписани м уповноваженими представни ками сторін.

Таким чином, суд дійшов висн овку про наявність підстав д ля стягнення з відповідача 4706 .23 грн. заборгованості з оренд ної плати за користування ав томобілем та напівпричепом.

Крім того, позивач просив ро зірвати договір оренді транс портного засобу, у зв' язку з невиконанням орендарем свої х обов' язків щодо своєчасно го та повного внесення оренд них платежів.

Суд вважає, що такі вимоги т акож підлягають задоволенню , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених законом або договором (части на 2 статті 651 Цивільного кодек су України).

Відповідно до положень ста тті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом. Сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром.

Так, листами від 12 липня 2010 рок у (а.с. 15) та від 11 серпня 2010 року (а.с . 16) позивач повідомляв відпов ідача про відмову від догово ру оренди автотранспорту від 16 квітня 2009 року.

Частиною 3 статті 188 Господар ського кодексу України встан овлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду.

Однак, відповідачем письмо вої згоди на розірвання дого вору надано не було.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (ро зірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду (частина 4 стат ті 188).

Так, судом було встановлено порушення відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного та повного внес ення орендних платежів, а так ож в частині належного повер нення орендованого майна.

Згідно зі статтею 783 Цивільн ого кодексу України наймодав ець має право вимагати розір вання договору найму, зокрем а, якщо наймач користується р іччю всупереч договору або п ризначенню речі.

Таким чином, враховуючи ная вність доказів, які свідчать про порушення відповідачем умов спірного договору, суд д ійшов висновку про задоволен ня вимог в частині розірванн я договору оренди.

Відповідно до частини 5 ста тті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішен ням договір змінено або ро зірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дн я набрання чинності даним рі шенням, якщо іншого строку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимо ги позивача про стягнення 30850.04 грн. витрат, пов' язаних з про веденням капітального ремон ту транспортного засобу, з ог ляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи свої вим оги про стягнення 30850.04 грн., пози вач вказує на те, що після пове рнення відповідачем спірног о автотранспортного засобу, ним було встановлено, що він потребує здійснення капітал ьного ремонту, у зв' язку з ч им він був вимушений провест и такий капітальний ремонт з а власні кошти.

Так, згідно з трудовою угодо ю № 34 від 09 серпня 2010, яка була над ана позивачем в обґрунтуванн я факту проведення ремонту а втотранспортного засобу, ним був проведений капітальний ремонт автомобіля.

Відповідно до частини 2 стат ті 776 Цивільного кодексу Украї ни капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадить ся наймодавцем за його рахун ок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пунктом 5.1.3 договору пер едбачений обов' язок оренда ря проводити за власний раху нок та своєчасне технічне об слуговування, поточний ремон т транспортного засобу.

Згідно зі статтею 3 статті 779 Цивільного кодексу України н аймач не відповідає за погір шення речі, якщо це сталося в наслідок нормального її знош ення або упущень наймодавця.

При цьому, суд відхиляє поси лання позивача на акти на рем онт орендованого майна, на як і він посилається в обґрунту вання своїх доводів про узго дження відповідачем необхід ності проведення ремонту та про незадовільний технічний стан автомобілю та напівпри чепу на час їх повернення, з ог ляду на те, що вказані акти не були підписані відповідачем , а були складені взагалі іншо ю особою (а.с. 102-103).

Таким чином, з огляду на вик ладене суд дійшов висновку, щ о позивачем був проведений к апітальний ремонт автомобіл я, необхідність проведення я кого умовами укладеного між сторонами у справі договору не передбачена, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнен ня 30850.04 грн. витрат, пов'язаних з проведенням капітального ре монту, суд вважає безпідстав ними та відмовляє в цієї част ині позову.

Судові витрати, згідно зі ст аттею 49 Господарського проце суального кодексу України с уд покладає на сторони пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 19 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди автотранспорту від 16 кві тня 2009 року, укладений між дочі рнім підприємством «АТП Ялта курорт» закритого акціонерн ого товариства «Укрпрофоздо ровниця» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЭДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь дочірнього підп риємства «Автотранспортне п ідприємство «Ялтакурорт» за критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» (98609, м. Ялт а, провулок Дарсановський, 10, р \р 26007000090452 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЭДРПОУ 02647616) 4706.23 грн. заборгова ності з орендної плати, 55.18 грн. державного мита та 22.71 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

5. В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.