Рішення

від 16.12.2011 по справі 5129-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2011 Справа №5002-2/5129-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес-Бридж» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сева стопольська, 45)

до відповідача Приватного підприємства «Вітязь-Сервіс » (95000, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Дибенка, буд. 27)

про стягнення 240 000,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за дорученням в ід 21 листопада 2011 року;

Від відповідача - не з' яви вся;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Б ізнес-Бридж» звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим із позов ною заявою до Приватного під приємства «Вітязь-Сервіс», я кою просить суд стягнути з ві дповідача суму заборгованос ті у розмірі 240 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тім, що між сторонами був укл адений договір № 21 від 04. 11.2011 року про виконання послуг, відповідно до якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Бізнес-Бридж» зобов' я залось здійснити послуги по аудиту та відновленню бухгал терського обліку за період д іяльності замовника, а Прива тне підприємство «Вітязь-Сер віс» зобов' язалось сплатит и вартість виконаних робіт. П роте відповідач не виконав с вої зобов' язання за договор ом, в результаті чого склалас ь заборгованість у розмірі 240 000, 00 грн. Вищенаведене і стало п ідставою для звернення із по зовом до суду.

Слід зазначити, що до позовн ої заяви був доданий відзив н а позовну заяву №34 від 21.11.2011 рок у. У даному відзиві відповіда ч зазначає, що ТОВ «Вітязь-Сер віс» повністю визнає заборг ованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж».

05.12.2011 року від позивача надій шла заява про вжиття запобіж них заходів №27 від 05.12.2011 року, яко ю просять суд накласти арешт на автотранспортний засіб м арки SUBARU, модель OUTBACK 2.5, тип легков ий універсал, номер шасі JF1BP9LLA8G0955 51, колір чорний, реєстраційний номер АК0743КМ якій належить Пр иватному підприємству "Вітяз ь-Сервіс, а також на інше майно підприємства та накласти ар ешт на грошові кошти відпові дача, які знаходяться на усіх банківських рахунках підпри ємства.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про те, щоб суд не розгля дав подану заяву про вжиття з апобіжних заходів №27 від 05.12.2011 р оку.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду з аяву, якою зазначає, що при пі дготовці позовної заяви бул а допущена опечатка в назві позивача - замість Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Бізнес-Бридж» помилков о вказано Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бізн ес-Брідж». Враховуючи вищена ведене представник позивач а просить суд правильною наз вою позивача вважати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Бізнес-Бридж».

Від Приватного підприємст ва «Вітязь-Сервіс» в судове з асідання не з' явились, хоча про час та місце розгляду спр ави були повідомлені належн им чином, про що свідчить пове рнене до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із п ідписом особи про отримання.

Ухвала про прийняття до ро згляду і порушення проваджен ня у справі від 22.11.2011 року була с прямована Приватному підпр иємству «Вітязь-Сервіс» на а дресу, яка була зазначена поз ивачем у позовній заяві.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бізнес-Б ридж», як виконавцем, та Прива тним підприємством «Вітязь-С ервіс», як замовником, був укл адений договір про надання п ослуг №21 від 04.11.2011 року.

У відповідності з даним до говором виконавець зобов' язується надати замовнику п ослуги по аудиту та поновлен ню бухгалтерського обліку з а період діяльності замовни ка з дати його державної реєс трації, а замовник зобов' яз ується оплатити вартість на даних послуг у відповідност і з п. 2.1. даного договору (п.1.1 до говору).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору вартість послуг по дано му договору складає 240 000,00грн.

Згідно з пунктом 2.2. договор у замовник в строк не пізніше 07 листопада 2011 року авансовим платежем здійснює оплату п о даному договору у розмірі 100 % від вартості послуг зазнач ених у пункті 2.1 договору.

Договором визначено, що зам овник зобов' язується опла тити виконавцю за надані по слуги грошові кошти у повном у обсязі та у зазначені строк и (п. 4.2. договору).

Відповідно двостороннього акту про надання послуг №23 ві д 15 листопада 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Бізнес-Бридж» надало по слуги з аудиту і відновленню бухгалтерського обліку на с уму 240 000,00грн.

Приписами частини 1 стаття 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники го сподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що Приватне пі дприємство «Вітязь-Сервіс» всупереч вимогам договору №2 1 від 04.11.2011 року та приписам Циві льного та Господарського код ексів України допустило одно сторонню відмову від виконан ня зобов'язань за вищевказан им договором по сплаті 240 000,00грн ., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського код ексу України не допускається одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не був доведений суду фак т виконання зобов' язань пер ед позивачем по сплаті 240 000,00 гр н. та позивач не підтверджує н адходження вказаної суми на його рахунок. Більш того, відп овідач визнав наявність забо ргованості перед позивачем у сумі 240 000,00грн.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 240 000,00грн. заборгован ості за послуги з аудиту і від новленню бухгалтерського о бліку обґрунтовані, підтверд жуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України сума судового збо ру покладається на відповіда ча.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 16 г рудня 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 19 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Вітязь-Серві с» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дибенка, буд. 27, МФО 351005, ЄДРПОУ 32571773, п/р 26003173677300 в АТ «Ук рСиббанк») на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бізнес-Бридж» (95013, м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, 45, МФО 351005, ЄДРПОУ 35737091, п/р26009282544500 в АТ «УкрСіббанк» м. Харків) 240 000, 00 грн. боргу, 4 800,00грн. судового з бору.

3. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.