Рішення

від 19.12.2011 по справі 5004/833/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

Справа № 5004/833/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Волиньзовнішторгхліб», м. Луцьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Волинь інвестбуд», м.Луцьк

про стягнення 12 867 596,36 грн .

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судо вого засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 24/05-11 від 24.05.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягн ути з відповідача 11 773 729,04 грн., з н их: 7 734 754,43 грн. заборгованості з а виконаний на підставі дого вору підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. кап італьний ремонт будівлі готе лю «Мир», що знаходиться за ад ресою: м. Рівне, вул. Міцкевича , 32; 1 100 063,31 грн. пені, 767 175,48 грн. штрафу , 212 915,48 грн. процентів річних, 1 958 820,36 грн. збитків, завданих інфл яцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т е, що він на виконання умов дог овору підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. з л ютого 2010р. по червень 2010р. викону вав капітальний ремонт будів лі готелю «Мир», що знаходить ся за адресою: м. Рівне, вул. Міц кевича, 32.

Відповідач у відзиві №10/05-11 ві д 10.05.2011р. (а.с. 74 т.1) позову не визнав ав, посилаючись на те, що ТзОВ «Волиньінвестбуд» не погодж ується із сумою позову та обс ягами виконаних позивачем ро біт.

Вказував, що при пе ревірці наданих позивачем ак тів виконаних робіт за періо д з лютого по червень 2010 року на об' єкті готелю «Мир»було в становлено факт значного зав ищення об' ємів та вартості виконаних робіт. На підтверд ження встановлення цього фак ту подав доповідну записку г оловного інженера технічног о нагляду та проектно-коштор исної справи Салюка А.Л.

У зв' язку із заперечення ми відповідача щодо завищенн я позивачем об' ємів та вартості робіт, виконаних пі д час капітального ремонту б удівлі готелю «Мир»у м. Рівно му по вул. Міцкевича, 32, за клопо танням представника відпові дача ухвалою суду від 26.05.2011 року було призначено судову буді вельно-технічну експертизу, витрати на проведення експер тизи покладено на відповідач а.

У зв' язку із неоплатою від повідачем вартості експерти зи ухвала суду від 26.05.2011 року за лишилась невиконаною, судов у будівельно-технічну експер тизу не проведено.

Ухвалою суду від 16.11. 2011 року пр овадження у справі поновлено , розгляд справи призначено н а 30.11.2011 року.

За клопотаннями представн иків сторін та у зв' язку із н еобхідністю витребування до даткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 30.11.2011 року було відкладено на 14.12.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 14.12.2011 року не з' я вився, але позивач через канц елярію суду подав заяву про з більшення розміру позовних в имог від 12.12.2011 року, в якій проси ть стягнути з відповідача 12 867 596,36 грн. До заяви позивач додав розрахунок, згідно з яким сум а коштів в розмірі 12 867 596,36 грн. ск ладається із: 7 734 754,43 грн. заборг ованості за виконаний на під ставі договору підряду №01/02-07 в ід 01.02.2007р. капітальний ремонт бу дівлі готелю «Мир», що знаход иться за адресою: м. Рівне, вул . Міцкевича, 32; 1 911 271,71 грн. пені, 767 175, 48 грн. штрафу, 369 923,71 грн. проценті в річних, 2 084 471,05 грн. збитків, зав даних інфляцією.

Відповідач 14.12.2011р. через кан целярію суду подав клопотанн я про відкладення розгляду с праву у зв' язку із перебува нням юрисконсульта підприєм ства на лікарняному.

Проте представник відпові дача в судове засідання, приз начене на 14.12.2011 року, з' явився, в судовому засіданні клопот ання про відкладення розгляд у справу не підтримав.

Справу 14.12.2011 року розглянут о судом за відсутності предс тавника позивача з огляду на належне повідомлення позива ча про судовий розгляд.

Судом прийнято до розгляд у заяву позивача заяву про зб ільшення розміру позовних ви мог від 12.12.2011 року, в якій позива ч просить стягнути з відпові дача 12 867 596,36 грн., оскільки збіль шення розміру позовних вимог - процесуальне право позива ча, передбачене ст.22 ГПК Украї ни.

Відтак має місце нова ціна п озову з якої й вирішується сп ір.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2011 року з аборгованість перед позивач ем за договором будівельного підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. в розмір і 7 734 754,43 грн. визнав, заперечень щодо нарахування пені, штраф у, процентів річних, збитків, з авданих інфляцією, за поруше ння строків виконання зобов' язання з оплати не висловив. Н еоплату вартості експертизи пояснив відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд

встановив:

01.02.2007р. між ТзОВ «Волиньінв естбуд» як замовником і ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» як п ідрядником було укладено дог овір будівельного підряду №0 1/02-07 (надалі - договір будівель ного підряду, а.с.13, т.1 ), згідно з п.п.1.1. якого підрядник зобов' язався виконати капітальний ремонт будівлі готелю «Мир» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, а замо вник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 7 договор у в редакції змін, внесених до датковою угодою від 02.11.2009р., вик онані роботи оплачуються зам овником за фактом виконання робіт на підставі акту (-ів) ви конаних робіт (форма КБ-2в), під писаного(-их) уповноваженими представниками сторін, післ я його/їх підписання замовни ком протягом 7-ми календарних днів.

На виконання умов договор у будівельного підряду позив ач впродовж лютого - червня 2010 року виконував капітальний ремонт будівлі готелю «Мир» по вул. Міцкевича, 32 в м.Рівне.

Виконання позивачем робіт підтверджується актами при ймання виконаних будівельни х робіт за період лютий - чер вень 2010 року, підписаними пред ставниками сторін, скріплени ми печатками.

Акти приймання виконаних б удівельних робіт не містять посилань на виявлення будь-я ких недоліків або претензій до робіт, вказаних у них, що св ідчить про те, що відповідач п огодився з обсягами, вартіст ю та якістю цих робіт.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору будівельного підряду в частині оплати за виконані роботи за ним утворилась заб оргованість перед позивачем в розмірі 7 734 754,43 грн.

У відповідності із ст.193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст.837, 875 Цивіл ьного кодексу України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

За договором будіве льного підряду підрядник зоб ов'язується збудувати і здат и у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельн і роботи відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, а замовник зобов'язується н адати підрядникові будівель ний майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б'єкт або закінчені будівель ні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Господарсь кого кодексу України за дого вором підряду на капітальне будівництво одна сторона (пі дрядник) зобов'язується свої ми силами і засобами на замов лення другої сторони (замовн ика) побудувати і здати замов никові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошто рисної документації або вико нати зумовлені договором буд івельні та інші роботи, а замо вник зобов'язується передати підряднику затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, надати йому будівельний ма йданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплат ити їх.

Як визначено пунктом 99 Заг альних умов укладання та вик онання договорів підряду в б удівництві, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 01.08.2005р. № 668, розрахуно к за виконані роботи проводя ться на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість. Документи про ви конання робіт та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються з амовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутн ості зауважень підписує їх. П ісля підписання документів з амовник зобов'язаний оплатит и виконані роботи.

Враховуючи наведені полож ення законодавства, після пі дписання без зауважень актів виконаних робіт, що містять д ані про обсяг та вартість роб іт, замовник зобов' язаний о платити виконані роботи.

Враховуючи наведене, позо вна вимога про стягнення з ві дповідача 7 734 754,43 грн. заборгова ності за виконані за договор ом будівельного підряду робо ти обґрунтована і підлягає д о задоволення.

Що стосується тверджень ві дповідача, викладених у відз иві №10/05-11 від 10.05.2011р., про те, що поз ивачем нібито було завищено обсяг та вартість виконаних на об' єкті робіт, то зазначе не твердження судом не прийм ається з огляду на наступне.

Відповідно до спільного на казу Державного комітету ста тистики України та Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 типовими формами первинн их документів з обліку у буді вництві є акт приймання вико наних підрядних робіт за фор мою №КБ-2в та довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за формою №КБ-3.

З огляду на це, належними до казами, якими підтверджуєтьс я факт виконання підрядних р обіт, є відповідним чином офо рмлені згідно з вимогами зак онодавства акти приймання ви конаних підрядних робіт за ф ормою №КБ-2в та довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт за формою №КБ-3.

Відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт з а формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядни х робіт за формою №КБ-3 підписа ні та скріплені круглими печ атками відповідача та позива ча. Зазначені акти станом на д ень розгляду справи судом є ч инними, не оскаржувалися у вс тановленому порядку, щодо ни х відсутні будь-які рішення с удів або інших повноважних о рганів щодо визнання їх неді йсними повністю або частково .

Абзацом 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові.

З огляду на викладене, відпо відачем не надано суду належ них та допустимих доказів на підтвердження того, що під ча с прийняття ним виконаних по зивачем робіт, ТзОВ «Волиньі нвестбуд»було виявлено будь -які недоліки, відступи від ум ов договору, помилки, завищен ня обсягів та/або вартості ви конаних робіт.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 853 ЦК У країни якщо замовник під час прийняття виконаних робіт н е зробить заяви щодо виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Проте, буд-яких доказів про наявність заяв відповідача п ід час прийняття ним виконан их позивачем робіт не подано .

Будь-яких доказів того, що в ідповідні недоліки не могли бути виявлені відповідачем п ід час прийняття робіт з підс тав, визначених законом, відп овідачем суду також не подан о.

Відтак, відповідач в тратив право посилатися на в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і, а тому посилання відповіда ча на завищення вартості та о б' єму робіт не приймаються судом до уваги.

Разом з цим, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, від повідач всупереч вимог вказа ної норми закону, не надав суд у належних доказів на підтве рдження своїх доводів, навед ених у відзиві, про завищення позивачем обсягу та вартост і виконаних робіт.

З метою визначення того, чи мало місце завищення позивач ем обсягу та вартості викона них робіт, судом було признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу (ухвала суду ві д 26.05.2011р.). Експертизу призначен о саме за клопотанням відпов ідача, витрати на проведення експертизи покладено на від повідача. Проте, експертизу н е проведено у зв' язку з тим, що відповідач не оплатив вар тості експертизи.

У відповідності із с т.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

У разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідач не викона в зобов' язання по оплаті ва ртості робіт у строки, визнач ені договором будівельного п ідряду.

Пунктами 12.2., 12.3. договор у будівельного підряду ( з вра хуванням положень додатково ї угоди, укладеної 02.11.2009р., про вн есення змін до договору) пере дбачено, що у випадку несвоєч асної оплати виконаних робіт замовник зобов' язаний спла тити підрядник пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по акту (-ам) виконаних робіт з а кожен день простроченя, вра ховуючи день фактичної оплат и. Період, за який нараховуєть ся пеня не обмежується строк ом встановленим чинним закон одавством. Пеня нараховуєтьс я за вест період простроченн я зобов' язань по оплаті за в иконані роботи.

У випадку прострочен ня терміну оплати фактично в иконаних робіт понад 30 днів за мовник додатково сплачує під ряднику штраф у розмірі 10% від кожної простроченої суми.

Відповідно до ст. 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно ст. 223 Госпо дарського кодексу України пр и реалізації в судовому поря дку відповідальності за прав опорушення у сфері господарю вання застосовуються загаль ний та скорочені строки позо вної давності, передбачені Ц ивільним кодексом України.

Статтею 258 ЦК України в становлено скорочений строк позовної давності щодо нара хування неустойки (штраф, пен я).

В даному випадку пунк том 12.2. додаткової угоди до дог овору будівельного підряду в ід 02.11.2009р. сторонами встановлен о, що період, за який нараховує ться пеня, не обмежується стр оком, встановленим чинним за конодавством, а пеня нарахов ується за весь період простр очення зобов' язань по оплат і за виконані роботи.

За змістом ч.1 ст.259 ЦК Ук раїни позовна давність, вста новлена законом, може бути зб ільшена за домовленістю стор ін.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача роз рахована позивачем у відноше нні до суми заборгованості з а весь період прострочення з а обліковою ставкою, встанов леною Національним банком Ук раїни та складає 1 911 271,71 грн. (роз рахунок пені є додатком до за яви про збільшення розміру п озовних вимог).

Враховуючи простроче ння відповідачем термінів оп лати фактично виконаних робі т понад 30 днів, штраф в розмірі 10% від кожної простроченої су ми складає 767 175,46 грн. та у вказа ному розмірі підлягає стягне нню з відповідача (розрахуно к штрафу є додатком до заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог) .

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки відповіда ч не виконав зобов' язання п о оплаті вартості виконаних робіт у строки, визначені п.7.1. д оговору будівельного підряд у з врахуванням додаткової у годи від 02.11.2009р., з нього відпові дно до ст.625 ЦК України слід стя гнути 369 923,71 грн. процентів річ них за період з 05.03.2010р. по 12.12.2011р., 2 084 471,05 грн. збитків, завданих інфл яцією, за період березень 2010 ро ку - листопад 2011 року (розраху нки цих нарахувань додані по зивачем до заяви про збільше ння розміру позовних вимог) .

У зв' язку із задоволенням позову відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193, 223, 231, 258, 318 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 259, 526, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 853, 875 Цивільно го кодексу України, п.99 Загаль них умов укладання та викона ння договорів підряду в капі тальному будівництві, затв. п остановою Кабінету Міністрі в України №668 від 1.08.2005р., ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із то вариства з обмеженою відпові дальністю «Волиньінвестбуд »(43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ко д 34396581) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Волиньзовнішторгхліб»(юрид ична адреса: 79006, Львівська обла сть, м. Львів, вул. Шевська, 1; пош това адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Сл овацького, 2, код 32964150) 7 734 754 грн. 43 ко п. заборгованості, 1 911 271 грн. 71 ко п. пені, 369 923 грн.71 коп. процентів річних, 2 084 471 грн. 05 коп. збитків, з авданих інфляцією, 767 175 грн. 46 ко п. штрафу, 25500 грн. витрат, пов' я заних з оплатою держмита, 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11