Рішення

від 18.11.2011 по справі 26/5005/12421/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 26/5005/12421/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничої компанії "Манро ", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 589,50 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник ТОВ ВК "Манро", дов іреність від 07.10.11р.

Мартиненко О.В. - генеральни й директор ТОВ ВК "Манро", пасп орт серія НОМЕР_1 видани й Самарським РВ ДМУ УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ВАТ "Південний ГЗК", довіреність №52-16/25 від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо ї компанії "Манро", м.Дніпропет ровськ звернулось до господ арського суду з позовом ( з ура хуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2011 р.) про с тягнення з відкритого акціон ерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат", м. Кривий Ріг суми боргу з урахуванням індексу інфля ції у розмірі 9 695,70 грн., 3% річних у розмірі 472,50 грн., збитків у ро змірі 2 421,30 грн. та витрат у спра ві

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідач ем зобов' язань за договором поставки №1625д від 30.07.2008 р.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що право позивача не мо же вважатися порушеним, оскі льки позивач не надав відпов ідачу рахунку- фактури для о плати, а тому неможливо встан овити факт виникнення обов' язку здійснити розрахунок за поставлений товар з боку від повідача, а також факт простр очення виконання цього зобов ' язання та період такого пр острочення.

У судовому засіданні 18.10.2011 р. було оголошено перерву до 10.11. 2011 р.

У судовому засіданні 10.11.2011 р. було оголошено перерву до 17.11. 2011 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

У судовому засіданні 17.11.2011 р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення згідно с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю виробничої компанії "Манро" (д алі - Постачальник) та відкрит им акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачува льний комбінат" (далі -Покупец ь) було укладено договір №1625д (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого Постачальник з обов' язався передати у влас ність Покупця товар згідно Д одатку - Специфікації до Дого вору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та о платити його на умовах, перед бачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору найменування товару, йо го кількість та якісні харак теристики, гарантії, ціна тов ару за одиницю та по позиціям , а також загальна вартість то вару, поставка якого буде зді йснюватися згідно цим Догово ром, вказуються у Додатку-Спе цифікації до Договору, яка з м оменту підписання сторонами є невід'ємною частиною Догов ору.

За згодою сторін в Специфік ації можуть бути вказані дод аткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за д оговром (п.2.2 Договору).

Договір №1625д вступає в силу з дати його підписання сторо нами та діє до 31.12.2008р. У випадку, я кщо у сторін на момент закінч ення строку дії договору зал ишаться невиконані договірн і зобов'язання, дія договору п родовжується до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань по договору (п.10.4 Договор у).

На виконання умов Договору постачальник (позивач) перед ав у власність покупця (відпо відача) товар (пральний порош ок «Лотос») на загальну суму 75 60,00 грн. (з НДС), що підтверджуєть ся видатковою накладною №23-09/1 в ід 23.09.08р. на суму 7560,00.

Відповідно до п.5.1 Договору о плата товару Покупцем здійсн юється на підставі рахунків- фактур, які виставлені Поста чальником за товар. В рахунка х-фактурах вказується ціна т овару, яка встановлена в Спец ифікації. Оплата товару здій снюється шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок Постачальника про тягом 5-ти банківських днів з д ня виставлення рахунків-факт ур та податкових накладних з а фактично поставлений товар (п.5.2 Договорів).

Згідно п. 1, п. 2 Специфікації № 1 до Договору сторони узгодил и умови оплати товару: протяг ом 5-ти банківських днів з дня надання рахунків-фактур та п одаткових накладних за факти чно поставлений товар; умови поставки: франко-склад поста чальника. (а.с. 13).

Відповідач товар отримав, але зобов'язання по оплаті за договором не виконав.

Господарський суд вважає в имоги позивача обґрунтовани ми та такими, що підлягають ча стковому задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сто рона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Між сторонами існували до говірні правовідносини щодо поставки продукції.

Строк сплати за отриманий т овар встановлений п. 5.1 догов ору та п. 1 Специфікації №1 до До говору, протягом 5-ти банківсь ких днів з дня надання рахунк ів-фактур та податкових накл адних за фактично поставлени й товар.

Факт отримання 23.09.2008 р. відпов ідачем товару (пральний поро шок «Лотос») на загальну суму 7560,00 грн. (з НДС) підтверджується видатковою накладною №23-09/1 від 23.09.08р., податковою накладною ві д 23.09.2008 р. №29, довіреністю серії Я ОП №451637/1200 від 22.09.2008 р., що видана на ім' я ОСОБА_3 для отриман ня товару вказаного у специф ікації №1 до договору №1625д від 3 0.07.2008 р., копії яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14-17).

За умовами договору за отри маний товар відповідач повин ен був розрахуватися не пізн іше 5-ти банківських днів з дат и поставки - 23.09.2008 р. Станом на д ату розгляду справи від відп овідача не надійшло доказів оплати товару.

В Розділі 6 Договору сторони узгодили питання здачі-прий мання товару.

Так, відповідно до п.6.1 Догово ру Постачальник надає Покуп цеві (його представнику) на то вар, поставлений згідно з Дог овором, наступні документи: р ахунки-фактури на товар; серт ифікат якості; податкову нак ладну; копію свідоцтва про ре єстрацію платника ПДВ; видат кові накладні. Оригінали та к опії вказані в п.6.1 Договорів п ередаються Покупцеві або вка заному ним представнику "з ру к в руки" або іншим способом. В казані документи передаютьс я Постачальником Покупцю по факту поставки товару. За нес воєчасне надання вказаних до кументів Постачальник сплач ує пеню у розмірі 0,5% від суми по ставленого товару за кожен д ень прострочки (п.6.2 договорів ).

Відповідач, заперечуючи по зовні вимоги, зазначає, що поз ивач не надав відповідачу ра хунку - фактури для оплати, а тому неможливо встановити ф акт виникнення обов' язку зд ійснити розрахунок за постав лений товар з боку відповіда ча.

Згідно з статтею 666 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець не передає покупцеві п риналежності товару та докум енти, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до дого вору купівлі-продажу або акт ів цивільного законодавства , покупець має право встанови ти розумний строк для їх пере дання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Доказів, які б свідчили, що в пакеті документів на товар, (п ередбачений в п.6.1 Договору), щ о передавався відповідачеві , були відсутні рахунки-факту ри, податкові накладні або ін ші документи відповідач, від повідно до статей 32, 33 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач не над ав. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповіда ч не звертався до позивача з в имогою про надання таких док ументів на підставі статті 666 Цивільного кодексу України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних до кументів, що також свідчить п ро отримання останнім всіх п ередбачених договором докум ентів на товар, а в накладній в ід 23.09.08р. є посилання на рахунок -фактуру від 23.09.08р. № 23-09/1.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами здійсн ювалось листування відносно погашення заборгованості за Договором, зокрема листами № 26-11/1 від 26.11.2008 р., №1-12/1 від 01.12.2008 р., №4-12/1 ві д 04.12.2008 р., №10-12/1 від 10.12.2008 р., №10-12/2 від 10.12.200 8 р., №17-12/1 від 17.12.2008 р., №18-12/1 від 18.12.2008 р., №2 6-12/1 від 26.12.2008 р., №26-12/2 від 26.12.2008 р., №29-07/1 ві д 29.07.2009 р., №29-07/2 від 29.07.2009 р., №22-01/2 від 22.01.201 0 р., №11-05/2 від 11.05.2010 р. (а.с. 18-37) позивач просив погасити заборговані сть за договором у розмірі 7560,00 грн., та направляв на адресу в ідповідача претензію №1 від 29. 04.2009 р. про виконання зобов' яз ань зав договором у строк до 15 .05.2009 р. (а.с. 40-41); відповідач листом №5216/1387 від 23.12.2008 р. визнав вимогу по зивача щодо сплати суми забо ргованості за договором, але повідомив позивача про відс утність грошових коштів для погашення заборгованості (а .с. 38-39).

Станом на дату розгляду спр ави доказів погашення забор гованості у розмірі 7560,00 грн., що виникла за договором відпов ідач не надав.

За викладених обставин вим оги позивача в частині стягн ення основного боргу слід ви знати обґрунтованими і таким и що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України, встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Позивач надав заяву про уто чнення позовних вимог відпов ідно до якої просить стягнут и з відповідача суму заборго ваності за договором з ураху ванням індексу інфляції за п еріод - жовтня 2008 р. по вересен ь 2010 р. у розмірі 9 695,70 грн., 3 % річни х за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2010 р. у р озмірі 472,50 грн., збитки у розмір і 2 421,30 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача з допомогою програми «Законодавство», судом встан овлено, що інфляційні нараху вання на суму заборгованості за період з жовтня 2008 р. по вере сень 2010 р. складають суму 2048,00 гр н.

Таким чином, до стягнення пі длягають інфляційні нарахув ання на суму заборгованості відповідача за період з жовт ня 2008р. по вересень 2010р. у розмір і - 2048,00 грн., 3 % річних за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2010 р. у сумі 472,50 грн., ре шту вимог слід відхилити.

Щодо стягнення з відповіда ча збитків у розмірі 2421,30 грн. с уд зазначає наступне.

Згідно до ст. 623 Цивільного ко дексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові зав дані цим збитки; розмір збитк ів, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором. Витрати позивача на пр авове обслуговування, а саме - сплата за послуги адвокат а у розмірі 2421,30 грн. не є збитка ми в розумінні ст. 623 Цивільног о кодексу України, оскільки т акі витрати не мають обов' я зкового характеру і факт їх н аявності та розмір не знаход яться у необхідному зв' язку з оспорюванню шкодою.

11.07.2011 р. господарським судом Д ніпропетровської області п орушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про визнання банкруто м відкритого акціонерного то вариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат".

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. прова дження у справі №34/5005/8758/2011 про виз нання банкрутом відкритого а кціонерного товариства "Півд енний гірничо-збагачувальни й комбінат" зупинено.

Зважаючи на дату порушення провадження у справі, вимоги позивача є поточними і тому м ожуть розглядатись у позовно му проваджені.

Чинний Господарський проц есуальний кодекс України, За кон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не містять законодавчих заб орон щодо прийняття та розгл яду по суті позовів поточних кредиторів в позовному пров адженні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 666 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського процесуаль ного кодексу України ст.ст. 49, 82 -85, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (50034, Дніпропетровська о бласть, м. Кривий Ріг, код ЄДРП ОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Манро" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Пла нетна, 5, код ЄДРПОУ 24444546) 7560,00 грн. о сновного боргу, 2048,00 грн. інфляц ійних збитків, 472,50 грн. 3 % річних , 100 грн. 81 коп. держмита та 188,97 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н. М. Камша

Повне рішення складено 21.11.11р .