Постанова

від 01.02.2012 по справі 26/5005/12421/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/5005/12421/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року                                    Справа №  26/5005/12421/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі – Фузейникова В.О.

за участю представників сторін

позивача: Кургузова О.Ю., Мартиненко О.В.

відповідача: Матвєєва Т.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі  № 26/5005/12421/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії „Манро”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 12 589,50 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12 589,50 грн., у тому числі, 7560,0 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором  поставки   № 1625д від 30.07.2008р., 2135,70 грн. - інфляційних втрат, 472,50 грн. –3% річних та 2421,30 грн. збитків (з урахуванням уточнених позовних вимог).   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі  № 26/5005/ 12421/2011 (суддя Камша Н.М.) позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 7560,0 грн. основного боргу, 2048,00 грн. інфляційних втрат та 472,50 грн. 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на те, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості отриманого товару; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність за порушення зобов'язань передбачена умовами договору та нормами чинного законодавства.

Щодо стягнення збитків, що являються витратами позивача на правове обслуговування, суд дійшов висновку про те, що останні не являються збитками в розумінні ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню шкодою, відтак підстави для задоволення позовних вимог в даній частині відсутні.                       

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на те, що позивачем не було доведено факт виникнення у відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого на підставі договору товару та факт прострочення відповідачем такого зобов'язання та період прострочення.

Позивачем  відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.02.2012 року.

В судовому засіданні 01.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 30.07.2008р. між ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) та ТОВ ПК „Манро” (Постачальник) був укладений договір поставки № 1625д, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар в обумовлені договором строки в асортименті та за ціною згідно специфікації до договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, обумовлені умови, строки поставки продукції та порядок її оплати. Відповідно до умов договору товар поставляється партіями, поставка здійснюється на умовах франко-склад постачальника, постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, сертифікат якості, податкову накладну, товарну накладну тощо (п.п. 6.1договору); відповідно, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з дня надання постачальником рахунків-фактур та податкових накладних на фактично поставлений товар (п.5.2 договору).

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  7 560,0 грн., що посвідчується видатковою накладною №23-09/1 від 23.09.2008р., довіреністю на отримувача товару і не заперечується відповідачем.

Відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконані не були; заборгованість склала 7 560,0 грн.; прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач пояснив не наданням постачальником рахунку на оплату товару та товаросупровідних документів, зазначених в п. 6.1 договору.

З вимогою про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та збитків, що складаються з вартості послуг за правову допомогу, позивач звернувся до господарського суду.

Господарським судом вимоги позивача в частині основного боргу та відсотків річних були задоволені у повному обсязі, в частині стягнення інфляційних втрат –частково та не задоволені в частині стягнення збитків.     

Колегія суддів поділяє висновок місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконані не були; прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач пояснив не наданням постачальником рахунку на оплату товару та товаросупровідних документів, зазначених в п. 6.1 договору.

Даний довід є безпідставним, оскільки умовами договору передбачено, що рахунок-фактура та товаросупровідні документи передаються покупцю „з рук в руки” по факту поставки товару; до того ж номер та дату рахунку-фактури містить видаткова накладна.

В силу ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві  приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром документів, у т.ч. рахунків-фактур, матеріали справи не містять, рівно як і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 6.1 договору документів. Ні численні звернення позивача до відповідача, ні подання претензії не спонукали останнього до вжиття відповідних заходів до виконання договірних зобов'язань.  

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару  без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових накладних. Факт використання товару відповідачем не заперечується.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 7 560,0 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості втрати від інфляційних процесів за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року у сумі 2048,0 грн. та три відсотки річних за період з 01.10.08р. по 01.11.10р. у розмірі 472,50 грн.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката, як правомірно дійшов висновку господарський суд, не є  збитками в розумінні ст. 623 Цивільного кодексу України, оскільки не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню шкодою, відтак підстави для задоволення позовних вимог в даній частині відсутні.                       

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

ПОСТАНОВИВ :          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі  №26/5005/12421/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                        І.В. Тищик

Судді:                                                                                                  Т.А.Верхогляд

                                                                                                            Л.М.Білецька