Рішення

від 13.12.2011 по справі 31/5005/13418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р. Справа № 31/5005/13418/2011

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Індар", м. Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БаДМ", м. Дніпр опетровськ

відповідача -2 Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Індар", м. Київ

відповідача-3 Приватного акціонерного т овариства "По виробництву ін сулінів "Індар", м. Київ

про визнання правочину недійс ним

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.10.2011р.;

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 06.12.2011р.;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. № 998/114-1-110 від 25.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індар" зве рнулося з позовом про визнан ня недійсним договору, уклад еного Товариством з обмежен ою відповідальністю "БаДМ", То вариством з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "Ін дар", Приватним акціонерним т овариством "По виробництву і нсулінів "Індар" про відступл ення права вимоги (цесії) від 0 1.08.2011р. за договорами поставки № 2301-1 від 23.03.2011р. та № 01-010-04/501 від 06.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 27.07.2011р. позивачем та ві дповідачем -2 укладено догові р застави майнових прав, відп овідно до умов якого позивач отримував у заставу право ви моги до боржника відповідач а-2 - ТОВ "БаДМ" (відповідач-1) на за гальну суму 2347321,00 грн., що виникл о з договору поставки №2301-1 від 23.03.2011 р. та договору поставки №01-0 10-04/501 від 06.04.2011р. 28.09.2011 року позивачу стало відомо про укладення в ідповідачем-2 з відповідачем -3 спірного договору про відст уплення права вимоги (цесії) в ід 01.08.2011р., за яким відповідач-2 в ідступив право вимоги відпов ідачу-3 за договорами поставк и №2301-1 від 23.03.2011р. та № 01-010-04/501 від 06.04.2010р . Оскільки позивач згоди на ук ладення договору про відступ лення права вимоги оренди не надавав, за доводами позивач а, спірний договір укладено з порушенням вимог Закону Укр аїни "Про заставу", положень до говору застави майнових прав , що є підставою для визнання д оговору про відступлення пра ва вимоги недійсним та зумов ило звернення позивача з поз овом до суду.

Відповідач-1 проти позову з аперечує та вказує, що чинним законодавством України не п ередбачено визнання договор у застави недійсним лише з пі дстав відсутності згоди заст аводержателя на його укладен ня; законодавець допускає мо жливість відчуження майна за ставодавцем без згоди застав одержателя, але чітко визнач ає правові наслідки, такого в ідчуження - якщо набувач добр осовісний, то він набуває пра во власності без обтяжень; по зивачем обрано невідповідни й спосіб захисту своїх прав, о скільки діючим законодавств ом визнання недійсним правоч ину з зазначених позивачем п ідстав не передбачено, проте порушення прав кредитора (по зивача по справі) є підставою для звернення до суду з позов ними вимогами, передбаченими ст. 10 Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач-2 згідно заяви (в х. № 75103/11 від 01.11.2011р.) позовні вимоги визнає, просить розглянути з аяву про визнання позову без участі його представника.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає та зазначає, що дого вір застави майнових прав (пр ава вимоги) від 27.07.2011р. є недійсн им; оскільки станом на 01 серпн я 2011 року (дату укладання догов ору відступлення права вимог и (цесії) від 01.08.2011р. договір з астави майнових прав (пра ва вимоги) від 27.07.2011р. не був за реєстрований у Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а, ПрАТ "По виробництву інсулі нів "Індар" придбало права вим оги за відплатним договором , тому є добросовісним наб увачем і набуло право вла сності на права вимоги без об тяжень; ТОВ "Індар" обрано нев ідповідний (неналежний) спо сіб захисту своїх прав, оскі льки якщо ТОВ "Індар" вважає, що його права порушені внасл ідок відступлення права вимо ги, ТОВ "Індар" має звернутися до суду до ТОВ "Торговий дім "І ндар" з позовними вимогами, що передбачені ч. 3 ст. 10 Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" та ч. 1 ст. 592 ЦК України.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку були оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників позивача, відповіда ча-1 та відповідача-3, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "ІНДАР" (Постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю "БаДМ" (Покупець) був укладений договір поставки № 2303-01/785, відповідно до п.1.1 Постача льник зобов'язується переда ти у власність Покупця, а По купець прийняти та оплатити лікарські засоби (далі - Проду кція), асортимент та ціна яких , зазначені в специфікації 1, я ка є невід'ємною частиною дан ого договору. Загальна сума д оговору становить 7 000 000 грн.(сім мільйонів) грн. 00 коп.

06 квітня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "ІНДАР " (Постачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "БаДМ" (Покупець) був уклад ений договір поставки № 01-010-04/501, в ідповідно до п.1.1 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупец ь прийняти та оплатити лікар ські засоби (далі - Продукція), асортимент та ціна яких, зазн ачені в специфікації 1, яка є н евід'ємною частиною даного д оговору. Загальна сума догов ору становить 12 000 000 грн.(дванадц ять мільйонів) грн. 00 коп.

Згідно договору про ди стриб'юцію № 0107-2011, укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ІНДАР" (Вироб ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "ІНДАР" (Дистриб' ютор) В иробник призначає ТОВ "Торго вий дім "ІНДАР" своїм офіційни м представником, який уповно важений представляти, продав ати лікарські засоби, виробн ицтва ТОВ "ІНДАР" на території України, а Дистриб' ютор пог оджується діяти в якості екс клюзивного офіційного предс тавника на території на умов ах, визначених цим Договором .

Як вбачається з матері алів справи, 27 липня 2011 року між Товариством з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "ІНДАР" (Заставодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю "ІНДАР" (Заставодерж атель) був укладений договір застави майнових прав (права вимоги), відповідно до умов як ого Заставодавець з метою за безпечення виконання зобов'я зання, що випливає з Договору про дистриб'юцію № 0107-2011 від 01.07.2011р. (Основний договір ), укладеного між Заставодавц ем та Заставодержателем пере дає в заставу майнові права в имоги за Договорами: поставк и № 2303-1 від 23.03.2011 р., що на да ту укладення Договору станов ить 2160035,00 грн., яке виникло за зоб ов'язанням з оплати лікарськ их засобів, що поставлені Зас таводавцем Товариству з обме женою відповідальністю "БаДМ "; поставки №01-010-04/501 від 06.04.2010 р., що н а дату укладення Договору ст ановить 187286,00 грн., яке виникло з а зобов'язанням з оплати ліка рських засобів, що поставлен і Заставодавцем Боржнику.

Згідно п.1.2., п. 1.4 вказаного до говору застави майнових прав (права вимоги) даним Догово ром забезпечується част кове погашення заборгова ності Заставодавцем, що вини кла за Основним договором, пе ред Заставодержателем; Заста водавець засвідчує, що заста влене право до цього часу не є предметом застави по іншому договору, не є відчуженим, не знаходиться в спорі або під а рештом чи в податковій заста ві, на нього не розповсюджуют ься будь-які права третіх осі б та його вартість на дату укл адення цього Договору склада є в повному обсязі 2 347 321,00 грн.

01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" (Первісний кредито р) та Приватним акціонерним т овариством "По виробництву і нсулінів "Індар" (Новий креди тор), Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Борж ник) був укладений договір пр о відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов яко го Первісний кредитор відсту пає право вимоги за Основною угодою (договір поставки № 2303-1 від 23.03.2011р., укладений між Перві сним кредитором та Боржником ; договір поставки № 01-010-04/501, укла дений між Первісним кредитор ом та Боржником), а Новий креди тор набуває права вимоги, нал ежне Первісному кредиторові , і стає кредитором за Основни ми угодами.

Згідно п. 2.2 договору про ві дступлення права вимоги Перв існий кредитор передає Новом у кредитору таке право вимог и за Основними угодами на заг альну суму 2 347 321, 00 грн.: право вимоги Первісног о кредитора на загальну суму 2 160 035,00 грн. станом на 01.08.2011 до Боржн ика у зо бов'язанні з оплати лі карських засобів, що поставл ені Первісним кредитором Бор жникові за Договором поставк и № 2303-1 від 23.03.2011; право вимо ги Первісного кредитора на з агальну суму 187 286,00 грн. станом н а 01.08.2011 до Боржника у зо бов'язан ні з оплати лікарських засоб ів, що поставлені Первісним к редитором Боржникові за Дого вором поставки №01-010-04/501 від 06.04.2010.

Первісний кредитор засвід чує, що Об'єкт Договору набути й ним сумлінно, не є пре дметом застави та/або спору з третім и особами, не подарований (п. 2.5. договору відступлення права вимоги).

Позивач заперечує правомі рність укладення договору пр о відступлення права вимоги (цесії) від 01.08.2011 р. з підстав укл адення його без згоди позива ча, як заставодержателя об' єкта майнових прав, відповід но, невідповідності укладено го договору вимогам закону т а умовам договору застави ма йнових прав, що і є причиною сп ору.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1-ч.3, ч.5 ст. 203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин) (ч . 2, ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено законом або до говором.

Таким чином, відповідно до ц ивільного законодавства, на виключення із загального пра вила щодо переходу до нового кредитора прав первісного к редитора у зобов' язанні в о бсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, з аконом або договором можуть бути встановлені обмеження щ одо прав вимоги, що передають ся.

Правовідносини щодо заста ви врегульовані Законом Укра їни "Про заставу".

Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави ви никає з моменту укладення до говору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальн ому посвідченню - з моменту но таріального посвідчення цьо го договору. Якщо предмет зас тави відповідно до закону чи договору повинен знаходитис ь у заставодержателя, право з астави виникає в момент пере дачі йому предмета застави. Я кщо таку передачу було здійс нено до укладення договору, - т о з моменту його укладення. Ре єстрація застави не пов'язує ться з моментом виникнення п рава застави та не впливає на чинність договору застави.

Застава майнових прав рег улюється розділом V Закону Ук раїни "Про заставу".

Так, відповідно до ст. 49 Закон у України "Про заставу" застав одавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору п рав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і т их, що можуть виникнути в майб утньому.

Враховуючи наведене та пре дмет застави за договором за стави майнових прав (права ви моги) від 27.07.2011р., слід дійти висн овку, що відповідачам-2 було п ередано в заставу позивачу в ідповідне право вимоги по зо бов'язаннях, в яких він є креди тором.

За ст. 50 Закону України "Про заставу" при заставі прав, якщ о інше не передбачено догово ром, заставодавець зобов'яза ний виконувати дії, необхідн і для забезпечення дійсності заставленого права; не здійс нювати уступки заставленого права.

Підпунктом 3.1.6. п. 3.1 дого вору застави майнових прав (права вимоги) передбачений о бов' язок заставодавця не з дійснювати уступки заставле ного права без отримання поп ередньої письмової згоди на це від заставодержателя.

Згода на укладення спірно го договору відступлення пра ва вимоги, позивачем, як заст аводержателем майнових прав , не надавалась.

Отже, укладення відповідач ем-1, відповідачем-2 та відпові дачем-3 договору про відступл ення права вимоги (цесії) від 0 1.08.2011 р. без згоди на це заставод ержателя суперечить як вимог ам Закону України "Про застав у", так і умовам договору заста ви застави майнових прав (пра ва вимоги).

З огляду на встановле ні обставини справи, положен ня законодавства, зважаючи н а те, що за договором відступл ення права вимоги постачальн иком за договорами поставки відступлене право вимоги опл ати боргу за поставлений тов ар, заміна сторони у договора х поставки (постачальника) не відбулася, а тому оскаржуван ий договір є недійсним (ч. 1 ст. 2 03 ЦК України).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про витребуван ня у відповідача-2 оригіналу д овіреності від 01.07.2011 року, видан ої ОСОБА_4 та відхиляє дов оди відповідача-3 щодо недійс ності договору застави майно вих прав (права вимоги), оскіль ки питання правомірності укл адання сторонами договору за стави майнових прав (права ви моги) є поза межами даного спо ру.

Враховуючи предмет позов у, суд також не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 10 Закону України "Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень".

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на відповідача-2, ос кільки суд вбачає при укладе нні спірного договору винні дії відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (ц есії) від 01.08.2011р., укладений між Т овариством з обмеженою відп овідальністю "БаДМ", Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Індар" та Приватним акціонерним товар иством "По виробництву інсул інів "Індар".

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Індар" (02099, м. Київ, вул . Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 36423480) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Індар " (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, к од ЄДРПОУ 37063485) витрати на оплат у державного мита у сумі 85,00 грн ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н., про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя А.В.Єременко