Рішення

від 19.12.2011 по справі 33/5005/12268/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р. Справа № 33/5005/12268/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АКАМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВКП "Сте клопласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 350 542 грн. 73 ко п.

за зустрічною позовною зая вою Товариства з обмежено ю відповідальністю " ВКП Стек лопласт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АКАМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 569 грн. 86 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність б/н від 01.06.2011р.,

ОСОБА_2 - до віреність б/н 22.11.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 10.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВКП "Ст еклопласт" на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "АКАМ", 294 042, 34 грн. - осн овного боргу, 42 048, 01 грн. - інфля ційні витрати, 14 452, 38 грн. - 3% річн і та судові витрати по справі .

Позовні вимоги обґрунт овані неналежним виконанням Відповідачем договірних зо бов'язань за договором поста вки від 05.06.2009 р. за № 06/06 в частині непоставки товару у повному обсязі за оплачений товар.

Позивачем по справі 14.10.2011 р. подано до суду уточнення п озовних вимог , в якому проси ть стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ВК П "Стеклопласт" 294 042, 34 грн. - осно вного боргу, 92 108, 70 грн. - збиткі в, 42 048, 01 грн. - інфляційні витра ти, 14 452, 38 грн. - 3% річні та судові витрати по справі.

Представник позивача поз овні вимоги підтримує, проси ть суд задовольнити в повном у обсязі.

Відповідачем надано в ідзив на позов від 24.11.2011 р. , в яко му просить суд відмовити поз ивачу з підстав викладених у відзиві .

Також відповідачем за явлену низку клопотань: про з дійснення запиту до Комуналь ного підприємства БТІ про ви дачу інформації про власник а багатофункціонального ком плексу , який знаходиться за а дресою м.Дніпропетровськ, ву л. Шевченко, 53; - витребування ві д позивача оригіналу догово ру підряду № 226/11 від 18.09.2008 р.; - призн ачити судову експертизу; - про витребування від позивача о ригіналів документів на заку півлю склопакетів на об'єкт м .Дніпропетровськ, вул. Шевчен ко,53.

Суд відмовляє в задовол енні клопотань відповідача п ро витребування доказів, оск ільки, відповідно до ч.2 ст. 38 ГП К України, у клопотанні повин но бути зазначено: 1) який дока з витребовується; 2) обставини , що перешкоджають його надан ню; 3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємств о чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей док аз. Отже, із клопотання відпов ідача не вбачається посилан ня на обставини, які можуть пі дтвердити ці докази. Клопота ння відповідача про проведен ня експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому обставини не підтвер дженні відповідними доказам и в їх обґрунтування.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зу стрічний позов в якому пр осить суд стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АКАМ" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВКП "Стеклопласт" 5 861, 71 г рн. - інфляційні витрати, 1708, 15 грн. - 3% річні та судовий збір . В ідповідач за первісним позов ом обґрунтовує свої позовні вимоги, тим що позивачем в по рушення п. 4.2 договору № 06/06 -09 від 05.06.2009 р. передоплата була здійс нена з порушенням строків. Представник відповідача за зустрічним позовом подав ві дзив на зустрічну заяву, в як ому просить зустрічний позов задовольнити частково, оскі льки вважає здійснений розра хунок інфляційних витрат та 3% річних з помилкою.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд ,-

встановив:

05.06.2009р. між позивачем (по купець) та відповідачем (пост ачальник) був укладений дого вір №06/06-9 (далі- Договір), за умов ами якого постачальник зобов 'язується передати покупцю с клопакети (надалі - товар), а по купець зобов'язується прийня ти у власність і оплатити тов ар на умовах договору.

Конфігурація, асортимент, к ількість , ціна і вартість тов ару обумовлюється сторонами в специфікації (додаток № 1 ), як ий є невід'ємною частиною дог овору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п оставка товару здійснюється партіями. На кожну партію тов ару покупець оформлює заявку , підписує її і направляє на ад ресу постачальника.

Строк поставки товару від о тримання постачальником зая вки покупця , який зазначений у п. 2 5. Договору. Датою поставк и товару вважається дата пос тавки комплексної партії тов ару до обумовленого пункту п ризначення і зазначення в ак ту прийому - передачі , при умо ві відповідності кількості, прийнятого по якості товару покупцем, кількості товару д аної партії , зазначеної в зая вці (п. 2. 6 Договору).

Загальна вартість договор у складає 678 753грн. -7 коп. в тому чи слі ПДВ-113 125, 51 грн. (п.5 Додаткової угоди до договору № 06/06-9 від 05.06.2009 ).

Відповідно до п. 4.2 Договору п окупець перераховує на розра хунковий рахунок постачальн ика попередню оплату у розм ірі 80% від загальної вартості договору на протязі п'яти бан ківських днів з моменту підп исання договору. Наступну оп лату у розмірі 20% від загально ї вартості Договору, покупец ь сплачує постачальнику на п ротязі п'яти банківських дні в з моменту постачання товар у.

Так позивачем в період з 20.07.200 9 р. по 25.12.2009 р. була здійснена оп лата на суму 625 329, 87 грн., що підтве рджується банківським випис ками , які знаходяться в матер іалах справи (а.с. 26-29). Відповіда чем здійснено частково поста вку товару на суму 331 287, 53 грн., що підтверджується видатковим и накладними № № 0000000325 від 01.12.2009 р., 00 00000326 від 01.12.2009 р., № 0000000353 від 16.12.2009 р. (а.с 3 0-32).

Відповідач своїми листами вих.. № 6/10 від 28.10.2009 р., № 60/04 від 22.04.2010 р. № № 61/03 від 23.03.2011 р., № 72/03 від 04.04.2011 р., 30.06.2011 р . звертався до відповідача у сунути недоліки товару та по ставити товар .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов закону, інших пр авових актів, договору.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 193 Господарського код ексу України, цивільні та гос подарські зобов' язання маю ть бути виконані належним чи ном і у встановлений договор ом строк, а одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається, крім випа дків, передбачених законом.

Однак відповідач на вико нання своїх договірних зобов 'язань поставку всього това ру не здійснив , кошти не повер нув, доказів суду не надав.

Отже, первісний позов в час тині стягнення основного бор гу за недопоставлений товар у сумі 294 042, 34грн. суд задовольня є повністю.

Позивач просить стягн ути з відповідач 42 048, 01 грн. - ін фляційні витрати (за період з лютого 2010 р. по липень 2011 р. та 14 452, 38 грн. -3% річні за період з 09.01.2010 р. - 29.08.2011 р.) на підставі ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України б оржник який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, повинен сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений дого вором або законом. Грошовим є зобов'язання за яким боржни к зобов'язується сплатити пе вну суму грошових коштів (зоб ов'язання покупця, орендатор а). Як вбачається з місту Дого вору відповідач має зобов'яз ання стосовно постачання тов ару , а не грошові зобов'язанн я, тому у задоволенні про стяг нення інфляційних та 3% річни х необхідно відмовити .

Позивач наполягає на стяг нення збитків з відповідача у сумі 92108,70 грн. , обґрунтовуючи вимоги, тим, що поставлений ві дповідачем товар на об'єкт бу в неналежної якості та з вели кою кількості дефектів, що пі дтверджується дефектними ак тами від 27.08.2009 р., 25.09.2009 р., 30.09.2009 р., 16.10.2009 р ., 19.10.2009 р., 29.10.2009 р., 14.11.2009 р. 28.10.2009 р., 01.03.20011 р. та листами претензіями, а тому позивач був змушений скорист атися послугами сторонньої о рганізації для усунення цих дефектів, у зв'язку з чим між п озивачем та ТОВ "СК "Алекс Буд" було укладено договір підря ду № 290/п від 02.08.2011 р. на заміну де фектних склопакетів. Для усу нення дефектів поставлених т а установлених склопакетів б ув проведений їх демонтаж та здійснені монтажні роботи, в ідповідно до довідки про вар тість виконаних будівельних робіт від 02.09.2011 р., вартість дем онтажних та монтажних робіт по установці нових склопакет ів склала 92 108, 70 грн. , які позива ч оплатив ТОВ "СК "Алекс Буд" за платіжним дорученням № 219 від 12.09.2011 р.

Відповідач заперечує прот и стягнення зазначених збитк ів , оскільки дефектні акти ві д позивача не отримував, пред ставниками відповідача вони не підписувалися, оскільки о соби які зазначені у дефектн их актах ОСОБА_4 і ОСОБА_ 5 у відповідача не працюють , довіреності на представниц тво ним не видавалося, листи а дресовані відповідачу пози вачу не вручалися.

Позивачем надані дефе ктні акті від 27.08.2009 р., 25.09.2009 р., 30.09.2009 р ., 16.10.2009 р., 19.10.2009 р., 29.10.2009 р., 14.11.2009 р. 28.10.2009 р., 01.03.20 011 р. складені і підписані Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Акам" та ТОВ "Стекл опласт" . Однак зазначені доку менти не можуть вважатися до пустимим доказом того, що поз ивач зазнав втрат у зв'язку з п оставкою неякісного товару і поніс витрати для відновлен ня свого порушеного права.

Відповідно до п. 2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 №88, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні д окументи (на паперових і маши нозчитуваних носіях інформа ції) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назва підприємства, устан ови, від імені яких складений документ, назва документа (фо рми), код форми, дата і місце ск ладання, зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Однак надані позивачем дефектні акти не містить н омеру та дати договору, відп овідно до якого складалися ц і дефектні акти, посади відпо відальної особи відповідача , з наданням дозвілу на здійс нення господарської операці ї і складання первинного док умента, що б дійсно підтвердж увально з огляду на вищевикл адене, позбавляє зазначений документ юридичної сили і до казовості.

Відповідно до ст. ст. 224-226 Гос подарського кодексу України , під збитками розуміють витр ати, зроблені кредиторами, вт рата або пошкодження його ма йна, а також не одержані креди тором доходи, які він одержав би, якби зобов' язання було в иконано боржником.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності у фо рмі збитків можливо лише при наявності певного складу пр авопорушення боржника, який складається із його елементі в: суб' єкт, об' єкт, суб' єкт ивна сторона, об' єктивна ст орона. Суб' єктивну сторону утворює вина, а об' єктивну с торону - наступні елементи: н аявність збитків у майновій сфері кредитора, їх розмір, пр отиправна поведінка боржник а, яка виразилась в невиконан ня або неналежному виконанні зобов' язання, причинно-слі дчий зв' язок між протиправн ої поведінкою боржника та зб итками. Відсутність хоча б од ного із вищенаведених елемен тів складу цивільного правоп орушення звільняє боржника в ід відповідальності за ненал ежне виконання (невиконання) зобов' язання.

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, вина відповідача по справі, факт поставки неякіс ного товару , розмір збитків, вищевказаний причинно-слідч ий зв' язок матеріалами спра ви та наданими доказами пози вачем не доведені, відповідн о до вимог ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, правові підстави для по кладення відповідальності н а відповідача та задоволення в цій частині позову відсутн і.

Таким чином первісни й позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати по перві сному позову слід покласти н а відповідача пропорційно за доволеним вимогам за первіс ним позовом.

Суд вважає необхідним задовольнити частково зуст річний позов за таких підста в.

Зустрічний позов заявл ений про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АКАМ" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВКП "Стеклопласт " 5 861, 71 гр н. - інфляційні витрати (за пе ріод червень, липень 2009 р.) , 1708, 15 г рн. - 3% річні( за період з 12.06.2009 р. п о 20.07.2009 р.).

05.06.2009р. між позивачем (покупе ць) та відповідачем (постачал ьник) був укладений договір № 06/06-9 (далі- договір), за умовами я кого постачальник зобов'язує ться передати покупцю стекло пакети (надалі - товар), а покуп ець зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору п окупець перераховує на розра хунковий рахунок постачальн ика попередню оплату у розм ірі 80% від загальної вартості договору на протязі п'яти бан ківських днів з моменту підп исання договору. Наступну оп лату у розмірі 20% від загально ї вартості Договору, покупец ь сплачує постачальнику на п ротязі п'яти банківських дні в з моменту постачання товар у.

У відповідності зі ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається, зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог чинного зак онодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Так позивачем в період з 20.07 .2009 р. по 25.12.2009 р. була здійснена о плата на суму 625 329, 87 грн., що підтв ерджується банківським випи сками , які знаходяться в мате ріалах справи (а.с. 26-29).

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3 % річних, суд вважає за необхід не задовольнити частково ін фляційні збитки сумі 5 328, 84 грн. ( за період з червня - липня 2009р .) та 3% річних в розмірі 1 620, 55 грн . (за період з 13.06.2009 р по 19.07.2009 р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати по зуст річній позовній заяві слід п окласти на відповідача за зу стрічним позовом пропорційн о задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 115-116 Го сподарського процесуальног о кодексу, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ВКП "Стеклопласт" ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ті това, буд. 24/42, код ЄДРПОУ 33564327) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "АКАМ" ( 49083, м . Дніпропетровськ , вул. Со бінова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 34681481) 294 04 2грн. 34 коп. - основного боргу, 2940 грн. 42 коп.- державного мита, 1 97грн. 96 коп. - витрат по інформа ційного - технічному забезп еченню судового процесу, про що видати наказ.

В решті первісного позову в ідмовити.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А КАМ" ( 49083, м. Дні пропетровськ , вул. Собін ова, буд. 1 , код ЄДРПОУ 34681481) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Стекл опласт" ( 49000, м .Дніпропетровсь к, вул. Тітова, буд. 24/42, код ЄДРПО У 33564327) 1620грн. 55 коп. - 3% річні, 5328гр н. 84 коп. - інфляційних витрат , 1295, 80 грн. - судового збору, про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано - 19.12.2011 р.