Рішення

від 13.12.2011 по справі 9/5009/6411/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Спра ва № 9/5009/6411/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (6900 2, м. Запоріжжя, вул. Артема,61)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Контур ” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна ,18)

про розірвання договор у та стягнення суми 7977,86 гр н.

Суд дя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 134 від 01.11.2011р.)

Від відповідача: не з'яви вся

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про роз ірвання договору № 16/12/04и-2 від 16.12 .2004р. та стягнення з відповідач а збитків в сумі 7977,86 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 9/5009/ 6411/11, судове засідання призначе но на 22.11.2011р. Ухвалою суду від 21.11.2 011р. розгляд справи відкладено на 30.11.2011р., потім - на 13.12.2011р.

13.12.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з підст ав, що викладені у позовній за яві, зазначивши про наступне . На виконання умов укладеног о між сторонами договору № 16/12/0 4и-2 від 16.12.2004р. позивач (замовник за договором) сплатив на кори сть відповідача (виконавця) с уму 7977,86 грн. попередньої оплат и за виконання передбачених умовами договору робіт. Одна к всупереч умовам договору, в ідповідач взяті на себе зобо в' язання по виконанню робіт не виконав, граничний строк в иконання робіт сплив у грудн і 2008р. Тож позивач просить суд р озірвати договір та стягнути з відповідача збитки в сумі 79 77,86 грн. На підставі ст.ст. 623, 849 ЦК У країни, ст. 224 ГК України просит ь позов задовольнити.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судові засідання 30.11.2011р. та 13.12.2011р. за вик ликом не з' являвся, правом н адати відзив на позов не скор истався. Про час та місце судо вого засідання відповідача п овідомлено належним чином. У хвали суду направлялись на а дресу, вказану в позовній зая ві та у довідці з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, а саме: 69065, м. Запоріжжя, вул. Р ельєфна,18, також матеріали спр ави містять рекомендоване по відомлення про вручення відп овідачу поштового відправле ння. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2004р. між Комунальним під приємством “Водоканал” (замо вник, позивач у справі) та Това риством з обмеженою відповід альністю “Контур” (виконавец ь, відповідач) укладено догов ір № 16/12/04и-2, відповідно до умов я кого позивач доручив, в відпо відач взяв на себе зобов' яз ання по проведенню комплексу топографо-геодезичних, земл евпорядних робіт та надання послуг з представництва в ор ганах державної влади, підпр иємствах, установах та орган ізаціях з питань інвентариза ції земельних ділянок для ро зміщення КНС-15, КНС-16, КНС-27, КНС-31.

Пунктом.1.1. договору сторон и визначили, що зобов'язання в иконавця включають:

- проведення топографо-ге одезичних робіт з підгото вки зйомки М 1:500,

визначе нню і встановленню в натурі м еж земельної ділянки;

- підготовку матеріалів інв ентаризації земельної ділян ки з визначенням обмежень

та обтяжень прав користуван ня земельною ділянкою;

- отримання висновку Голов ного управління архітекту ри і містобудування,

Зап орізького міського упр авління земельних ресу рсів, Запорізької міськ ої

санепідемстанції, Упра вління екологічної безпеки в Запорізькій області, Управл іння по

питаннях екології Запорізької міської ради (пр и необхідності) і Запорізько ї обласної

інспекції по ох ороні пам'ятників історії і к ультури;

- проходження технічної док ументації, що є предметом дог овору землевпоряджувальної експертизи Запорізького обл асного управління земельних ресурсів і отримання позити вного експертного висновку ( за необхідністю);

- підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету Запорізької місько ї ради і проекту рішення Запо різької міської ради, а також їх узгодження з юрисконсуль том, начальником відділу кад астру, районним землевпорядн иком, начальником відділу зе млеустрою і начальником Запо різького міського управлінн я земельних ресурсів, а також начальником юридичного відд ілу виконавчого комітету Зап орізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1. договір на ціна складає: без ПДВ-19635,79 грн ., ПДВ 20%-3927,16 грн., а всього-23562,95 грн.

Згідно з п. 3.1. замовник опл ачує роботи, вказані у п. 1.1. дог овору двома частинами: 1 части на сплачується у розмірі 40% ві д загальної суми договору, ви значеної у п. 2.1., упродовж 7 банк івських днів з моменту його п ідписання; 2 частина у розмірі 60% від загальної суми договор у, визначеної у п. 2.1., сплачуєть ся протягом 7 банківських дні в з моменту видачі замовнику Державних актів на право пос тійного користування земель ними ділянками.

Пунктом 4.2. договору сторо ни узгодили, що виконавець пр иступає до виконання робіт, щ о є предметом договору, після здійснення замовником попер едньої оплати у відповідност і з п. 3.1., і виконує її протягом 5- ти місяців.

09.01.2008р. сторонами укладено до даткову угоду до договору № 16/ 12/04и-2 від 16.12.2004р., згідно з якою кін цевою датою виконання викона вцем робіт є грудень 2008р.

У пункті 4.3 вказано, що прийом виконаної роботи здійснюєть ся шляхом підписання замовни ком оформлених виконавцем ак тів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договору позивачем 07.02.2005р. за платіжним дорученням № 16473 була здійснен а попередня оплата в розмірі 7977,86 грн.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань не виконав, роб оти визначені умовами догово ру у встановлені строки не зд ійснив, чим порушив умови дог овору.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем взятих на себе з обов' язань, позивачем 13.09.2011р. н аправлено на його адресу лис т-вимогу за вих. № 7355 від 08.09.2011р. пр о відмову від договору № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р. та зобов' язання від повідача повернути на корист ь КП “Водоканал” сплачені гр ошові кошти в сумі 7977,86 грн.

Відповідачем лист-вимогу з алишено без відповіді, попер едню оплату за договором № 16/12/0 4и-2 від 16.12.2004р. позивачу не поверн уто.

Правовідносини сторін вре гульовано договором № 16/12/04и-2 ві д 16.12.2004р., який за правовою приро дою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України с троки виконання роботи або ї ї окремих етапів встановлюєт ься у договорі підряду.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом . Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст. 193 Господарського код ексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне в иконання зобов' язання є йог о порушенням, у разі якого нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема - розірвання дого вору.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладанні дого вору.

Відповідно ж до ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом. Якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

Факт невиконання відповід ачем взятих на себе зобов' я зань суд вважає доведеним.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання догово ру № 16/12/04и-2 від 16.12.2004р.підлягають з адоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача збитків в сумі 7977,86 грн.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає , що позовні вимоги в цій части ні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, як а встановлює відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди, осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: 1) втрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого св ого порушеного права (реальн і збитки); 2) Доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушено (упущен а вигода).

Порядок відшкодування зби тків встановлений також глав ою 25 Господарського кодексу У країни. Так, відповідно до ст. 224 цього кодексу, учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов' яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Зі змісту цих норм, а також с т.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що в ідшкодування збитків є одним із правових наслідків поруш ення зобов' язання, мірою ві дповідальності. Порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Умови відшкодування збитк ів передбачені статтею 226 ГК У країни, із якої також слідує, щ о головною умовою відшкодува ння збитків є господарське п равопорушення, яке вчинив уч асник господарських відноси н.

Притягнення до відповідал ьності можливо лише при наяв ності передбачених законом у мов. Їх сукупність утворює ск лад правопорушення, який є пі дставою правової відповідал ьності. Склад правопорушення , визначений законом для наст ання відповідальності у форм і відшкодування збитків, утв орюють наступні елементи: су б' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єктивна сторони. Суб ' єктом є боржник, об' єктом - правовідношення по зобов' язаннях; об' єктивною сторон ою - наявність збитків у май новій сфері кредитора, проти правна поведінка у вигляді н евиконання або неналежного в иконання боржником свого зоб ов' язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб' є ктивну сторону правопорушен ня складає вина.

Відсутність хоча б одного і з вище перелічених елементів , утворюючих склад правопору шення, звільняє боржника від відповідальності за невикон ання або неналежне виконання взятих на себе зобов' язань . Оскільки, в даному випадку, й ого поведінка не може бути кв аліфікована як правопорушен ня.

На кредитора покладений об ов' язок доведення факту нев иконання або неналежного вик онання зобов' язання, пря мого причинного зв' язку між порушенням зобов' язання і завданими збитками і їх ро зміру, на боржника - відсутн ість вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України ).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

КП «Водоканал»не надано су ду доказів наявності в нього збитків внаслідок пор ушення відповідачем зобов' язання, сума попередньої опл ати за договором - 7977,86 грн., - н е є збитками в розумінні ст. 22 Ц К України та ст. 224 ГК України, н е є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Позивачем невірно визначе но правову природу суми, що пр ед' явлена до стягнення, оск ільки в даному випадку мова й де про повернення позивачем власних грошових коштів, щ о перераховані відповідачу з а виконання робіт, які здійсн енні не були.

Таким чином, суд вважає, що в имоги в частині стягнення з в ідповідача збитків є необґру нтованими і не доведеними, то ж у їх задоволенні, з підстав, які викладені слід відмовити . Позивач не позбавлений прав а захистити свої порушені пр ава в інший спосіб.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Розірвати договір № 16/12/04и-2 в ід 16.12.2004р. укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Контур” (69065, м. Запоріжж я, вул. Рельєфна,18, код ЄДРПОУ 31731 581) та Комунальним підприємств ом “Водоканал” (69002, м. Запоріжж я, вул. Артема,61, код ЄДРПОУ 03327121).

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К онтур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рел ьєфна,18, код ЄДРПОУ 31731581) на корис ть Комунального підприємств а “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя , вул. Артема,61, код ЄДРПОУ 03327121) су му 85 (вісімдесят п' ять) грн. ви трат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині позову - в ідмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. П овне рішення підписано 19.12.20 11р.

19.12.2011