Постанова

від 16.02.2012 по справі 9/5009/6411/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2012 р. справа №9/5009/6411/1 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 134 від 01.1 1.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. б/н від 22 .02.11 р.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємст ва "Водоканал", м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 13.12.2011 року

у справі № 9/5009/6411/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовом Комунального підприємст ва "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Контур", м. Запоріжжя

про розірвання договору та с тягнення суми 7977 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальне п ідприємство "Водоканал", м. Зап оріжжя звернулося до господа рського суду Запорізької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Контур", м. Запоріжжя про розірвання договору та с тягнення суми 7977 грн. 8 6 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 13.12.11 р. позовні вимоги Комунал ьного підприємства "Водокана л", м. Запоріжжя були задоволен і частково. Розірвано догові р № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., укладений між ТОВ “Контур” та КП “Водокана л”. В іншій частині позову бу ло відмовлено.

Позивач, Комунальне підпр иємство "Водоканал", м. Запоріж жя, з прийнятим рішенням не зг оден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го права України. Тому він зв ернувся з апеляційною скарго ю, якою просить Донецький апе ляційний господарський суд р ішення господарського суду З апорізької області від 13.12.11 р. частково скасувати в частин і відмови позовних вимог та п рийняти нове рішення про зад оволення позовних вимог в по вному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив залишити рішення суду пер шої інстанції без змін, апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

В судовому засіданні пре дставники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щ одо апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 9/5009/6411/11 та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду частково не відповідає в имогам чинного законодавств а України та підлягає частко вому скасуванню, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 16.12.04 року між Комуна льним підприємством “Водока нал” (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Контур” (виконавець) було укладено договір № 16/12/04и-2, згід но умов якого позивач доручи в, в відповідач взяв на себе зо бов' язання по проведенню ко мплексу топографо-геодезичн их, землевпорядних робіт та н адання послуг з представницт ва в органах державної влади , підприємствах, установах та організаціях з питань інвен таризації земельних ділянок для розміщення КНС-15, КНС-16, КНС -27, КНС-31.

Відповідно до п.1.1. до говору, зобов'язання виконав ця включають: проведення то пографо-геодезичних робіт з підготовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж земельної ділянк и; підготовку матеріалів інв ентаризації земельної ділян ки з визначенням обмежень та обтяжень прав користування земельною ділянкою; отриманн я висновку Головного управ ління архітектури і містобуд ування, Запорізького місь кого управління земель них ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, Уп равління екологічної безпек и в Запорізькій області, Упра вління по питаннях екології Запорізької міської ради (пр и необхідності) і Запорізько ї обласної інспекції по охор оні пам'ятників історії і кул ьтури; проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджуваль ної експертизи Запорізького обласного управління земель них ресурсів і отримання поз итивного експертного виснов ку (за необхідністю); підготов ку відповідного проекту ріше ння виконавчого комітету Зап орізької міської ради і прое кту рішення Запорізької місь кої ради, а також їх узгодженн я з юрисконсультом, начальни ком відділу кадастру, районн им землевпорядником, начальн иком відділу землеустрою і н ачальником Запорізького міс ького управління земельних р есурсів, а також начальником юридичного відділу виконавч ого комітету Запорізької міс ької ради.

Згідно п. 2.1. договору, догов ірна ціна складає: без ПДВ - 19635 г рн. 79 коп., ПДВ 20%-3927 грн. 16 коп., а всьо го - 23562 грн. 95 коп.

Пунктом 3.1. договору сторо ни передбачили, що замовник о плачує роботи, вказані у п. 1.1. д оговору двома частинами: 1 час тина сплачується у розмірі 40% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., упродовж 7 ба нківських днів з моменту йог о підписання; 2 частина у розмі рі 60% від загальної суми догов ору, визначеної у п. 2.1., сплачує ться протягом 7 банківських д нів з моменту видачі замовни ку Державних актів на право п остійного користування земе льними ділянками.

Згідно п. 4.2. договору, вико навець приступає до виконанн я робіт, що є предметом догово ру, після здійснення замовни ком попередньої оплати у від повідності з п. 3.1., і виконує її протягом 5-ти місяців.

Сторони 09.01.08 року уклали дода ткову угоду до договору № 16/12/04и -2 від 16.12.04р., якою визначили кінц еву дату виконання робіт - гру день 2008р.

Відповідно до п. 4.3 договору, прийом виконаної роботи зді йснюється шляхом підписання замовником оформлених викон авцем актів здачі-прийому ро біт.

07.02.05 року позивач за платіж ним дорученням № 16473 здійснив п опередню оплату в розмірі 7977 г рн. 86 коп., але відповідач догов ірних зобов'язань не виконав , роботи визначені умовами до говору у встановлені строки не здійснив, у зв»язку з чим по зивач направив на адресу від повідача вимогу № 7355 від 08.09.11р. п ро відмову від договору № 16/12/04и -2 від 16.12.04р. та зобов' язання ві дповідача повернути на корис ть КП “Водоканал” сплачені г рошові кошти у розмірі 7977 грн. 8 6 коп. Втім відповідач зазначе ну вимогу залишив без викона ння.

Враховуючи наведене, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Запорізь кої області про розірвання д оговору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р. та стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Контур" , м. Запоріжжя суми 7977 грн. 86 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

У відповідності до п риписів ст. ст. 610, 611 Цивільного к одексу України, невиконання або неналежне виконання зобо в' язання є його порушенням, у разі якого настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема - розірвання договору.

Згідно норми ч. 3 ст. 651 Ци вільного кодексу України, у р азі односторонньої відмови в ід договору у повному обсязі або частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

Від розірвання (зміни ) договору треба відрізняти о дносторонню повну або частко ву відмову від договору. Одно стороння відмова від виконан ня договору (в повному обсязі або частково) здійснюється б ез звернення до суду, і, відпов ідно, в силу самого факту її зд ійснення договір вважається розірваним, а при частковій в ідмові - зміненим. Односторо ння відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, коли вона пря мо передбачена законом або д оговором. Так, у відповідност і до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодекс у України, якщо підрядник сво єчасно не розпочав роботу аб о виконує її настільки повіл ьно, що закінчення її у строк с тає явно неможливим, замовни к має право відмовитися від д оговору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач передбачені договором робот и не виконав і позивач, керуюч ись приписами ст. 849 Цивільног о кодексу України направив н а адресу відповідача вимогу № 7355 від 08.09.11р. про відмову від до говору № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., то судов а колегія вважає, що судом пер шої інстанції правомірно зро блено висновок про розірванн я договору підряду № 16/12/04и-2 від 16.12.04р., оскільки в силу норми ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України такий догов ір є розірваним.

Як вбачається з мат еріалів справи, позивач при з верненні до суду також проси в стягнути з відповідача на й ого користь збитки у розмірі 7977 грн. 86 коп.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного к одексу України встановлено, що збитками визначаються втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку із знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права, а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст. 224 Господарського кодекс у України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіянн я йому збитків, розмір зазнач ених збитків та докази невик онання зобов' язань та причи нно-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками.

При визначенні розміру зби тків, заподіяних порушенням господарських договорів, бер еться до уваги вид (склад) зби тків та наслідки порушення д оговірних зобов' язань для п ідприємства. Тоді як відпові дачу потрібно довести відсут ність його вини у спричиненн і збитків позивачу.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції помилко во відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення збитків, оскільки поз ивачем доведено об»єктивну т а суб»єктивну сторони спричи нених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язо к між невиконанням відповіда чем своїх договірних зобов»я зань за договором підряду та понесеними позивачем збитка ми у вигляді неповернутої ві дповідачем зробленої позива чем попередньої оплати за до говором, що визначений в якос ті підстави позову, строк дії якого на момент звернення по зивача з позовом до суду не за кінчився, і підставою перера хування цих коштів у розмірі 7977 грн. 86 коп. було визн ачено саме договір. Отже, пози вачем доведено суду належним и засобами доказування наявн ість факту заподіяння йому з битків, розмір зазначених зб итків, факт невиконання відп овідачем його договірних зоб ов' язань у строки, передбач ені умовами договору, причин но-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів су ду відсутність його вини. Пос илання суду на нібито неправ ильне визначення позивачем п равової природи його вимог є помилковим та таким, що не від повідає матеріалам справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення го сподарського суду в частині відмови у задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача збитків у розмірі 7977 грн. 86 коп. слід скасува ти, а позовні вимоги в цій част ині - задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевиклад ене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенн і місцевого господарського с уду, частково не відповідают ь обставинам справи та судом частково порушені і неправи льно застосовані норми матер іального, процесуального пра ва України, тому рішення госп одарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 9/500 9/6411/11 підлягає частковому скас уванню, апеляційна скарга - задоволенню, а позовні вимог и про розірвання договору та стягнення суми 7977 грн. 86 коп. слі д задовольнити повністю.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати по справі покладаються на обидві сторони пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 1 05, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства "Вод оканал", м. Запоріжжя на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 13.12.2011 р. у спра ві № 9/5009/6411/11 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13.1 2.2011 р. у справі № 9/5009/6411/11 - скасувати ча стково.

Позовні вимоги Комунально го підприємства "Водоканал", м . Запоріжжя до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко нтур", м. Запоріжжя про розірва ння договору та стягнення зб итків у розмірі 7977 грн. 86 коп. - з адовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К онтур", 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18, ЗКПО 31731581 на кор исть Комунального підприємс тва "Водоканал", 69002, м. Зап оріжжя, вул. Артема, 61, ЗКПО 03327121 з битки у розмірі 7977 грн. 86 коп., ви трати по сплаті державного м ита за подання позовної заяв и у розмірі 187 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у розмірі 236 грн. 00 коп. та витр ати по сплаті судового збору за подання апеляційної скар ги у розмірі 705 грн. 75 коп.

В іншій частині рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 13.12.2011 р. у справі № 9/5009/6 411/11 - залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області ви дати наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.