Рішення

від 08.12.2011 по справі 9/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/333 08.12.11

За позовом Українс ької аграрної біржі

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Софтлайн-ІТ”

Про стягненн я 101 498,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. вих № 042.07/71 від 04.11.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2011/11/01-1Д від 01.11.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 08 г рудня 2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Українська аграрна бірж а (далі по тексту - позивач) зве рнулась до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Софтлай н-ІТ” (далі по тексту - відпові дач) про стягнення 101 498,00 грн. за Д оговором № 1964 про надання посл уг від 16.07.2007 року безпідставно о держаних коштів у якості опл ати за ненадані послуги, а так ож просить суд покласти на ві дповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем за Договором № 1964 п ро надання послуг від 16.07.2007. та в мотивовані положеннями ст. с т. 526, 708, 906 ЦК України, ст. ст. 1, 34 Зако ну України "Про авторське пра во і суміжні права".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/333, розгляд справи пр изначено на 17.11.2011 року.

16.11.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позовну заяву, в як ому заперечує проти заявлени х позовних вимог.

У судовому зсіданні 17.11.2011 рок у представник позивача вимог и ухвали суду виконав, надав д одаткові матеріали по справі , оригінали документів для ог ляду в судовому засіданні, ус ні пояснення по справі, підтр имав позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.11.2011 року т акож виконав вимоги ухвали с уду, надав додаткові матеріа ли, усні пояснення по справі. Т акож представником відповід ача заявлено про застосуванн я строків позовної давності та заперечено проти задоволе ння позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю над ання представниками сторін д одаткових матеріалів та пояс нень по справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України, судо м оголошено перерву у судово му засіданні до 08.12.2011 року, про щ о сторони повідомлені під ро зписку.

08.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о додаткові пояснення по спр аві.

У судовому засіданні 08.12.2011 ро ку представник позивача нада в письмові заперечення на ві дзив відповідача та усні поя снення по його суті. Також пре дставником позивача надано у сні пояснення по суті справи , підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 року н адав додаткові матеріали та усні пояснення по страві, в як их заперечив проти задоволен ня позовних вимог.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року між Українсь кою аграрною біржею (замовни кза уомвами договору) та Закр итим акціонерним товариство м "Софтлайн" (виконавець за умо вами договору) було укладено Договір № 1964 про надання послу г (надалі по тексту Договір).

Згідно зі статутом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Софтлайн-ІТ", затверджен ого позачерговими загальним и зборами учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Софтлайн-ІТ" (протокол № 2011 /09/20 від 20.09.2011 року) правонаступни ком усіх прав та обов'язків За критого акціонерного товари ства "Софтлайн" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ".

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання по слуг із розробки та впровадж ення інформаційно- аналітичн ої системи керування докумен тами (ІАС "Реєстрація докумен тів"), надалі - система.

Умовами договору передбач ено, що склад послуг, строки ви конання та результати надани х послуг наведено у календар ному плані (Додаток 3 до Догово ру). Технічні вимоги до розроб ки та впровадження інформаці йно-аналітичної системи керу вання документами наведені у Додатку 1 до Договору. Прийман ня послуг проводиться замовн иком відповідно до вимог Тех нічного завдання. що буде роз роблено за етапом 1.1. календар ного плану (Додаток 3 до Догов ору).

Згідно з розділом 2 Договору загальна ціна Договору згід но з Протоколом погодження д оговірної ціни (Додаток 2 до До говору) складає 121 498,00 грн.:

- вартість послуг за цим До говором складає 93 000,00 грн.;

- ціна ліцензійного програм ного забезпечення, що постач ається у відповідності із Сп ецифікацією, що наведена в До датку 4 до Договору, становить 28 498,00 грн.

Оплата здійснюється аванс овим платежем у розмірі 100% від ціни етапу 1 Календарного пла ну протягом 5 банківських дні в з дати підписання цього дог овору. Оплата ціни наступних етапів здійснюється авансов им платежем у розмірі 100% від ці ни відповідного етапу Календ арного плану протягом 5 банкі вських днів з дати підписанн я акту здачі-приймання послу г за попереднім етапом Кален дарного плану (п.п. 2.2., 2.3 Договор у).

Розділом 3 Договору сторони погодили порядок здавання т а приймання послуг, зокрема, п . п. 3.1. 3.2. передбачено, що після за вершення кожного етапу Кален дарного плану виконавець над ає замовнику Акт здачі-при ймання наданих послуг під писаний виконавцем, а замовн ик, протягом 5 робочих днів з д ня отримання від виконавця А кта здачі-приймання послуг п овинен підписати наданий Акт здачі-приймання або на правити виконавцю вмотивова ну письмову відмову від його підписання із зазначенням п ереліку недоліків та строків їх усунення.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що станом на дату подання поз ову Українською аграрною бір жею згідно з Додатком 3 до Дого вору оплачено 101 498,00 грн.:

- 23.07.2007 року - 40 00,00 грн. за перший ет ап;

- 17.12.2007 року - 30 000,00 грн. за другий е тап;

- 21.1.22007 року - 28 498,00 грн. за четверти й етап;

- 14.08.2009 року - 3 000,00 грн. (частково) з а третій етап.

Проте, за твердженням позив ача, в порушення п.п. 1.2, 4.2.1 Догово ру т ст. 526 Цивільного кодексу У країни зобов'язання з наданн я послуг із розробки та впров адження інформаційно-техніч ної системи керування докуме нтами відповідачем у повному обсязі не виконано, а саме, до теперішнього часу ІАС "Реєст рація документів" в експлуат ацію не введена. є непридатно ю для користування та не відп овідає основним вимогам пере ліку функціональних можливо стей визначених п.п. 2.1.1.-2.1.2. Техні чних вимог до розробки та впр овадження (Додаток 1 до Догово ру).

Окрім того, позивач ствердж ує. що в порушення п. 9.2. Договор у, створене в процесі виконан ня Договору прикладне програ мне забезпечення у власність Української аграрної біржі не передано.

Зважаючи на вищенаведене, к еруючись ст. ст. 526, 708, 906 ЦК Украї ни, ст. ст. 1, 34 Закону України "Про авторське право і суміжні пр ава" позивач просить суд стяг нути з відповідача 101498,00 грн.

Відповідач проти позову за перечує, заявляючи насампере д про сплив позовної давност і по заявленим позивачем вим огам, оскільки, на думку відпо відача, строк позовної давно сті за зобов'язаннями сторін по Договору № 1964 слід обчислюв ати з 17 жовтня 2007 року (дня, коли сплив строк виконання робіт за календарним планом) або з 30 грудня 2007 (дня, коли закінчилас я дія Договору № 1964), то стр ок позовної давності для зах исту інтересів Сторін за Дог овором № 1964 сплив в кінці 2010 року .

Окрім того, відповідач не по годжується з твердженням поз ивача щодо неналежного викон ання відповідачем зобов'язан ь за Договором, мотивуючи сво ї заперечення тим, що на вико нання положень п. 3.1 та 3.2 Догово ру сторони підписали відпові дні Акти здачі - приймання пос луг за Договором, а саме:

- Акт № 3087 від 14.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 1-м етапом ка лендарного плану на суму 40 000,00 г рн.;

- Акт № 3088 від 14.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 2-м етапом ка лендарного плану на суму 30 000,00 г рн.;

- Акт № 3570 від 28.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 4-м етапом ка лендарного плану (передача л іцензій на право користуванн я програмним забезпеченням) на суму 28 498,00 грн.

Також, посилаючись на ст. 538 Ц ивільного кодексу України, в ідповідач обґрунтовує зупин ення ним виконання робіт за 3-м етапом Календарного плану Д оговору, оскільки, на його дум ку дана обставина є виключно наслідком винного неналежно го виконання позивачем зобов 'язань за Договором, а саме, не сплати відповідачеві 19.12.2007 рок у 23 000,00 грн. вартості 3-го етапу Ка лендарного плану.

Разом з тим, у своїх додатко вих поясненнях по справі, від повідач зазначає, що згідно з попередньою домовленістю 12.08 .2009 року відповідач надав пози вачеві Лист-пропозицію за ви х. № 863/2-09 на укладення Договору № 2009/08/12-1 про виконання робіт з кон фігурування і технічної підт римки комп'ютерної системи "Р еєстрація", до якого додав під писані відповідачем скріпле ні печаткою ЗАТ "Софтлайн":

- проект Договору про в иконання робіт № 2009/08/12-1 від 12 сер пня 2009 року;

- рахунок-фактуру № 1381 від 12 с ерпня 2009 року на суму 3000,00 грн.

Позивач підписаний ним при мірник Договору № 2009/08/12-1 від 12 се рпня 2009 року відповідачеві не надав, пообіцявши передати в сі документи по завершенні р обіт, проте, 14.08.2009 року сплатив н а рахунок відповідача 3 000,00 грн . з призначенням платежу: "Спла та за роботи з конфігурації і технічної підтримки комп'ют ерної системи "Реєстрація" (Пе рший етап) з-но р/ф 1381 від 12.08.2009 р."

Отже, відповідач стверджує , що оплата 14.08.2009 року позивачем рахунку-фактури № 1381 від 12 серп ня 2009 року на суму 3 000,00 грн. є опла тою робіт з конфігурування і технічної підтримки комп'ют ерної системи "Реєстрація" ві дповідно до Договору № 2009/08/12-1 ві д 12.08.2009 року і не має ніяког о відношення до зобов'язань с торін за Договором № 1964 від 16.07.2007 року, а отже не є авансовим пл атежем за 3-ій етап робіт по вк азаному договору.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Укладений між сторонами До говір має змішаний правовий характер та підпадає під пра вове регулювання Глав 61, 62 Циві льного кодексу України. оскі льки предметом Договору є ви готовлення індивідуально ви значеної речі - інформаційно - аналітичної системи керува ння документами, а умови Дого вору спрямовані на визначенн я взаємовідносин у процесі в иконання обумовлених робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно з ст. 892 Цивільного код ексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторськ их та технологічних робіт пі дрядник (виконавець) зобов'яз ується провести за завданням замовника наукові досліджен ня, розробити зразок нового в иробу та конструкторську док ументацію на нього, нову техн ологію тощо, а замовник зобов 'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати ве сь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та в иготовлення зразків або його окремі етапи.

Статтею 894 ЦК України встан овлено, що виконавець зобов'я заний передати, а замовник пр ийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні а бо дослідно-конструкторські та технологічні роботи. До говором можуть бути передбач ені прийняття та оплата окре мих етапів робіт або інший сп осіб оплати.

Як вбачається з положень Договору, а саме, Додатку 3 до Д оговору, сторони затвердили календарний план, згідно яко го роботи проводяться у чоти ри етапи. Для кожного етапу сторони передбачили та вста новили строк виконання та ці ну.

Судом встановлено, що на ви конання положень п. 3.1 та 3.2 Дого вору сторони підписали

відповідні Акти здачі - прий мання послуг за Договором, а с аме:

- Акт № 3087 від 14.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 1-м етапом ка лендарного плану на суму 40 000,00 г рн.;

- Акт № 3088 від 14.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 2-м етапом ка лендарного плану на суму 30 000,00 г рн.;

- Акт № 3570 від 28.12.2007 року здачі-пр иймання послуг за 4-м етапом ка лендарного плану (передача л іцензій на право користуванн я програмним забезпеченням) на суму 28 498,00 грн.

Дана обставина спростовує твердження позивача про нен алежне виконання відповіда чем своїх зобов'язань за Дого вором щодо 1-ого, 2-го та 4-ого ета пу робіт.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, сторонами у спр аві не заперечується, що 3-ій е тап робіт по договору, вдпові дачем не виконувався. При цьо му відповідач стверджує, що в ін не приступа в до виконання третього етапу робіт по дого вору, оскільки позивачем як з амовником в порушення умов д оговору не було здійснено ав ансування вказаних робіт у р озмірі, передбаченому догово ром на суму 23000,00 грн.

Щодо твердження позивача щ одо невиконання відповідаче м етапу 3 календарного плану н езважаючи на його часткову о плату позивачем у розмірі 3000,00 грн., то суд відхиляє дане твер дження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2009 року на виконання попередніх домовленостей, в ідповідач надав позивачеві Л ист-пропозицію за вих. № 863/2-09 на укладення Договору № 2009/08/12-1 про виконання робіт з конфігуру вання і технічної підтримки комп'ютерної системи "Реєстр ація", до якого додав підписан і відповідачем скріплені печ аткою ЗАТ "Софтлайн":

- проект Договору про в иконання робіт № 2009/08/12-1 від 12 сер пня 2009 року;

- рахунок-фактуру № 1381 від 12 с ерпня 2009 року на суму 3000,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 42 ЦК України якщо особа, яка од ержала пропозицію укласти до говір, у межах строку для відп овіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умо в договору (відвантажила тов ари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відпов ідну суму грошей тощо), яка зас відчує її бажання укласти до говір, ця дія є прийняттям про позиції, якіцо інше не вказан е в пропозиції укласти догов ір або не встановлено законо м.

Позивач підписаний ним при мірник Договору № 2009/08/12-1 від 12 се рпня 2009 року відповідачеві не надав, проте, платіжне доруче ння № 1858 від 14.08.2009 року на суму 3 000,00 г рн. з призначенням платежу: "Сп лата за роботи з конфігураці ї і технічної підтримки комп 'ютерної системи "Реєстрація " (Перший етап) з-но р/ф 1381 від 12.08.2009 р ." свідчить про прийняття пози вачем пропозиції відповідач а щодо укладення Договору № 200 9/08/12-1 від 12 серпня 2009 року, а отже, д ана обставина спростовує тве рдження позивача про частков у оплату останнім третього е тапу календарного плану згід но з Договором № 1964 про надання послуг від 16.07.2007 року.

При цьому, навіть якщо пого дитись з твердженням позивач а про те, що 3000,00 грн. ним було пе рераховано в рахунок авансов ого платежу по 3-ому етапу робі т по договору, то суд зазначає , що умовами договору, передба чено 100% авансування робіт за к ожний етап, а отже така оплат а не може бути сприйнята як на лежне виконання зобов'язань замовником по договору.

За таких обставин, судом вст ановлено, що третій етап не бу ло виконано виконавцем саме через неналежне виконанян з амовником умов договору щодо авансування робіт за кожним етапом.

Відповідно до ч. 2 ст. 850 ЦК Укра їни, якщо виконання роботи за договором підряду стало нем ожливим внаслідок дій або не догляду замовника, підрядник має право на сплату йому вста новленої ціни з урахуванням плати за виконану частину ро боти, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг од ержати у зв'язку з невиконанн ям замовником договору.

За таких обставин, суд зазна чає, що відповідачем у справі було виконано роботи по 1-ому , 2-ому, 4-ому етапу робіт, передб ачених договором, а відповід ачем дані роботи були прийня ті шляхом підписання актів з дачі-приймання виконаних ро біт, при цьому доказів пред'я влення претензій позивача до відповідача щодо якості вик онаних по даним етапам робіт суду не надано.

Доказів того, що комп'ютерна система ІАС "Реєстрація доку ментів" в експлуатацію не вве дена, є непридатною для корис тування та не відповідає осн овним вимогам переліку функц іональних можливостей визна чених п.п. 2.1.1.-2.1.2. Технічних вимог до розробки та впровадження , суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем за Догов ором № 1964 про надання послуг ві д 16.07.2007 року, водночас, відповід ач належним чином довів суду виконання своїх зобов'язань згідно Договору по трьом з чь отирьох етапів робіт, а отже підстав для повернення позив ачеві коштів, сплачених за да ні етапи робіт суд не вбачає.

Щодо невиконання відповді ачем третього етапу робіт по договору, то відповідач не пр иступив до виконання, в зв'язк у з неоплатою позивачем аван су ( твердження позивача про с плату 3000,00 грн. саме у якості ава нсу по третьому етапу робіт з а даним договором не знайшли свого підтвердження в матер іалах справи), що однак не позб авляє права відповідача на о держання плати за фактично в иконані та прийняті позивач ем етапи робіт.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задов оленню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову від мовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 рок у