Рішення

від 07.12.2011 по справі 14/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/532 07.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробниче об' єднання

«МЕТИЗ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф урнітура-Сервіс»

про стягнення 113 238,16 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче об' єднання «МЕТИ З»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фурнітура -Сервіс»про стягнення 113 238,16 грн . заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № б/н від 02.01.09 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 07.12.11 р .

В судовому засіданні 07.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 07.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче об'єднання «МЕ ТИЗ»(надалі - постачальник, по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Фурн ітура-Сервіс»(надалі - покупе ць, відповідач) було укладено договір поставки № б/н, згідно умов якого постачальник зоб ов'язується поставити і пере дати у власність покупцю мет алопродукцію (товар), а покупе ць зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах дан ого договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1 договору, загал ьна кількість, асортимент і р озгорнута номенклатура това ру, що поставляється за цим до говором, визначається на під ставі заявок покупця, які є йо го невід'ємною частиною, в рах унках-фактурах постачальник а, надалі - рахунки-фактури. Зр азки заявки та рахунку-факту ри додаються до цього догово ру і є його невід'ємними части нами.

Відповідно до п. 3.1. договору, поставка товару здійснюєтьс я протягом 3 (трьох) банківськи х днів з дати виставлення рах унка-фактури на підставі від повідних заявок покупця шлях ом доставки товару на склад п окупця автотранспортом пост ачальника або шляхом самовив озу покупцем в залежності ві д домовленості.

Пунктами 4.5., 4.7., 4.8. договору пер едбачено, що загальна сума ць ого договору складає загальн у вартість поставленого това ру, яка зазначена в усіх рахун ках-фактурах до даного догов ору. Оплата товару здійснюєт ься покупцем шляхом перераху вання грошових коштів, зазна чених у відповідному рахунку -фактурі на розрахунковий ра хунок постачальника, вказани й у цьому договорі або у рахун ках-фактурах. Датою платежу в важається дата зарахування к оштів на розрахунковий рахун ок постачальника. Оплата вар тості товару здійснюється по 100 % передплаті. Попередньою оп латою не вважається надходже ння грошових коштів на розра хунковий рахунок постачальн ика, згідно виставленого рах унку, якщо існує заборговані сть покупця по відвантаженом у раніше товару. З моменту фак тичного отримання покупцем т овару, ціна на товар не підляг ає зміні.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Відповідно до положень ч. 4 с т. 538 Цивільного кодексу Украї ни, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за період з 06.10.10 р. по 08.08.11 р. на загальну суму 8 08 575,01 грн., що підтверджується ви датковими накладними, копії яких знаходяться в матеріала х справи.

Зобов' язання по оплаті по ставленого товару відповіда чем виконані не у повному обс язі, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, у зв' язку з чим утвори лась заборгованість у розмір і 113 238,16 грн. Розмір заборговано сті також підтверджується ак том звірки взаємних рахунків від 14.09.11 р., підписаним та скріп леним печатками обох сторін.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (судов ий збір) відшкодовуються йом у за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф урнітура-Сервіс» (02094, м. Київ , вул. Червоногвардійська, 5, к. 8 ; код ЄДРПОУ 30401503) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче об' єднання «МЕТИЗ»(04050, м. Киї в, вул. Мельникова, 12; код ЄДР ПОУ 33106802) 113 238 (сто тринадцять тися ч двісті тридцять вісім) грн. 1 6 коп. заборгованості, 2 264 (двіст і тисячі двісті шістдесят чо тири) грн. 76 коп. судового збору .

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 09.12.2011