Рішення

від 04.08.2011 по справі 5020-1026/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 серпня 2011 року справа № 5020-1026/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (до віреність б/н від 12.07.2011);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні госпо дарську справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „ЕЛІН”

(02092, м. Київ, вул. Рогозів ська, 3-А, кв. 48)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

„Виробничо-комерційна ф ірма „Арис-Крим”

(99029, м. Севастополь, вул. Ш абаліна, 19-Б)

про стягнення 136 169,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „ЕЛІН” (далі - ТОВ „ЕЛІН”, пози вач) звернувся до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Арис-Крим” (далі - ТОВ „ВКФ „Арис-Крим”, відпо відач) про стягнення 136 169,20 грн. П озовні вимоги обґрунтовує не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань за договором поставки від 17.09.2007 № 1 7/09/07 в частині оплати вартості поставленого за договором то вару.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 04.07.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-1026/2011, розгляд справи приз начено на 19.07.2011.

19.07.2011 розгляд справи було від кладено в порядку статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни) на 04.08.2011 у зв' язку з нея вкою відповідача та невикона нням вимог суду.

У судовому засіданні 04.08.2011 п редставник позивача підтрим ав вимоги позовної заяви, та н адав пояснення, аналогічні в икладеним у позові.

Відповідач явку уповнова женого представника в судов е засідання не забезпечив, ви требувані судом документи не надав, про причини нез' явле ння суду не сповістив, хоча пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлений своєчасн о і належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві ”). За таких обставин, суд вваж ає відповідача належним чино м повідомленим про час і місц е розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом , передбаченим ст.59 ГПК Україн и, на надання відзиву на позов , тому справа розглядається в ідповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалам и.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

17.01.2007 між ТОВ „ЕЛІН” (постачал ьник) та ТОВ „ВКФ „Арис-Крим” ( покупець) укладено Договір п оставки № 17/09/07 (далі - Договір), за яким постачальник (позива ч) зобов' язався передати у в ласність покупцю (відповідач у), а покупець - прийняти від п остачальника та оплатити про дукцію виробничо-техничного призначення (надалі - Товар ) в асортименті та обсязі, визн ачених заявками (п.1.1 Договору ).

Відповідно до п.5.1 Договору, з агальна сума поставки склада ється із всіх сум здійснених відвантажень згідно видатко вих накладних за весь період дії Договору.

Так, на виконання Договору п озивачем було поставлено від повідачеві товар на загальну суму 769 339,81 грн, що підтверджуєт ься наступними видатковими н акладними та довіреностями, які підтверджують повноваже ння представників відповіда ча на отримання матеріальних цінностей:

- видаткова накла дна від 10.04.2008 № 00714 на суму 10 754,65 грн, д овіреність від 10.04.2008 № 568292;

- видаткова наклад на від 13.05.2008 № 00928 на суму 791,75 грн, дов іреність від 12.05.2008 № 568070;

- видаткова наклад на від 11.06.2008 № 01208 на суму 106 602,24 грн, д овіреність від 09.06.2008 № 829380;

- видаткової накла дної від 24.07.2008 № 01589 на суму 493,92 грн, довіреність від 23.07.2008 № 373;

- видаткова наклад на від 14.08.2008 № 01833 на суму 538,56 грн, до віреність від 13.08.2008 № 515;

- видаткова наклад на від 19.08.2008 № 01850 на суму 1 281,28 грн, до віреність від 19.08.2008 № 565;

- видаткова наклад на від 15.10.2008 № 02301 на суму 35 390,54 грн, д овіреність від 15.10.2008 № 947;

- видаткова наклад на від 15.10.2008 № 02299 на суму 50 479,34 грн, д овіреність від 15.10.2008 № 947;

- видаткова наклад на від 25.11.2008 № 02612 на суму 1 730,40 грн, до віреність від 24.11.2008 № 1178;

- видаткова наклад на від 12.12.2008 № 02769 на суму 219,43 грн, до віреність від 11.12.2008 № 47;

- видаткова наклад на від 17.02.2009 № 00092 на суму 561 057,70 грн, д овіреність від 19.02.2009 № 1415.

Пунктом 2.11 Договору визнач ено, що у випадку, якщо частина товару залишилась нереалізо ваною через торгові площі по купця, останній має право пов ернути їх під час дії Договор у.

Так, відповідачем було пове рнуто частину Товару Позивач еві на загальну суму 654 82 4,14 грн, що підтверджується н аступними накладними:

- за видатковою на кладною від 10.04.2008 № 00714 - накладн а на повернення від 17.02.2009 № 0-0037011 на суму 4 205,42 грн;

- за видатковою нак ладною від 11.06.2008 № 01208 - накладна на повернення від 17.02.2009 № 0-0037007 на суму 66 116,81 грн;

- за видатковою нак ладною від 15.10.2008 № 02301 - накладні на повернення:

- від 17.02.2009 №0-0036999 на сум у 31 463,03 грн;

- від 23.02.2010 № 0-00001390 товар за №12 на суму 14,40 грн;

- за видатковою на кладною від 15.10.2008 № 02299 - накладн а на повернення від 17.02.2009 №0-0037006 на суму 46 444,84 грн;

- за видатковою нак ладною від 25.11.2008 № 02612 - накладна на повернення від 17.02.2009 № 0-0036997 на суму 1 563,34 грн;

- за видатковою нак ладною від 17.02.2009 № 00092 - накладні на повернення:

- від 18.06.2009 № 0-0042142 на сум у 266 651,74 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045990 на сум у 32 462,33 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045998 на сум у 40 481,43 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045999 на сум у 2 686,58 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045997 на сум у 1 328,55 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045995 на су му 15 457,87 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0046000 на су му 5 092,08 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045996 на су му 341,12 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0046003 на сум у 1 588,80 грн;

- від 17.09.2009 № 0-0045993 на сум у 124,03 грн;

- від 25.01.2010 № 0-00000332 на сум у 8 360,48 грн;

- від 25.01.2010 № 0-00000333 на сум у 10 245,10 грн;

- від 06.02.2010 № 0-00000608 на су му 114 053,38 грн з урахуванням викл ючення із переліку товарів з а № 122-123 на суму 8 427,46 грн;

- від 23.02.2010 № 0-00001390 на сум у 6 126,81 грн з урахуванням виключ ення з переліку товару за № 12 н а суму 14,40 грн.

Згідно із п.5.3 Договору, пок упець здійснює розрахунок за товар по мірі його реалізаці ї. Сума грошових коштів, що під лягає періодичному перераху ванню складається із сум реа лізації товару за попередній період, який становить 15 кале ндарних днів. Оплата здійсню ється шляхом банківського пе реводу на рахунок постачальн ика за умови надання останні м належним чином оформлених видаткових та товарних накла дних на адресу покупця.

З урахуванням вартості пов ерненого товару, відповідаче м за Договором прийнято това р, який підлягає оплаті відпо відно до умов Договору, загал ьною вартістю 114 515,67 грн (769 339,81-654 824,14= 114 515,67).

Пунктом 9.1 Договору встанов лено, що Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 31.12.2007. Після закінчен ня строку дії Договору та від сутності повідомлень від яко ї-небудь із сторін к іншій сто роні про небажання продовжув ати договірні відносини, стр ок дії Договору вважається а втоматично продовженим до 31 г рудня наступного року включн о.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав у повн ому обсязі, що підтверджено в ищенаведеними видатковими н акладними та довіреностями, які підтверджують повноваже ння представників відповіда ча на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачем було здійсне но лише часткову оплату за по ставлені товарі згідно видат кової накладної від 11.06.2008 № 01208 на суму 9 300,00 грн, що підтверджуєть ся банківськими виписками ві д 24.09.2009 та від 20.11.2009.

На час здійснення першої по ставки відповідно до зазначе них вище видаткових накладни х за відповідачем рахувалася переплата (надміру сплачені кошти) за попередньо поставл ені товари на суму 1 365,61 грн.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання щодо своєчас ного та повного внесення пла ти за Договором належним чин ом не виконував, внаслідок чо го у нього станом на 15.06.2011 утвор илась заборгованість у сумі 103 850,06 грн (114 515,67-(9 300,00+1 365,61)= =103 850,06).

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором позивач на діслав на адресу відповідача претензію з вимогою терміно вого вжиття заходів до погаш ення існуючої заборгованост і. Однак, заборгованість відп овідачем погашена не була, що і стало причиною звернення п озивача до суду із даним позо вом.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, виходя чи з наступного.

Згідно зі ст.509 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, 17.09.2007 мі ж сторонами був укладений до говір № 17/09/07, який за своєю прав овою природою є договором по ставки.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму (ч.1 ст.712 ЦК України).

Із наведеною нормою узгодж ується ч.1 ст.265 ГК України, згід но з якою, за договором постав ки одна сторона - постачальн ик зобов' язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В силу ст.629 ЦК України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Судом встановлено, що позив ач під час дії Договору поста вив відповідачеві Товар на с уму 114 515,67 грн, з яких 103 850,06 грн на ча с подачі позову (16.06.2011) відповід ачем не оплачені.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу в сумі 103 850,06 грн обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.526,625 ЦК Укр аїни зобов' язання повинно в иконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача за період з 29 .05.2008 по 15.06.2011: інфляційні нарахува ння у сумі 18 668,17 грн та 3% річних у сумі 5 580,54 грн.

Перевіривши розрахунки 3% рі чних та інфляційних втрат, на даний позивачем, суд визнав й ого вірними. Таким чином, вимо ги позивача щодо стягнення 3% р ічних в розмірі 5 580,54 грн та інф ляційних втрат в розмірі 18 668,17 г рн є обґрунтованими, а тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі порушення Покупцем стр оків оплати він виплачує Пос тачальнику пеню у розмірі 0,5% в ід суми несплаченого товару за кожен день прострочення, а ле не більш подвійної обліко вої ставки НБУ.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” (в редакції чинні й на час вчинення спірних пра вовідносин) встановлено, що р озмір пені, передбачений ст.1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 8 070,43 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд виз нає його вірним, а тому позовн і вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 070,43 грн є обґрунто ваними і також підлягає задо воленню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст.49 ГПК Украї ни.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Арис-Крим” (іде нтифікаційний код 24870148; 99029, м. Сев астополь, вул. Шабаліна, 19-Б; від омості про наявність рахункі в в установах банку у матеріа лах справи відсутні) на користь Малого приватного пі дприємства „Лидер-Юг” (і дентифікаційний код 32770988; 99011, м. С евастополь, вул. Велика Морсь ка, буд. 16; п/р 26001000028895 в ПАТ «Укрсоц банк», МФО 300023) 136 169,20 грн (с то тридцять шість тисяч сто ш істдесят дев' ять грн 20 коп.), з яких: 103 850,06 грн - сума основног о боргу; 18 668,17 грн - інфляційні нарахування; 5 580,54 грн - 3% річни х; 8 070,43 - пеня, а також держав не мито у розмірі 1 362,00 грн (одна тисяча триста шістде сят дві грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн (двіс ті тридцять шість грн 00 коп.).

3. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

09.08.2011.