Рішення

від 31.08.2011 по справі 5020-1112/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа № 5020-1112/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1.(до віреність від 29.03.11 № 03);

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність б/н від 10.08.11)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні господ арську справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „СГС Плюс”

(99046, м. Севастополь, пр. П еремоги, буд. 39, кв. 3)

до Вищог о професійного училища №3

(99023, м. Севастополь, пр. Победи, буд. 13)

про стягнення 36 462,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „СГС Пл юс” (далі - позивач, ТОВ „СГС Плюс”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Вищ ого професійного училища № 3 ( далі - відповідач, ВПУ № 3) про стягнення 140 299,57 грн, з яких: 131 318,89 грн - основна заборгованіст ь за договором про надання по слуг із централізованого опа лення від 01.01.2008 № 002-Т; 3 022,04 грн - інф ляційне збільшення суми борг у; 966,27 грн - 3 % річних; 4 992,37 грн - пе ня. Також позивач просить стя гнути з відповідача сплачені ним судові витрати. Позов обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем його зобов' язань за спірним договором щ одо своєчасної та повної опл ати отриманих послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21.07.2011 п орушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України) зо бов' язано сторін надати суд у документи, необхідні для пр авильного і своєчасного вирі шення спору. Розгляд справи п ризначений на 11.08.2011.

У судовому засіданні 11.08.2011 в п орядку ст. 77 ГПК України оголо шено перерву до 31.08.2011.

Під час розгляду справи поз ивач заявив клопотання про п рипинення провадження у спра ві в частині стягнення з відп овідача суми основного боргу у розмірі 103 873,22 грн в порядку п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки о станній частково оплатив заб оргованість у зазначеному об сязі, що підтверджується вип искою по особовому рахунку п озивача від 29.07.2011 (а.с. 75).

Ухвалою господарського су ду від 31.08.2011 клопотання позивач а задоволено та припинено пр овадження у справі в частині стягнення суми основного бо ргу у розмірі 103 873,22 грн. Суд прод овжує розглядати справу в ча стині стягнення з відповідач а 36 462,35 грн, з яких: 27 445,67 грн - осно вна заборгованість за догово ром про надання послуг з цент ралізованого опалення від 01.01 .2008 № 002-Т; 3 022,04 грн - інфляційне зб ільшення суми боргу; 966,27 грн - 3 % річних; 4 992,37 грн - пеня

У судовому засіданні 31.08.2011 по зивач підтримав вимоги позов ної заяви з урахуванням пров едених відповідачем оплат, т а надав пояснення, аналогічн і викладеним у позові.

Представник відповідача п озовні вимоги визнав та зазн ачив, що ВПУ № 3 є державним зак ладом, який фінансується з де ржавного бюджету, у зв' язку з чим, через неналежне фінанс ування і виникла заборговані сть перед позивачем.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо м встановлені наступні обста вини.

01.01.2008 між ТОВ „СГС Плюс” (викон авець) та ВПУ № 3 (споживач) укл адено договір про надання по слуг із централізованого опа лення № 002-Т (далі - Договір), за яким виконавець зобов' язан ий надати споживачу своєчасн о та відповідної якості посл уги із централізованого опал ення, а споживач зобов' язан ий своєчасно оплачувати нада ні послуги за встановленим т арифами, в строки та на умовах , визначених Договором (абз.1 п .1.1 Договору).

Сторони дійшли згоди, що тар ифи на послуги за централізо ваним опаленням складають: 7,0 грн/м2; 318,0 грн/Гкал (п. 5.1 Договору) .

Відповідно до п.п. 7.2, 7.6 послуг и оплачуються у безготівкові й формі до 10 числа місяця, наст упного за розрахунковим.

Фактичне споживання тепло вої енергії підтверджується актом здачі-приймання викон аних робіт (послуг) за розраху нковий період, який надсилає ться споживачу поштовою коре спонденцією (нарочно). Зазнач ений акт повинен бути підпис аний споживачем та надіслани й на адресу виконавця у триде нний строк з моменту отриман ня. При відмові споживача від підписання акта без аргумен тованих причин у письмовому вигляді чи не надісланні акт а на адресу виконавця, акт наб уває сили по закінченню наве деного строку (п. 7.9 Договору)

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу теплову енергію на заг альну суму 195 368,17 грн, що підтвер джується актами приймання-пе редачі виконаних робіт (посл уг) від 27.01.2011 на суму 98 602,43 грн (а.с. 22) та 28.03.2011 на суму 96 765,74 грн (а.с. 26), які набули сили у відповідності із п. 7.9 Договору не зважаючи на те, що вони не підписані відпо відачем.

Відповідно до п.п. 7.7, 8.3, 9.1 Догов ору, споживач несе відповіда льність у вигляді оплати пен і, яку виконавець має право на рахувати у разі несвоєчасног о внесення споживачем плати за отримані за Договором пос луги.

Сторони встановили у п. 13.1 До говору, що Договір діє з 01.01.2008 по 31.12.2008. Договір вважається проло нгованим на наступний календ арний рік, якщо за місяць до йо го закінчення не поступить в ідмова однієї із сторін.

Додатковою угодою до Догов ору (а.с. 19), сторони доповнили й ого п. 5.2 та 13.4.

Так, відповідно до п. 5.2 Догов ору сторони, зокрема, дійшли з годи, що сума оплати за теплов у енергію на січень-грудень 201 1 року складає 567 300,00 грн в т.ч. ПДВ - 94 550,00 грн, з урахуванням спож ивання у обсязі 911,76 Гкал. За вка заний період споживач провод ить оплату у розмірі 521 000,00 грн з а рахунок загального фонду т а оплату у розмірі 46 300,00 грн за р ахунок спеціального фонду.

Пунктом 13.4 Договору сторони визначили строк дії Договор у до 31.12.2011.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором щодо поставки теплової енергії виконував належним чином, що підтвердж ено вищенаведеними актами пр иймання-передачі виконаних р обіт (послуг) від 27.01.2011 та 28.03.2011.

Відповідач свої зобов' я зання за Договором щодо своє часної оплати наданих за Дог овором послуг виконав лише ч астково у розмірі 64 049,28 грн, вна слідок чого за ним утворилас ь заборгованість у сумі 131 318,89 г рн. У добровільному порядку в ідповідач свої зобов' язанн я за Договором до подачі позо вної заяви не виконав, що і ста ло причиною для звернення по зивача до суду із відповідни м позовом.

Проте, під час розгляду спра ви в суді, відповідач частков о погасив свої зобов' язання за Договором у сумі 103 873,22 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 29.07.2011 (а.с. 74-75).

Після виконання відповіда чем умов договору, позивач ут очнив позовні вимоги та прос ить стягнути з відповідача 36 426,35 грн, з яких: 27 445,67 грн основног о боргу, 3 022,04 грн інфляційного з більшення, 966,27 грн 3 % річних та 4 9 92,37 грн пені.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Судом встановлено, що 01.01.2008 мі ж сторонами укладено господа рський договір № 002-Т, який за с воєю правовою природою є дог овором купівлі-продажу. Саме цей договір є підставою вини кнення у відповідача обов' я зку оплатити позивачеві пост авлений останнім товар - теп лову енергію. На час вирішенн я справи Договір є чинним.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Статтями 525 та 526 ЦК України ун ормовано, що одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічне положення с тосовно господарських зобов ' язань міститься в ч.1 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Як убачається із матеріалі в справи і встановлено судом , позивач свої зобов' язання за Договором виконав належн им чином - поставив відповід ачеві теплову енергію в пері од з 20.12.2010 до 25.01.2011 на суму 98 602,43 грн та в період з 22.02.2011 до 21.03.2011 на суму 96 765 ,74 грн, що підтверджується від повідними актами приймання-п ередачі. Проте, відповідач ум ови Договору належним чином та своєчасно не виконав, а час тину своїх зобов' язань щодо погашення заборгованості у розмірі 103 873,22 грн виконав, але з порушенням обумовлених Дого вором строків, вже після звер нення позивача з цією позовн ою заявою до суду.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ст.629 ЦК України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зобо в' язань за Договором, позив ач просить стягнути з відпов ідача на його користь 36 426,35 грн, з яких: 27 445,67 грн основного борг у, 3 022,04 грн інфляційного збільш ення, 966,27 грн 3 % річних та 4 992,37 грн п ені. Доказів оплати заборгов аності у сумі 27 445,67 грн відповід ачем суду не надано.

Судом встановлено що за спі рним Договором позивач поста вив відповідачеві теплову ен ергію, але на час звернення по зивача до суду із позовною за явою (18.07.2011) відповідачем досі н е оплачено за Договором 131 318,89 г рн. Після часткової оплати за боргованості у сумі 103 873,22 грн п ід час розгляду справи, у відп овідача залишилась заборгов аність у сумі 27 445,67 грн, яка пред ставником відповідача у судо вому засіданні визнана.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу в сумі 27 445,67 грн обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача інфляційні нарахування у сумі 3 022,04 грн та 3 % річних у сумі 966,27 грн.

Перевіривши розрахунки 3 % р ічних та інфляційних втрат, н аданий позивачем, суд визнав його вірними та таким, що не с уперечить положенням чинног о законодавства. Таким чином , вимоги позивача щодо стягне ння 3 % річних у розмірі 966,27 грн т а інфляційних втрат в розмір і 3 022,04 грн є обґрунтованими, а т ому підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань пеню у розмірі 4 992,37 г рн.

Сторони дійшли згоди, що в р азі несвоєчасного внесення п лати за Договором, споживач н есе відповідальність відпов ідно до діючого законодавств а та Договору, зокрема, у вигля ду штрафних санкцій шляхом н арахування виконавцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення (п.п. 7.7, 8.3, 9.1 Договору).

Статтею 3 Закону № 543/9-ВР (у ред акції, чинній на час вчинення спірних правовідносин) вста новлено, що розмір пені, перед бачений ст.1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд виз нає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавст ва, а тому позовні вимоги в час тині стягнення пені в сумі 4 992, 37 грн є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст.49 ГПК Украї ни.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Вищ ого професійного училища №3 (ідентифікаційний код 02545287; 99023, м . Севастополь, пр. Перемоги, бу д. 13; р/р 3521700001000110 в УДК м. Севастопол я, МФО 824509, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „СГС Плюс” (ідентифікаційний к од 32294088; 99046, м. Севастополь, пр. Пер емоги, буд. 39, кв. 3; р/р 26004302336541 в Філії Севастопольське міськ е відділення № 4548 ВАТ «Ощадбан к України»у м. Севастополі, МФ О 384027) 36 462,35 грн (тридцять шість тисяч чотириста шістде сят дві грн 35 коп.), з яких: 27 445,67 гр н - сума основного боргу; 3 022,04 грн - інфляційні нарахуванн я; 966,27 грн - 3% річних; 4 992,37 - пеня, а також державне мито у р озмірі 1 403,00 грн (одна тися ча чотириста три грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 г рн (двісті тридцять шість г рн 00 коп.).

3. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в по рядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

05.09.2011.