Рішення

від 22.09.2011 по справі 5020-1076/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року справа № 5020-1076/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Купецький”

(вул. Соловйова, 6, м. Севастоп оль, 99029)

до Приватного підприємс тва “Спецфинстрой”

(вул. Костомарівська, 1/46, м. Се вастополь, 99011)

про стягнення 13 245,91 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов іреність б/н від 01.08.2011;

відповідача - не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2011 Товариство з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Купецький” звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом до Пр иватного підприємства “Спец финстрой” про стягнення 13 245,91 г рн., з яких: 11445,24 грн. - заборгова ність за договором, 942,90 грн. - п еня, 182,50 грн. - 3% річних, 675,27 грн. - інфляційні втрати.

Позивач, з посилання м на статті 525, 526 Цивільного код ексу України, обґрунтовує по зовні вимоги тим, що відповід ач належним чином не виконав свої зобов' язання за догов ором №16 від 17.09.2007, а саме недопост авив обладнання на суму 11445,24 гр н., яку позивач просить стягну ти з відповідача на його кори сть.

Ухвалою від 12.07.2011 позовна за ява прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 73 від 01.09.2011 п ризначений повторний автома тичний перерозподіл справи, за результатами якого справа № 5020-1076/2011 передана до прова дження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 02.09.2011 справа прий нята до провадження суддею Є фременко О.О. та призначена до розгляду у судовому засідан ні.

12.09.2011 представник поз ивача надав суду уточнення д о позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача забо ргованість в розмірі 11445,24 грн. н а підставі статті 693 Цивільног о кодексу України, а також пен ю в розмірі 942,90 грн., 3% річних в ро змірі 182,50 грн. та інфляційні вт рати в розмірі 675,27 грн.

Представник позивач а в судовому засіданні 22.09.2011 уто чнені позовні вимоги підтрим ав, просить суд позов задовол ьнити.

Відповідач в судове з асідання явку уповноваженог о представника жодного разу не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців місцезнаходженн ям Приватного підприємства “ Спецфинстрой” є: м.Севастопо ль, вул. Костомарівська, 1/46 (арк . с. 29-30).

Копії ухвал надсилались су дом відповідачу за вищевказа ною адресою. Таким чином про ч ас та місце розгляду справи в ін був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватись належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У зв' язку з викладеним, с уд розглядає справу відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними у справі мате ріалами.

Представнику позивача в с удовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 між Приватним підпр иємством “Спецфинстрой” (дал і - Постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Торговий дім “Купецьк ий” (далі - Покупець) був укла дений договір №16 (далі - Догов ір), згідно з умовами якого між Постачальником і Покупцем в становлюються договірні від носини по забезпеченню Покуп ця товаром, а саме: обладнання м котельної та обладнанням с истеми опалення.

Загальна сума поставки скл адає 131645,57 грн. (пункт 1.2. Договору ).

Відповідно до пункту 2.4. Дого вору строк поставки товару 45 д нів з моменту оплати Покупце м на розрахунковий рахунок П остачальника.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що розрахунки проводят ься в безготівковому порядку шляхом передоплати 100% перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Постач альника.

21.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купецький” повністю ви конало зобов' язання по спла ті обладнання.

Згідно з пунктом 7.1. Договору договір вступає в силу з моме нту його підписання і діє до 31 .12.2007.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Згідно з положенням и статті 712 Цивільного кодексу України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Частиною другою стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає з характеру відн осин сторін.

Відповідно до частини пер шої статті 693 Цивільного кодек су України якщо договором вс тановлений обов'язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання п родавцем (попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановлен ий договором, - у строк, визнач ений відповідно до статті 530 ц ього Кодексу.

Частиною другою ста тті 693 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Згідно положень ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цих Ко дексів, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до видаткової накладної №50 від 15.09.2007 (арк. с. 10) ві дповідач повинен був постави ти позивачу товар на суму 131645,57 г рн., проте дане зобов' язання не було виконане в повному об сязі.

Приватне підприємство “Сп ецфинстрой” підтвердило зоб ов' язання допоставити обла днання, вказане в переліку не допоставленого обладнання к отельної Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дім “Купецький” станом н а 13.09.2010 в строк до 20.09.2010 (арк. с. 11).

Факт недопоставки товару н а суму 18445,24 грн. підтверджуєтьс я також актом звірки взаємор озрахунків станом на 13.09.2010, копі я якого міститься в матеріал ах справи (арк. с. 12).

22.10.2010 відповідач оплатив забо ргованість за Договором в ро змірі 5000,00 грн. (платіжне доруче ння №296 від 22.10.2010), 29.12.2010 - заборгова ність в розмірі 2000,00 грн. (платіж не доручення №439 від 29.12.2010) (арк. с. 61-62).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м станом на день розгляду спр ави в суді складає 11445,24 грн.

На підставі викладе ного, у зв' язку з тим, що дока зи погашення відповідачем на явної заборгованості відсут ні, суд вважає, що позовні вимо ги про стягнення з Приватног о підприємства “Спецфинстро й” заборгованості за договор ом поставки в розмірі 11445,24 грн. п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Позивач просить також стя гнути з відповідача пеню, нар аховану за період з 30.12.2010 по 11.07.2011, в розмірі 942,90 грн.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу У країни та статтею 546 Цивільног о кодексу України у разі пору шення правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, ш траф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Пунктом 5.2. Договору встано влено, що у випадку порушення пункту 2.4. Договору Постачаль ник сплачує штраф в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми недопоставленого товару за кожний день, почина ючи з дня надходження передо плати на розрахунковий рахун ок Постачальника.

Суд вважає нараховану пози вачем штрафну санкцію в розм ірі 942,90 грн. пенею.

Проте, здійснюючи такий роз рахунок, позивачем не врахов ані обмеження, встановлені ч астиною шостою статті 232 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до якої нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Відповідно до с татті 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань»розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом був проведений перерахунок пені (за формуло ю: сума боргу х ставку пені у в ідсотках за день простроченн я х кількість днів простроче ння виконання зобов' язання ), відповідно до якого з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню пеня за пер іод з 30.12.2010 по 30.06.2011 в розмірі: 11445,24 х (7 ,75 х 2 : 365)% х 183 = 889,44 грн.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санк цій (пені) підлягають задовол енню частково в сумі 889,44 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х в розмірі 182,50 грн. та інфляцій ні втрати в розмірі 675,27 грн.

Перевіривши здійснен і позивачем розрахунки інфля ційних втрат та 3% річних (арк.с . 8), суд вважає, що вказані розра хунки здійснені з урахування м вимог діючого законодавств а, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються судом на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Спецфинстрой” (вул. Косто марівська, 1/46, м. Севастополь, 9901 1, код ЄДРПОУ 30503992, р/р 26005255676001 в СФ КБ « Приватбанк», МФО 342935) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім “Купецький” (вул. Соловй ова, 6, м. Севастополь, 99029, код ЄДР ПОУ 32789428, р/р 2600200015502 в СФ ВАТ «Укрекс імбанк», МФО 384986) 13192,45 грн., з я ких: 11445,24 грн. - заборгова ність за договором, 889,44 грн. - п еня, 675,27 грн. - інфляційні втра ти, 182,50 грн. - 3% річних, а також державне мито в розмірі 131,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 26.09.2011