Рішення

від 20.10.2011 по справі 5020-1464/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа № 5020-1464/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Сев астополь, 99011)

до Малого приватного пі дприємства «Донжон»

(вул. Леніна, 30, м. Севастопол ь, 99011)

про стягнення заборгов аності в розмірі 87947,28 грн., розір вання договору оренди та пов ернення приміщення,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., д овіреність б/н від 05.01.2011;

відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди звернувся до суду з позовн ою заявою до Малого прив атного підприємства «Донжон »про стягнення заборгованос ті в розмірі 87947,28 грн., розірванн я договору оренди та поверне ння приміщення.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з бок у відповідача умов договору в частині своєчасного внесен ня орендної плати за договор ом оренди нерухомого майна № 443-05 від 20.12.2005. Позивач зазначає, що у відповідача за період з жов тня 2009 року по серпень 2011 року ут ворилася заборгованість по о рендній платі у сумі 74066,21 грн., н а яку нараховані пеня у розмі рі 2446,21 грн., 3% річних у розмірі 1992,9 6 грн. та застосований штраф у розмірі 9441,90 грн.

Крім того, позивач, пос илаючись на статтю 26 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»та ст аттю 651 Цивільного кодексу Укр аїни, просить суд розірвати д оговір оренди нерухомого май на №443-05 від 20.12.2005 та зобов' язати Мале приватне підприємство «Донжон»повернути орендова ні приміщення шляхом їх звіл ьнення.

Ухвалою від 19.09.2011 позовна за ява прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з мотивів, викла дених у позовній заяві, проси ть суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з' явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не пов ідомив, вимоги ухвал суду від 19.09.2011, 04.10.2011 не виконав.

В матеріалах справи містя ться поштові повернення ухва л суду з відмітками «за закін ченням терміну зберігання», «адресат вибув», які надсила лись відповідачу за адресою: вул. Леніна, буд.30, м. Севастопо ль, 99011.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходженням Малого прива тного підприємства «Донжон» є: м. Севастополь, вул . Леніна, буд.30 (арк. с. 28-29).

Копії ухвал були надіслані судом відповідачу за вищевк азаною адресою. Таким чином п ро час та місце розгляду спра ви він був повідомлений нале жним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватись належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У зв' язку з викладеним, с уд розглядає справу відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними у справі мате ріалами.

Розгляд справи відкладав ся за правилами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 між Управлінням з пи тань майна комунальної власн ості міської державної адмін істрації (правонаступником я кого є Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради) (далі - Орендодавець) та Малим приватним підприємств ом «Донжон»(далі - Орендар) у кладено договір №443-05 оренди не рухомого майна (далі - Договір ), відповідно до умов якого, з м етою ефективного використан ня комунального майна та дос ягнення найвищих результаті в господарської діяльності, Орендодавець передає, а Орен дар приймає в оренду нерухом е майно - вбудовані нежитлов і приміщення, розташовані в п ідвалі житлової трьохповерх ової будівлі, загальною площ ею 55,10 кв.м, за адресою: місто Сев астополь, вулиця Леніна, 30, які перебувають на балансі РЕП-3 т а будуть використовуватись п ід розміщення магазину, офіс у.

Згідно з пунктом 1.1. Договору в редакції протоколу узгодж ення змін від 04.12.2006 до Договору Орендодавець передав, а Орен дар прийняв в оренду нерухом е майно - вбудовані нежитлов і приміщення підвалу лит. І-1-4, з агальною площею 53,70 кв.м, вхід в підвал площею 5,60 кв.м, розташов ані за адресою: місто Севасто поль, вулиця Леніна, 30, які пере бувають на балансі РЕП-3 (далі - об' єкт оренди).

Факт передачі об' єкту До говору в оренду підтверджуєт ься актом приймання-передачі орендованого майна від 04.12.2006 (а .с. 16).

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору в редакції протоколу уз годження змін від 10.05.2007 до Догов ору, орендна плата складає 1888,38 грн. за місяць оренди (із заст осуванням індексів інфляції станом на січень 2007 року) та пе рераховується Орендарем Оре ндодавцю не пізніше 20 числа по точного місяця, з 01.01.2007.

Згідно з пунктом 3.3. Договору в редакції протоколу узгодж ення змін від 10.05.2007 до Договору, відповідно до рішення Севас топольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007, розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання розміру місячної орендн ої плати за попередній місяц ь на індекс інфляції, який від повідає попередньому.

Пунктом 4.4.3. Договору передбачено, що орендар зобо в'язаний своєчасно вносити о рендну плату, а також здійсню вати інші платежі пов'язані з користуванням об'єктом орен ди, в тому числі оплату послуг , що надаються підприємствам и комунальної сфери.

Відповідно до пункту 7.1. Договору в редакції проток олу узгодження змін від 19.03.2008 до Договору, строк дії Договору встановлений до 16.10.2012.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю, виходячи з наступного .

Згідно з частиною першою ст атті 2 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», статтями 284, 286 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що орендна п лата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості, та є однією з істотних ум ов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна»та частиною треть ою статті 285 Господарського ко дексу України.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 16.06.20 09 по справі №5020-1/016 за позовом Про курора Гагарінського району міста Севастополя в інтерес ах держави в особі Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської Ради до Малого п риватного підприємства «Дон жон»про розірвання договору оренди нерухомого майна №443-05 в ід 20.12.2005, стягнення заборговано сті по орендній платі за пері од з 01.01.2007 до 01.10.2008, пені, 3% річних в р озмірі 28890,16 грн. позов задоволе но повністю, стягнуто з Малог о приватного підприємства «Д онжон»на користь Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради заборговані сть з орендної плати за догов ором №443-05 оренди нерухомого ма йна від 20.12.2005 за період з 01.01.2007 до 01.1 0.2008 в розмірі 26322,39 грн., пеню в розм ірі 2033,05 грн., 3% річних в розмірі 55 4,65 грн., витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 289,10 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. Від п озовних вимог в частині розі рвання договору оренди нерух омого майна №443-05 від 20.12.2005 та вис елення з вбудованого нежитло вого приміщення позивач відм овився в процесі розгляду сп рави, цю відмову прийнято суд ом та припинено провадження у справі щодо розгляду зазна ченої частини позовних вимог (арк. с. 21-23).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 15.10.20 09 по справі №5020-11/179 за позовом Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради до М алого приватного підприємст ва «Донжон»про стягнення заб оргованості в розмірі 40286,32 грн ., розірвання договору оренди нерухомого майна №443-05 від 20.12.2005 т а усунення перешкод в корист уванні майном позов задоволе но повністю, стягнуто з Малог о приватного підприємства «Д онжон»на користь Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради заборговані сть з орендної плати за догов ором №443-05 оренди нерухомого ма йна від 20.12.2005 за період з жовтня 2008 року по 30.09.2009 в розмірі 33447,34 грн., пеню в розмірі 886,44 грн., 3% річних в розмірі 475,89 грн., штраф в розмі рі 9441,90 грн., витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 442,57 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 118,00 грн. Ві д позовних вимог в частині ро зірвання договору оренди нер ухомого майна №443-05 від 20.12.2005 та у сунення перешкод в користува нні майном позивач відмовивс я в процесі розгляду справи, ц ю відмову прийнято судом та п рипинено провадження у справ і щодо розгляду зазначеної ч астини позовних вимог (арк. с. 24-25).

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 16.06.2009 п о справі №5020-1/016 та від 15.10.2009 по спра ві №5020-11/179 сторонами не оскаржен і та набрали законної сили.

У відповідача за пер іод з жовтня 2009 року по серпень 2011 року утворилася заборгова ність по орендній платі в сум і 74066,21 грн.

На підставі викладен ого, у зв' язку з тим, що доказ и погашення відповідачем ная вної заборгованості відсутн і, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з Малого прив атного підприємства «Донжон »заборгованості по орендній платі в розмірі 74066,21 грн. підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 3.5. Договору ст орони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєч асно чи не в повному об' ємі, с тягується у відповідності із законодавством за весь пері од заборгованості з врахуван ням пені, нарахованої з розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє в період, за який виплачується пеня, від суми н едоплати, розрахованої за ко жний день прострочення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати розміру подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шос тою статті 232 Господарського к одексу України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрах унок пені перевірений судом та визнаний вірним, а вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача пені в розмірі 2446,21 гр н. такими, що підлягають задов оленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х в розмірі 1992,96 грн.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд перевірив наданий поз ивачем розрахунок 3% річних та визнав його вірним, а вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 3% річних в розмірі 1992, 96 грн. визнав такими, що підляг ають задоволенню.

Позивач також просить стя гнути з відповідача штраф в р озмірі 9441,90 грн.

Відповідно до частин четве ртої-шостої статті 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо розмір штрафних санкц ій законом не визначено, санк ції застосовуються в розмірі , передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 6.1. Договору стор они встановили, що за невикон ання чи неналежне виконання зобов' язань по договору оре нди сторони несуть відповіда льність, передбачену законод авством України, у вигляді шт рафу в п' ятикратному розмір і місячної орендної плати.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмір і 9441,90 грн. такою, що підлягає за доволенню повністю.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем обов' язків щодо оплати за користу вання орендованим майном про тягом тривалого часу позивач вимагає розірвати договір о ренди нерухомого майна №443-05 ві д 20.12.2005 та зобов' язати відпові дача повернути орендоване ма йно Орендодавцю шляхом його звільнення.

Згідно зі статтею 188 Г осподарського кодексу Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Проте, відповідно до частини другої статті 124 Конст итуції України юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Як зазначено в резолю тивній частині Рішення Конст итуційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного т лумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положе ння частини другої статті 124 К онституції України щодо поши рення юрисдикції судів на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі, в аспекті консти туційного звернення необхід но розуміти так, що право особ и (громадянина України, інозе мця, особи без громадянства, ю ридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору н е може бути обмежене законом , іншими нормативно-правовим и актами.

За таких обставин нед отримання позивачем вимог ча стини другої статті 188 Господа рського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозицій про розірв ання договору не позбавляє п озивача права звернутися за захистом порушеного права шл яхом вчинення прямого позову до відповідача про розірван ня оспорюваного договору (по станова Верховного Суду Укра їни від 01.12.2009 №50/101-08).

Дана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.01.2010 №01-08/12 «Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права (за матеріалами справ, розгляну тих Верховним Судом України) ».

Відповідно до частини дру гої статті 651 Цивільного кодек су України, договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Пунктом 7.3. Договору сторони встановили, що договір може б ути розірваний по вимозі одн ієї із сторін за рішенням гос подарського суду у випадку н евиконання сторонами своїх з обов' язань і з інших підста в, передбачених законодавств ом України.

Отже, порушення відповідач ем пункту 4.4. Договору, а саме не виконання обов' язку щодо св оєчасного внесення орендної плати, є, за умовами Договору, його порушенням і достатньо ю підставою для розірвання Д оговору.

Частиною третьою статті 26 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»встановлено, що договір о ренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду у ра зі невиконання сторонами сво їх зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Згідно з пунктом 13 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України №02-5/237 від 25.05.2 000 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»односторо ння відмова від договору оре нди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей д оговір може бути достроково розірвано за погодженням сто рін, а за наявності спору - за рішенням господарського суд у.

Підставою для розірвання д оговору може бути належним ч ином доведене невиконання ор ендарем хоча б одного з його з обов' язань, передбачених ст аттею 18 Закону або договором о ренди.

Таким чином, у відповідност і із Законом України «Про оре нду державного та комунально го майна», невиконання відпо відачем обов' язку щодо своє часного внесення орендної пл ати є достатньою підставою д ля розірвання договору.

Статтею 27 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»встановлено , що у випадку розірвання дого вору оренди орендар зобов' я заний повернути орендодавцю об' єкт оренди.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна №443-05 від 20.12.2005 т а зобов' язання відповідача повернути Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради орендоване майно ш ляхом звільнення такими, що п ідлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Ма лого приватного підприємств а «Донжон»(вул. Леніна, 30, м.Севастополь, 99011, іден тифікаційний код 22242258, відомос ті про наявність розрахунков их рахунків в матеріалах спр ави відсутні) на користь Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м.Севаст ополь, 99011, ідентифікаційний ко д 25750044, відомості про наявність розрахункових рахунків в ма теріалах справи відсутні) 87947,28 грн., з яких: 74066,21 грн. - заб оргованість по орендній плат і за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року, 2446,21 грн. - пеня, 1992,96 грн. - 3% річних, 9441,90 грн. - штр аф.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Розірвати договір оре нди №443-05 від 20.12.2005 нерухомого май на - вбудованих нежитлов их приміщень підвалу лит. І-1-4, з агальною площею 53,70 кв.м, вхід в підвал площею 5,60 кв.м, розташов аних за адресою: місто Севаст ополь, вулиця Леніна, 30, укладе ний між Фондом комунального майна Севастопольської місь кої Ради та Малим приватним п ідприємством «Донжон».

4. Зобов' язати Мале пр иватне підприємство «Донжон »(вул. Леніна, 30, м.Сев астополь, 99011, ідентифікаційни й код 22242258, відомості про наявні сть розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) повернути Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради (вул. Луначарського , 5, м.Севастополь, 99011, ідентифіка ційний код 25750044, відомості про н аявність розрахункових раху нків в матеріалах справи від сутні) орендоване майно за договором оренди №443-05 від 20.1 2.2005 нерухомого майна - в будовані нежитлові приміщен ня підвалу лит. І-1-4, загальною п лощею 53,70 кв.м, вхід в підвал пло щею 5,60 кв.м, розташовані за адре сою: місто Севастополь, вулиц я Леніна, 30, шляхом їх звільнен ня.

5. Стягнути з Малого приватного підприємс тва «Донжон»(вул. Леніна, 30, м.Севастополь, 99011, ід ентифікаційний код 22242258, відом ості про наявність розрахунк ових рахунків в матеріалах с прави відсутні) на користь Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м.Сев астополь, 99011, ідентифікаційни й код 25750044, р/р 37188003000416 в Д У ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті державног о мита в сумі 964,47 грн . та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 ,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 24.10.2011