Постанова

від 19.01.2012 по справі 5020-1464/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 року Справа № 5020-1464/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, дові реність № б/н від 06.01.12, Фонд кому нального майна Севастопольс ької міської ради;

відповідача, ОСОБА_2, до віреність №12 від 12.05.11, мале прив атне підприємство "Донжон";

відповідача, Жеребєв Се ргій Вікторович (повноваженн я перевірені), наказ №15 від 01.11.11, Д иректор, мале приватне підпр иємство "Донжон";

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Донжон" на ріше ння господарського суду міст а Севастополя (суддя Єфремен ко О.О.) від 20 жовтня 2011 року у спр аві № 5020-1464/2011

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради (вул. Луначарс ького, 5, Севастополь, 99011)

до малого приватного пі дприємства "Донжон" (вул. Ленін а, 30, Севастополь, 99011)

про стягнення заборговано сті в розмірі 87947,28 грн., розірван ня договору оренди та поверн ення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено, з відповідача на кор исть позивача стягнуто борг, пеня, 3 % річних, штраф, розірван ий договір оренди нежитловог о приміщення, на відповідача покладений обов' язок повер нути позивачеві орендоване м айно, з відповідача на корист ь позивача стягнуто державне мито в сумі 964,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 236 г рн. (а.с. 51-56).

Рішення суду моти вовано тим, що відповідач сис тематично не сплачував оренд ну плату, що є істотним поруше нням договірних зобов' язан ь відповідача.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою з допо вненнями, в яких просить скас увати судове рішення та у поз ові відмовити тому, що судове рішення прийнято з порушенн ям норм матеріального права (а.с. 65-66, 72-74).

З відзиву на апеляцій ну слідує, що позивач з її дово дами не згоден тому, що судови ми рішеннями по іншій справі встановлений факт укладення договору оренди нежитлового приміщення, умови якого відп овідач систематично не викон ує (не сплачує орендну плату), що є підставою для розірванн я договору (а.с. 81-82).

У судовому засіданні представники відповідача пі дтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, предс тавник позивача з такими дов одами не погодився та підтри мав доводи відзиву.

На підставі статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд витребу вав додаткові докази (а.с. 83-85, 94, 10 4, 117, 123-133) і долучив надані відпов ідачем додаткові докази (а.с. 7 7-79), встановив наступне.

20 грудня 2005 року між оре ндодавцем - Управлінням з пит ань майна комунальної власно сті міської державної адміні страції, та орендарем - малим п риватним підприємством "Донж он", у простій письмовій формі був укладений договір оренд и комунального майна - вбудов аного нежитлового приміщенн я, розташованого в підвалі жи тлової трьохповерхової буді влі, загальною площею 55,10 кв.м, р озташованого в місті Севасто полі, вул. Леніна, 30. Строк дії д оговору - з моменту підписанн я до 17 жовтня 2006 року (а.с. 11-12).

В подальшому, за зго дою сторін (від орендодавця в иступав Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї ради) до цього договору в пис ьмовій формі вносилися зміни , в тому числі щодо строку його дії:

04 грудня 2006 року прото колом строк дії договору виз начений до 16 жовтня 2007 року (а.с. 15);

10 травня 2007 року прото колом - строк дії договору не з мінений (а.с. 18);

19 березня 2008 року прот околом - строк дії договору ви значений до 16 жовтня 2012 року (а.с . 20).

З свідоцтва про пра во власності на вбудоване пр иміщення слідує, що на підста ві рішення Севастопольської міської ради №339 від 12 листопад а 2002 року право власності на вб удовані приміщення підвалу ( з №І-1 по №І-5) загальною площею 5 4,1 кв.м., з входом в підвал, по вул . Леніна, будівля №30, міста Сева стополя належить територіал ьній громаді міста Севастопо ля в особі Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради (а.с. 94). Вказане свідо цтво зареєстровано в реєстро вій книзі 7 на сторінці 183 під ре єстровим №3292 12 грудня 2008 року БТ І та ДРОНМ міста Севастополя (а.с. 94). Відомості про включенн я таких даних до Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Орендар з жовтня 2009 р оку по серпень 2011 року не сплач ує орендодавцю орендну плату , чого відповідач не оспорює. Д о цього, орендар також не спла чував орендну плату, через що рішеннями господарського су ду міста Севастополя від 16 чер вня 2009 року у справі № 5020-1/116 та від 15 жовтня 2009 року у справі №5020-11/179 з нього на користь орендодавц я стягнуто заборгованість за періоди з 01 січня 2007 року по 01 жо втня 2008 року та з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року (а.с. 21-25). Ці су дові рішення в апеляційному порядку не оскаржені.

Відповідно до пункті в 1 та 3 частини 1 статті 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Укладений сторонами договір також передбачає, що він може бути розірваний на в имогу однієї з сторін у разі н евиконання іншою стороною св оїх зобов' язань (пункт 7.3), зок рема, на вимогу орендодавця п ри несплаті орендарем орендн ої плати протягом трьох міся ців підряд (пункт 5.3), за невикон ання зобов' язань сторони не суть відповідальність - штра ф в п' ятикратному розмірі м ісячної орендної плати (пунк т 6.1), з орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати стягу ється борг з урахуванням пен і (подвійна облікова ставка Н БУ) (пункт 3.5).

Закон України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" (в редакції Закону України від 23 грудня 1997 року N768/ 97-ВР, з змінами) також передбач ає припинення договору оренд и (дострокове розірвання за р ішенням суду) у разі невикона ння сторонами своїх зобов' я зань (частина 3 статті 26). При ць ому, відповідно до частини 1 ст атті 27 цього Закону у разі роз ірвання договору орендар зоб ов' язаний повернути орендо давцю предмет оренди.

Частина 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлює, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України та статті 1 і 3 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань " N543/96-ВР від 22 листопада 1996 року пе редбачають, що платники грош ових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін; вказаний роз мір пені обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Такий же розмір пені сто рони передбачили в договорі (пункт 3.5 договору).

З урахуванням вказа ного, апеляційний господарсь кий суд вважає, що місцевим го сподарським судом правильно , без порушень норм матеріаль ного права та на підставі пов но встановлених обставин спр ави позов задоволено, укладе ний договір на вимогу орендо давця достроково розірваний через несплату понад трьох м ісяців підряд орендарем орен дної плати, з останнього стяг нутий борг з урахуванням вст ановленого законодавством т а договором розміру пені та 3 % річних, штраф.

Апеляційний господ арський суд не приймає до ува ги доводи апеляційної скарги (з доповненнями) щодо недійсн ості договору через недотрим ання нотаріальної форми і де ржавної реєстрації та відсут ності у орендодавця права вл асності на передане в оренду майно з наступного.

Дійсно, на час укладен ня договору (20 грудня 2005 року) ст атті 793 та 794 Цивільного кодексу України передбачали, що дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) строком на один рі к і більше підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

З договору оренди від 20 грудня 2005 року слідує, що він б ув укладений на строк з 20 груд ня 2005 року по 17 жовтня 2006 року, тоб то на строк менше одного року , а тому такий договір не потрі бно було укладати в нотаріал ьній формі та здійснювати йо го державну реєстрацію.

10 січня 2007 року набрав ч инності Закон України №501-ІV ві д 20 грудня 2006 року, яким змінені вказані статті 793 і 794 Цивільно го кодексу України в частині строку договору, який підляг ає обов' язковому нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації. Згідно з цими зм інами такому нотаріальному п освідченню та державній реєс трації підлягають договори, які укладені на строк три та б ільше років.

З протоколу погоджен ня змін до договору, який стор онами підписаний 04 грудня 2006 ро ку (а.с. 15), слідує, що сторони з ур ахуванням вказаних змін вимо г закону, змінили умови догов ору оренди, в тому числі щодо й ого строку - до 16 жовтня 2007 року, тобто строк такого договору став більше ніж один рік, але н е більше трьох років. А тому, з урахуванням вказаних змін д о статей 793 та 794 Цивільного код ексу України, вказаний право чин не підлягав нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації тому, що він укладе ний менше ніж на три роки.

19 березня 2008 року сторо ни протоколом погодження до договору (а.с. 20) змінили умови д оговору, в тому числі щодо стр оку його дії - до 16 жовтня 2012 року , тобто договір укладений на с трок більше ніж три роки. Вказ аний правочин про зміну умов договору укладений у прості й формі, без державної реєстр ації.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й догові р, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із з вичаїв ділового обороту. Як в казано вище, при укладенні до говору закон не вимагав обов ' язкової нотаріальної форм и договору та державної реєс трації правочину чи договору , сторонами договір був уклад ений у простій письмовій фор мі. Статті 793 та 794 Цивільного ко дексу регулюють лише питання укладення договорів, але не м істять обов' язковості нота ріального посвідчення право чину про зміну договору, який підлягав та був укладений в п исьмовій формі.

А тому не має підстав в важати, що правочин від 19 бере зня 2008 року є недійсним через н еотримання обов' язкової но таріальної форми та державно ї реєстрації.

Крім того, відповідал ьність правочину про зміну д оговору новим вимогам закону не впливає на дійсність осно вного договору та виниклих н а його підставі зобов' язань , в тому числі орендаря сплачу вати своєчасно орендну плату .

З наданих додаткових доказів та пояснень сторін в засіданні апеляційної інста нції слідує, що право власнос ті на орендоване майно стано м на час укладення договору н а підставі рішення органу мі сцевого самоврядування від 2002 року мала територіальна гр омада в особі уповноваженого органу (орендодавця). Станом н а 2002 рік (коли було прийнято так е рішення про право власност і на вказане майно за територ іальною громадою) Цивільний кодекс України (Закон Україн и №435-ІV від 16 січня 2003 року) прийня тий не був, Державний реєстр п рав власності на нерухоме ма йно не існував. А тому доводи з аявника апеляційної скарги п ро необхідність внесення від омостей про право власності територіальної громади до та кого Реєстру є неспроможними . Вказане рішення органу місц евого самоврядування про офо рмлення права власності на п риміщення підвалу житлового будинку у встановленому пор ядку не оскаржуване та не виз нано недійсним. Встановлення відповідності такого рішенн я вимогам закону, в тому числі щодо приватизації житла раз ом з допоміжними приміщенням и, виходить за межі заявленог о позову, а тому апеляційним г осподарським судом до уваги не приймається.

На підставі вказаног о апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга необґрунтована та задово ленню не підлягає, місцевим г осподарським судом рішення п рийнято без порушень норм ма теріального та процесуально го права, інших підстав для йо го скасування (зміни) немає.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу малого приватного підприє мства "Донжон" залишити без з адоволення.

Рішення господарського с уду міста Севастополя від 20 жо втня 2011 року у справі № 5020-1464/2011 зал ишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Гра дова

Судді О.А.Л атинін

З.Д. Маслов а

Розсилк а:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди (вул. Луначарського, 5, Севас тополь, 99011)

2. мале приватне підприємст во "Донжон" (вул. Леніна, 30, Севас тополь, 99011)