Рішення

від 17.10.2011 по справі 5020-1570/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справа № 5020-1570/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 15.09.2011 № 288);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність від 22.09.2011 № б/н);

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Ком унального підприємства «Аге нтство «Союзпечать»

(99011, м. Севастополь , вул. Володарського, 19)

до Держа вної бюджетної установи «Севастопольський регіона льний центр

з інвестицій та розвитку »

(99011, м. Севастополь , вул. Володарського, 19)

про стягн ення 8078,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 Комунальне підпри ємство «Агентство «Союзпеча ть»(далі - позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя (далі - суд) і з позовом до Державної бюдже тної установи «Севасто польський регіональний цент р з інвестицій та розвитку»(д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості за комуна льні та експлуатаційні послу ги у розмірі 8 078,74 грн. Позивач о бґрунтовує позов ст.ст. 509, 526, 625 Ци вільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського коде ксу України та зазначає, що ві дповідач порушує умови догов ору оренди нерухомого майна в частині сплати орендних пл атежів.

Ухвалою суду від 04.07.2011 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору. Розгляд справи при значений на 17.10.2011.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги позовної заяви та нада в пояснення, аналогічні викл аденим у позові.

Представник відповідача надав відзив на позов та зазн ачив, що позов визнає у повном у обсязі, проте просить суд не стягувати з відповідача суд ові витрати, оскільки відпов ідач є державною неприбутков ою установою і не має таких ст атей витрат як судові витрат и та стягнення судових витра т, що в свою чергу може негатив но вплинути на зарплати спів робітників (а.с 57).

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

09.11.2007 між Комунальним підприє мством «Агентство «Союзпеча ть»(орендодавець) та Державн ою бюджетною установою «Тавр ійський регіональний центр і нноваційного розвитку» (орен дар) укладений договір оренд и нерухомого майна № 52 (далі - Договір № 52) (а.с 10-11), відповідно д о якого орендодавець передає , а орендар приймає в оренду ма йно - вбудовані нежитлові пр иміщення, розташовані на тре тьому поверсі адміністратив ної трьохповерхової будівлі , загальною площею 105,90 кв.м, що ро зташовані за адресою: м. Севас тополь, вул. Володарського, 19 (п . 1.1 Договору №52).

Об' єкт оренди буде викори стовуватися для розміщення у станови (п.1.2 Договору №52).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 52 розмір орендної плати визна чається відповідно до рішенн я Севастопольської міської р ади від 13.03.2007 № 1617 та складає 1 грн на рік. В орендну плату не вклю чені витрати на комунальні т а експлуатаційні послуги, а т акож сума компенсації витрат балансоутримувача на оплату за користування земельною д ілянкою.

У випадку порушення строк ів внесення орендної плати, в изначених п. 3.1 Договору №52 орен дар сплачує на користь оренд одавця пеню у розмірі 200 (двіст і) процентів від облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє за період нараху вання пені, від суми заборгов аності за кожен день простро чення (п. 8.5 Договору №52) .

Відповідно до п. 8.6 Договору № 52 у випадку, якщо прострочення внесення орендної плати буд е більше 30 календарних днів, о рендодавець вправі вимагати , а орендар повинен сплатити н а користь орендодавця 3% річни х від простроченої суми за ве сь період прострочення.

У протоколі узгодже ння розбіжностей від 19.12.2007 стор они погодили внести зміни та доповнення до п. 1.1 Договору №52 , зокрема, в частині збільшенн я орендованої площі до 153,50 кв.м (а.с 14).

Відповідно до п. 4.4.3 Дог овору №52 орендар зобов' язан ий своєчасно вносити орендод авцю орендну плату,а також зд ійснювати інші платежі, пов' язані з використанням об' єк та оренди, в тому числі оплату комунальних та експлуатацій них послуг, за рахунками, вист авленим орендодавцем.

Наказом Державного а гентства України з інвестиці й та розвитку від 27.07.2010 № 29 Держав на бюджетна установа «Таврій ський регіональний центр інн оваційного розвитку»був пер ейменований на Державну бюдж етну установу «Севастопольс ький регіональний центр з ін вестицій та розвитку»(а.с 15-17).

Результатом листування м іж сторонами щодо продовженн я або припинення діючого Дог овору (а.с 41-52) є укладання новог о договору оренди нерухомого майна від 15.08.2011 № 154-11 (а.с 53-54) (далі - Договір №154-11) та договору на ві дшкодування експлуатаційни х витрат та комунальних посл уг від 01.11.2011 № 76 (а.с 55-57).

Пунктом 3.2 Договору №154-11 визна чено, що орендна плата перера ховується щорічно в останній робочий день бюджетного рок у.

Відповідно до п.7.1 Договору № 154-11 він діє до 05.07.2014.

У решті положень Договір №15 4-11 тотожний Договору №52.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 19.12.2007 орендодав ець передав, а орендар прийня в об' єкт оренди (а.с 12).

На виконання умов Договору № 52 орендодавець виписав орен дарю рахунки на загальну сум у 8 078,74 грн, а саме: № 1059 від 13.01.2011 на су му 80,32 грн (а.с 19), № 1102 від 15.02.2011 на суму 1 156,09 грн (а.с 20), № 11140 від 11.03.2011 на суму 1 740,29 грн (а.с 21), № 11183 від 15.04.2011 на суму 1 722,78 грн (а.с 22), № 11222 від 13.05.2011 на суму 805,57 грн (а.с 23), № 11267 від 10.06.2011 на суму 46 6,30 грн (а.с 24), № 11309 від 14.07.2011 на суму 444,7 1 грн (а.с 25), №11341 від 11.08.2011 на суму 459,52 г рн (а.с 26), №11370 від 13.09.2011 на суму 476,16 (а.с 27). Зазначені рахунки були отр имані відповідачем, що ним і н е заперечується. Проте, оренд ар свої обов' язки за Догово ром №52 не виконав, виписані ра хунки не оплатив.

Наведене стало причиною дл я звернення позивача до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов' язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами Договір № 52 є договором оренди нерухомо го майна.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у державн ій власності, та майнових від носин між орендодавцями щодо господарського використанн я даного майна, визначені Зак оном України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинн ій на час вчинення правовідн осин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 Г К України визначено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами п. 4.4.3 Договору №52 т а Договору №154-11 орендар зобов' язаний своєчасно вносити оре ндодавцю орендну плату,а так ож здійснювати інші платежі, пов' язані з використанням об' єкта оренди, в тому числі оплату комунальних та експл уатаційних послуг, за рахунк ами, виставленим орендодавце м.

В силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Дослідивши наданий позив ачем розрахунок заборговано сті за рахунками експлуатаці йних витрат (а.с 18) суд визнав йо го вірним, а отже з відповідач а підлягає стягненню сума 8 078,7 4 грн.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем суду не надано. Водночас, відповідач в порядку ст. 78 ГПК України у ві дзиві на позов визнав позовн і вимоги у повному обсязі - в сумі 8 078,74 грн (а.с 57).

За приписами ч.4 ст.78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеног о, оскільки дії відповідача щ одо визнання позову не супер ечать законодавству та не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб , а сама заборгованість є дове деною та обґрунтованою, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Заява відповідача про звіл ьнення його від сплати судов их витрат задоволенню не під лягає, оскільки положеннями Декрету Кабінету Міністрів У країни «Про державне мито»ві д 30.04.1993 № 43-93 (зі змінами та доповне ннями) така можливість для ві дповідача не передбачена.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 49 ГПК України витрати на державне мито та інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Дер жавної бюджетної установи «Севастопольський регіо нальний центр з інвестицій т а розвитку» (ідентифікаці йний код 35188447; 99011, м. Севасто поль, вул. Володарського, 19; з бу дь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадж ення) на користь Комунал ьного підприємства «Агентст во «Союзпечать»(ідентифі каційний код 03347945; 99011, м. Сев астополь, вул. Володарського , 19; п/р 26000301336267 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) заборгованість по о рендній платі у сумі 8 078,74 грн (вісім тисяч сімдесят вісі м грн 74 коп.), а також державне м ито у розмірі 102 грн (сто дві грн 00 коп.) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236,00 гр н (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано 24.10.2 011.