Рішення

від 17.11.2011 по справі 5020-5/172-11/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа № 5020-5/172-11/254

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Приватного п ідприємства “Стена”

(вул. Хрустальова, буд. 177, кв. 9 , м. Севастополь, 99055,

вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95000)

до Комунального закладу “Міська інфекційна лікарня”

(вул. Комуністична, 40, м. Сева стополь, 99003),

за участю прокурора міста Севастополя

(вул. Павліченко, 1, м. Севасто поль, 99011)

про стягнення 22 952,20 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 11.10.2011; Стороже нко І.А., директор, наказ №1 від 1 3.08.2001;

відповідача - ОСОБА_2., д овіреність б/н від 15.11.2010; Купрія нова А.В., головний лікар, нака з №69-к від 20.05.2010;

прокурора - Шульга А.М., пос відчення №574 від 18.11.2008;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „ Стена” звернулось до суду з п озовом до Комунального закла ду “Міська інфекційна лікарн я” про стягнення 22 952,20 грн. забо ргованості за виконані підря дні роботи.

Ухвалою суду від 05.11.2010 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві №5020-5/172.

Ухвалою суду від 23.11.2010 провад ження у справі було зупинено в порядку пункту 1 частини дру гої статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв' язку з призначенням у справі судової будівельно -технічної експертизи.

У зв' язку із припиненням п овноважень судді Євдокімова І.В., розпорядженням голови го сподарського суду міста Сева стополя справу було передано до провадження судді Дмитрі єва В.Є., з присвоєнням справі №5020-5/172-11/254.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27.01.2011 повернуто Комун альному закладу “Міська інфе кційна лікарня” апеляційну с каргу на ухвалу господарсько го суду міста Севастополя ві д 23.11.2010 у справі №5020-5/172 та додані до неї матеріали.

За розпорядженням керівни ка апарату господарського су ду міста Севастополя №7 від 07.0 2.2011, автоматизованою системою справу було перерозподілено до провадження судді Альоши ної С.М.

Ухвалою від 15.02.2011 справу прий нято до провадження суддю Ал ьошиною С.М. та листом від 16.02.2011 м атеріали справи були направл ені до експертної установи д ля проведення судової експер тизи.

24.02.2011 прокурор міста Севастоп оля в порядку статті 29 Господа рського процесуального коде ксу України та статті 36-1 Закон у України «Про прокуратуру»п овідомив про вступ у розгляд справи на стороні Комунальн ого закладу “Міська інфекцій на лікарня”, оскільки зазнач ений позов зачіпає соціальні та економічні інтереси держ ави.

13.10.2011 матеріали справи №5020-5/172-11/254 разом з висновком №3771 від 07.09.2011 б удівельно-технічної експерт изи були повернуті на адресу суду.

Розпорядженням вик онуючого обов' язки керівни ка апарату господарського су ду міста Севастополя №118 від 13.1 0.2011 призначений повторний авт оматичний перерозподіл спра ви №5020-5/172-11/254, за наслідками якого зазначена справа передана д о провадження судді Єфременк о О.О.

Ухвалою від 18.10.2011 справу при йнято до провадження суддею Єфременко О.О., провадження у с праві поновлено та призначен о до розгляду у судовому засі данні.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з мотивів, вик ладених у позовній заяві, про сять суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на позов, посилаюч ись на те, що обсяги виконаних позивачем підрядних робіт п о капітальному ремонту спору д та приміщень Комунального закладу “Міська інфекційна л ікарня”, вказані в актах вико нання робіт (форма КБ-2в), відпо відають фактично виконаним о бсягам робіт. Крім того, відпо відач зазначає, що таке понят тя як «динамічна ціна»чинним законодавством не передбаче но, а зміна кошторису можлива лише за погодженням сторін.

Прокурор проти позову запе речує, просить в його задовол енні відмовити.

01.11.2011 суд в порядку частини тр етьої статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголосив у судовому зас іданні перерву до 17.11.2011.

Прокурору, представникам с торін в судовому засіданні р оз'яснені їх процесуальні пр ава і обов'язки, передбачені с таттями 20, 22, 29 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши надані док ази, перевіривши матері али справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 між Комунальним закл адом “Міська інфекційна ліка рня” (Замовник) та Приватним п ідприємством “Стена” (Підряд ник) був укладений договір №4 п ро виконання робіт по капіта льному ремонту крівлі та вну трішніх приміщень відділенн я №4 міської інфекційної ліка рні та лабораторії. Загальна вартість робіт по цьому дого вору складає 298000,00 грн. (т. 1, арк. с. 13).

25.12.2006 між Комунальним закладо м “Міська інфекційна лікарня ” (Замовник) та Приватним підп риємством “Стена” (Підрядник ) був укладений договір №48 про виконання робіт по капіталь ному ремонту приміщень міськ ої інфекційної лікарні. Зага льна вартість робіт по цьому договору складає 54832,00 грн. (т. 1, а рк. с. 51).

01.03.2007 між Комунальним закладо м “Міська інфекційна лікарня ” (Замовник) та Приватним підп риємством “Стена” (Підрядник ) був укладений договір №2/1 про виконання робіт по капіталь ному ремонту відділення №4 мі ської інфекційної лікарні. З агальна вартість робіт по ць ому договору складає 297160,80 грн. ( т. 1, арк. с. 58).

28.10.2008 між Комунальним закладо м “Міська інфекційна лікарня ” (Замовник) та Приватним підп риємством “Стена” (Підрядник ) був укладений договір №7 про виконання робіт по капітальн ому ремонту боксів нейроінфе кції міської інфекційної лік арні (т. 1, арк. с. 104).

Згідно з додатковою угодою №1 від 16.12.2008 до договору №7 від 28.10.20 08 загальна вартість робіт по ц ьому договору складає 150488,00 грн . (т. 1, арк. с. 115).

18.04.2008 між Комунальним закладо м “Міська інфекційна лікарня ” (Замовник) та Приватним підп риємством “Стена” (Підрядник ) був укладений договір №4 про виконання робіт по капітальн ому ремонту відділення №4 міс ької інфекційної лікарні. За гальна вартість робіт по цьо му договору складає 299925,60 грн. (т . 1, арк. с. 119).

Таким чином, загальна варті сть робіт за всіма договорам и, укладеними сторонами у спр аві, з урахуванням додатково ї угоди, складає 1100406,40 грн.

Вказана сума, обумовлена до говорами, була отримана пози вачем за виконані роботи, що п ідтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Позивач вважає, що при визна ченні ціни договору та склад анні кошторису замість коефі цієнту 1,3 до норм втрат праці р обочих, зайнятих на ремонтно -будівельних роботах, машині стів, часу експлуатації буді вельних машин та механізмів для врахування впливу умов в иробництва робіт був встанов лений коефіцієнт 1,2 та Приватн е підприємство “Стена”, керу ючись тим, що ціна договору є д инамічною, витратило по факт у 1123358,60 грн. Отже, позивач вважає , що з відповідача на його кори сть підлягає стягненню різни ця між сумою, передбаченою до говорами, та фактичною варті стю виконаних робіт у розмір і 22952,20 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни та статей 525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

В силу частини першої статт і 175 Господарського кодексу Ук раїни, майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управлена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 837 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено , що кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Відповідно до частини перш ої статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України визначено, що обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно з положеннями статт і 32 Господарського процесуал ьного кодексу України доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін. Ці да ні встановлюються, зокрема, в исновками судових експертів .

З метою з' ясування питань , що потребують спеціальних з нань, зокрема, щодо вартості п роведених підрядником робіт по капітальному ремонту при міщення Комунального заклад у “Міська інфекційна лікарня ”, для визначення коефіцієнт у праці робочих який потрібн о було застосовувати, та факт ично було застосовано при ро зрахунку вартості робіт, за к лопотанням позивача, ухвалою суду у справі було призначен о судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком б удівельно-технічної експерт изи Кримського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз №3771 від 07.09.2011 по господарсь кій справі №5020-5/172-11/254 вартість ви конаних Приватним підприємс твом “Стена” робіт по капіта льному ремонту приміщень Ком унального закладу “Міська ін фекційна лікарня” складає 1100406,80 грн . До норм витрат праці робочих , зайнятих на ремонтно-будіве льних роботах, машиністів, ча су експлуатації будівельних машин та механізмів для врах ування впливу умов виробницт ва робіт Приватного підприєм ства “Стена” застосовувався при розрахунках вартості ро біт по капітальному будівниц тву приміщень Комунального з акладу “Міська інфекційна лі карня” коефіцієнт 1,2, а не 1,3. При розрахунках вартості робіт по капітальному ремонту прим іщень Комунального закладу “ Міська інфекційна лікарня”, згідно ДБН Д.1 .1-4-2000 “Вказівки із застосуванн я ресурсних елементних кошто рисних норм на ремонтно-буді вельні роботи”, необхідно за стосовувати коефіцієнт витр ат праці робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних робота х, машиністів, часу експлуата ції будівельних машин і меха нізмів, для врахування вплив у умов виробництва робіт 1,2, а н е 1,3 (т. 2, арк. с. 85-91).

У Законі України "Про судо ву експертизу" визначено, що с удова експертиза - це дослід ження експертом на основі сп еціальних знань матеріальни х об'єктів, явищ і процесів, як і містять інформацію про обс тавини справи, що перебуває у провадженні органів дізнанн я, досудового та судового слі дства.

Згідно з положеннями статт і 42 Господарського процесуал ьного кодексу України виснов ок судового експерта для гос подарського суду не є обов'яз ковим і оцінюється господарс ьким судом за правилами, вста новленими статтею 43 цього Код ексу, тобто за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

В той же час суд враховує, щ о експертне дослідження пров одилось старшим науковим фах івцем лабораторії судових ін женерно-технічних досліджен ь, який має 5 клас судового екс перта, вищу освіту і кваліфік ацію експерта, зокрема за спе ціальністю 10.6 “Дослідження об 'єктів нерухомості, будівель них матеріалів, конструкцій та відповідної документації ”, експерта було попереджено про кримінальну відповідаль ність за статтями 384, 385 Криміна льного Кодексу України, а том у, у суду відсутні підстави дл я відхилення експертного вис новку, складеного на виконан ня ухвали суду у даній справі .

Висновок експертизи спро стовує доводи позивача щодо вартості виконаних ним робіт за договорами підряду щодо н адання послуг з капітального ремонту Комунального заклад у “Міська інфекційна лікар ня”.

За таких обставин, оскільк и позивач не довів обставини , на які він посилається у позо ві, суд дійшов висновку, що під стави для задоволення позовн их вимог відсутні.

Відповідно до части ни п' ятої статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються: при задово ленні позову - на відповідача ; при відмові в позові - на пози вача; при частковому задовол енні позову - на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Будівельно-технічна експ ертиза, призначена ухвалою с уду від 23.11.2010, була частково спл ачена Приватним підприємств ом “Стена”, в розмірі 2577,60 грн.

На адресу суду разом з висно вком експертизи №3771 від 07.09.2011 над ійшло клопотання експерта пр о забезпечення оплати експер тизи згідно рахунку №937/1 від 09.09. 2011 (арк. с. 84).

Оскільки суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позову, сума, я ка підлягає сплаті за провед ення судової експертизи, в ро змірі 1546,56 грн., підлягає стягне нню з позивача.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на позивача відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні поз ову відмовити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Стена” (ву л. Хрустальова, буд. 177, кв . 9, м. Севастополь, 99055; вул. Леніна , 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95 000; код ЄДРПОУ 22242376, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутн і) на користь Кримського на уково-дослідного інституту с удових експертиз в Автономні й Республіці Крим (вул. Чех ова, 55 А, м. Сімферополь, 95001, к од ЄДРПОУ 26225794, р/р №31252272210502 в ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) варт ість проведеної інженерно-те хнічної експертизи у розмірі 1546,56 грн. за рахунком №937/1 ві д 09.09.2011.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України і підписан о 22.11.2011