Рішення

від 29.11.2011 по справі 5020-1430/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1430/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши ма теріали справи

за позовом Міністерства оборони України

(пр-кт Повітрянофлотський , 6, м. Київ, 03049)

до Приватного підприєм ства «Марія»

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастоп оль, 99029)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача, Кримського упр авління капітального будівн ицтва Міністерства оборони У країни (вул. Залізнична, 5, м . Сімферополь, 95043)

про спонукання до викон ання зобов' язань за договор ом,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «М арія»

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастоп оль, 99029)

до Міністерства оборони України

(пр-кт Повітрянофлотський , 6, м. Київ, 03049)

про розірвання договору,

за участю представників ст орін:

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_1., довіреніс ть №220/11/д від 05.01.2011;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2., дові реність б/н від 27.12.2010; Резицький О.С., директор, наказ №11 від 04.03.2010;

третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_1 ., довіреність №03 від 11.05.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони Ук раїни звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Приватного під приємства «Марія»про спонук ання до виконання зобов' яза нь за договором підряду на бу дівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007.

Позов, з посиланням на статт і 16, 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, обґрунтований неналежн им виконанням з боку відпові дача умов договору в частині дотримання строків завершен ня будівництва житлового буд инку, введення його в експлуа тацію та передачі з реєстрац ією права державної власност і.

Ухвалою від 15.09.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою в порядку ста тті 27 Господарського процесу ального кодексу України суд залучив до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача, Кримське управління ка пітального будівництва Міні стерства оборони України, ос кільки саме на нього були пок ладені повноваження замовни ка при будівництві житлового будинку на 28 квартир за адрес ою м.Севастопоь, смт.Інкерман , вул.Маліновського по догово ру підряду на будівництво жи тлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007.

Відповідач за первісним по зовом 28.09.2011 подав через канцеля рію суду зустрічну позовну з аяву від 26.09.2011 (вх. №10472/11 від 28.09.2011) до М іністерства оборони України про розірвання договору №227/Д Б-229Буд.

Зустрічний позов обґрунто ваний положеннями статей 651, 652, 844 Цивільного кодексу України , оскільки Міністерство обор они України відмовляється ро зглянути питання про збільше ння кошторису будівництва по договору підряду на будівни цтво житлового будинку №227/ДБ- 229Буд від 27.11.2005, а виконання Прива тним підприємством «Марія»у мов цього договору у повному обсязі порушить майнові інт ереси підприємства та позбав ить його того, на що воно розра ховувало при укладанні догов ору.

Ухвалою суду від 28.09.2011 зустрі чну позовну заяву Приватного підприємства «Марія»прийня то до спільного розгляду з пе рвісною позовною заявою.

18.10.2011 представник Приватного підприємства «Марія»надав з аяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав на описку у тексті зустрічної позовно ї заяви в частині зазначення року укладення договору під ряду на будівництво житловог о будинку №227/ДБ-229Буд, та просит ь вважати позовні вимоги так ими, що стосуються договору п ідряду на будівництво житлов ого будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 ( арк. с. 73).

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні позовні вимоги підт римав, просить суд позов задо вольнити. Проти зустрічного позову представник Міністер ства оборони України запереч ує, просить в його задоволенн і відмовити з тих підстав, що в нести зміни у договір підряд у в частині підвищення догов ірної ціни в загальному поря дку Міністерство оборони Укр аїни не має можливості по об' єктивним причинам, а тому При ватне підприємство «Марія»п овинно виконати взяті на себ е зобов' язання по договору по узгодженій договірній цін і.

Представник відповідача з а первісним позовом у відзив і на позов проти первісного п озову заперечує, просить в йо го задоволенні відмовити, по силаючись на ту обставину, що у зв' язку з інфляційними пр оцесами та наслідками фінанс ової кризи, в тому числі збіль шенням цін на будівельні мат еріали, роботи та послуги по б удівництву житла, узгоджена договірна ціна не відповідає реальним цінам будівництва об' єкту, а тому виконати зоб ов' язання за договором не п редставляється можливим; сво ї позовні вимоги в судовому з асіданні підтримав з мотивів , викладених у зустрічній поз овній заяві, просить суд позо в задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на дала письмові пояснення по с уті спору, просить первісний позов задовольнити, у зустрі чному позові відмовити. В обґ рунтування своєї позиції пре дставник Кримського управлі ння капітального будівництв а Міністерства оборони Украї ни посилається на положення частини другої статті 321 Госпо дарського кодексу України, в ідповідно до якої вартість р обіт за договором підряду мо же визначатися складанням пр иблизного або твердого кошто рису. Оскільки сторони не дос ягли згоди щодо підвищення д оговірної вартості будівниц тва, то мають виконуватись ра ніше досягнуті домовленості .

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Судом оголошувалась перер ва в судовому засіданні в пор ядку частини третьої статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України строк вирішення с пору продовжувався судом за клопотанням відповідача за п ервісним позовом на п' ятнад цять днів.

Представникам сторін в суд овому засіданні роз'яснені ї х процесуальні права і обов'я зки, передбачені статтями 20, 22, 27 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, пер евіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 між Приватним підп риємством «Марія»(Генпідряд ник) та Міністерством оборон и України в особі начальника Кримського управління капіт ального будівництва Міністе рства оборони України (Замов ник) був укладений договір №227 /ДБ-229Буд підряду на будівницт во житлового будинку (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору метою Договору є забезп ечення житлом сімей військов ослужбовців Збройних Сил Укр аїни, яке виконується за раху нок Державного бюджету Украї ни шляхом виконання робіт з б удівництва житлового будинк у (далі - об' єкт) на 28 квартир за адресою: АР Крим, м. Севасто поль, смт. Інкерман, вул. Малін овського.

Пунктом 1.3. Договору передба чено, що підставою для укладе ння Договору є рішення тенде рного комітету Департаменту державних закупівель Мініст ерства оборони України щодо організації та проведення пр оцедур закупівель товарів, р обіт і послуг за державні кош ти (протокол засідання тенде рного комітету від 30.10.2007 № 43/2/15).

Предметом Договору є те, що Замовник доручає Генпідрядн ику, а Генпідрядник зобов' я зується відповідно до проект ної документації, чинних нор мативно-правових актів (Держ авних будівельних норм, прав ил, стандартів тощо) у галузі б удівництва і експлуатації об ' єктів житлового призначен ня та умов Договору збудуват и об' єкт, ввести його в експл уатацію та передати об' єкт Замовнику (у загальнодержавн у власність в оперативне упр авління Замовника), а Замовни к зобов' язується прийняти в ід Генпідрядника закінчені р оботи з будівництва об' єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку (пункт 1.4. До говору).

Згідно з пунктом 1.5. Договору стан об' єкта, який за Догово ром Генпідрядник зобов' язу ється передати Замовнику, по винен відповідати затвердже ній проектній документації н а будівництво об' єкта та ви могам чинних нормативно-прав ових актів (Державних будіве льних норм, правил, стандарті в тощо) у галузі будівництва і експлуатації об' єктів житл ового призначення. Тобто жит ло, розташоване на об' єкті, п овинно бути готове для прожи вання в ньому та виконано «пі д ключ».

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору (в редакції Додаткової у годи №8/220Буд від 30.12.2010 до Договор у) Генпідрядник повинен розп очати виконання робіт за Дог овором протягом п' яти кален дарних днів з дня підписання Договору сторонами і заверш ити виконання робіт, ввести о б' єкт в експлуатацію та пер едати його Замовнику відпові дно до умов договору не пізні ше 30.03.2011.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що договірна ціна робіт з будівництва об' єкта, в том у числі з вартістю витрат на б удівництво житлового будинк у з інженерними мережами та б лагоустроєм, не враховуючи в итрат Замовника, складає 5217100,00 г рн., в тому числі ПДВ - 869516,67 грн.

Вказана договірна ціна є тв ердою, складається Генпідряд ником на основі затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації згідно нормативних до кументів.

Відповідно до пункту 12.1. Дого вору фінансування робіт (буд івництва об' єкта) здійснюєт ься за рахунок коштів Держав ного бюджету України, та зале жить від реального надходжен ня коштів.

30.12.2010, у зв' язку з неналежним бюджетним фінансуванням буд івництва об' єкту, сторонами укладена додаткова угода №8/22 0Буд, відповідно до якої сторо ни встановили, що фінансуван ня будівництва об' єкта буде здійснюватися в розмірі 7334231,22 г рн., ПДВ - 1222371,87 грн.

Обсяг фінансування будівн ицтва об' єкта Замовником з коштів Державного бюджету на 31.12.2010 склав 6967519,66 грн., у тому числі ПДВ - 1161253,28 грн.

Згідно з пунктом 14.1. Договору розрахунки за виконані робо ти здійснюються в межах твер дої Договірної ціни та виділ ених коштів на оплату робіт з гідно з графіком фінансуванн я будівництва об' єкта.

Розрахунки за виконані роб оти проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних п ідрядних робіт»за формою КБ- 2в та «Довідок про вартість ви конаних підрядних робіт»за ф ормою КБ-3. Документи про викон ані роботи та їх вартість скл адаються і підписуються Генп ідрядником та передаються За мовнику (пункт 14.2. Договору).

Пунктом 19.3. Договору встанов лено, що Договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє до повного йог о виконання.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги за первіс ним позовом такими, що задово ленню не підлягають, а позовн і вимоги за зустрічним позов ом такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі, вих одячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. П ри цьому, майново-господарсь кими, згідно з частиною першо ю статті 175 Господарського код ексу України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналог ічне положення стосовно госп одарських зобов' язань міст иться в частині першій статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а сьома статті 193 Господарсько го кодексу України).

Судом встановлено, що між ст оронами по справі був укладе ний договір підряду на капіт альне будівництво.

Відповідно до положень ста тті 318 Господарського кодексу України за договором підряд у на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобо в'язується своїми силами і за собами на замовлення другої сторони (замовника) побудува ти і здати замовникові у вста новлений строк визначений до говором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації або виконати зумовлен і договором будівельні та ін ші роботи, а замовник зобов'яз ується передати підряднику з атверджену проектно-коштори сну документацію, надати йом у будівельний майданчик, при йняти закінчені будівництво м об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідн о до цієї статті укладається на будівництво, розширення, р еконструкцію та перепрофілю вання об'єктів; будівництво о б'єктів з покладенням повніс тю або частково на підрядник а виконання робіт з проектув ання, поставки обладнання, пу сконалагоджувальних та інши х робіт; виконання окремих ко мплексів будівельних, монтаж них, спеціальних, проектно-ко нструкторських та інших робі т, пов'язаних з будівництвом о б'єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехніч ним та іншим устаткуванням п окладається на підрядника, я кщо інше не передбачено зако нодавством або договором.

Згідно з частинами першою т а другою статті 321 Господарськ ого кодексу України у догово рі підряду на капітальне буд івництво сторони визначають вартість робіт (ціну договор у) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договоро м підряду (компенсація витра т підрядника та належна йому винагорода) може визначатис я складанням приблизного або твердого кошторису. Коштори с вважається твердим, якщо до говором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за п огодженням сторін.

Частиною четвертою статті 321 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що підряд ник не має права вимагати збі льшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання піс ля укладення договору вартос ті матеріалів та устаткуванн я, які мали бути надані підряд ником, а також послуг, що надав алися йому третіми особами, п ідрядник має право вимагати збільшення встановленої вар тості робіт, а у разі відмови з амовника - розірвання догово ру в установленому порядку.

Положеннями статті 844 Цивіл ьного кодексу України також передбачено, що ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі.

Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Кошторис на виконання робі т може бути приблизним або тв ердим. Кошторис є твердим, якщ о інше не встановлено догово ром.

Зміни до твердого кошторис у можуть вноситися лише за по годженням сторін.

Підрядник не має права вима гати збільшення твердого кош торису, а замовник - його зменш ення в разі, якщо на момент укл адення договору підряду не м ожна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні д ля цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору ва ртості матеріалу, устаткуван ня, які мали бути надані підря дником, а також вартості посл уг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення коштори су. У разі відмови замовника в ід збільшення кошторису підр ядник має право вимагати роз ірвання договору.

Відповідно до пункту 3.2. Дого вору уточнення твердої догов ірної ціни може здійснюватис я, зокрема, у разі істотного зр остання цін на ресурси, які за безпечує Генпідрядник, рівня заробітної плати у будівниц тві, а також послуг, що надають ся йому третіми особами згід но даних Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва України на залишок не про фінансованих робіт в разі от римання відповідного позити вного висновку Міжвідомчої к омісії з питань державних за купівель (стаття 34 Закону Укра їни «Про закупівлю товарів, р обіт та послуг за державні ко шти»).

Зміни твердої договірної ц іни у випадку виникнення обс тавин, зазначених у пункті 3.2., о формлюються додатковою угод ою (пункт 3.3. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позитивним комплекс ним експертним висновком №Эп -335/2008 по робочому проекту «Житл овий будинок по вул. Маліновс ького в м.Інкермані»від 24.12.2008 бу в рекомендований до затвердж ення робочий проект з наступ ними даними: звідний коштори сно-фінансовий звіт - 15403160,00 грн ., в тому числі будівельно-монт ажні роботи - 11869976,00 грн. (арк. с. 54- 56).

У висновках локального екс пертного висновку Севастопо льської міської філії Держав ного підприємства «Спеціалі зована державна експертна ор ганізація - центральна служ ба української державної буд івельної експертизи»№Э-27-091-09 в ід 09.10.2009 зазначено, що вартість будівництва 1 кв.м загальної п лощі житла 28-ми квартирного жи тлового будинку в м. Інкерман на момент вводу об' єкту в ек сплуатацію не відповідає про гнозним показникам середньо ї вартості споруди житла по р егіонам України (м. Севастопо ль) на 2010 рік. Сводний кошторисн ий розрахунок вартості будів ництва по закінченню будівел ьно-монтажних робіт у сумі 7853,54 2 тис.грн., у т.ч. БМР 6076,942 тис.грн. (а рк. с. 57-59).

В ході судового розгляду пр едставник третьої особи підт вердив, що зазначений позити вний комплексний експертний висновок та локальний експе ртний висновок замовлялись с аме Кримським управлінням ка пітального будівництва Міні стерства оборони України.

12.06.2009 Приватне підприємство « Марія»звернулося до Кримськ ого управління капітального будівництва Міністерства об орони України з пропозицією розглянути питання про збіль шення вартості будівництва 2 8-ми квартирного житлового бу динку за адресою: м. Севастопо ль, смт. Інкерман, вул. Малінов ського (арк. с. 108).

02.04.2010 Приватне підприємство « Марія»звернулося до Кримськ ого управління капітального будівництва Міністерства об орони України з проханням ро зглянути питання щодо своєча сного фінансування та збільш ення вартості будівництва 28-м и квартирного житлового буди нку за адресою: м.Севастополь , смт. Інкерман, вул. Маліновсь кого (арк. с. 136).

30.04.2010 Кримське управління кап ітального будівництва Мініс терства оборони України пові домило Приватне підприємств о «Марія»про те, що пропозиці я про збільшення вартості бу дівництва була направлена ди ректору Департаменту капіта льного будівництва Міністер ства оборони України для при йняття рішення по суті (арк с. 137).

Відповідно до протоколу №8 в ід 26.07.2010 засідання комісії, ство реної за наказом директора Д епартаменту капітального бу дівництва Міністерства обор они України від 21.07.2010 №1, договір на ціна за Договором являєть ся на 13% нижче від встановлено ї Міністерством регіонально го розвитку, будівництва та ж итлово-комунального господа рства України на 2010 рік.(арк. с. 11 3).

29.07.2010 Заступник Міністра обор они України звернувся до Мін істра оборони України з прох анням надати згоду на внесен ня змін до договору підряду н а будівництво житлового буди нку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 щодо збіл ьшення договірної ціни (арк. с. 112).

Відповіді на зазначене зве рнення матеріали справи не м істять.

18.02.2011 Приватне підприємство « Марія»звернулося до Контрол ьно-ревізійного департамент у Міністерства оборони Украї ни з проханням провести пере вірку Кримського управління капітального будівництва Мі ністерства оборони України з питань будівництва 28-ми кварт ирного житлового будинку для військовослужбовців за адре сою: м.Севастополь, смт. Інкерм ан, вул. Маліновського, з метою дійсного з' ясування коштор исної вартості будівництва ( арк. с. 97).

За результатами зазначено ї перевірки Контрольно-ревіз ійним департаментом Міністе рства оборони України був ск ладений акт, в якому була висл овлена пропозиція звернутис ь до директора Департаменту будівництва Міністерства об орони України щодо збільшенн я вартості будівництва та св оєчасної здачі житлового буд инку в експлуатацію (арк. с. 98-99).

Кримським управлінням кап ітального будівництва Мініс терства оборони України з пи тань будівництва та Приватни м підприємством «Марія»був с кладений акт звірення взаємо розрахунків, з якого вбачаєт ься, що станом на 31.12.2010 заборгов аність відсутня (арк. с. 100).

16.05.2011 та 10.06.2011 Кримське управлін ня капітального будівництва Міністерства оборони Україн и надіслало на адресу Приват ного підприємства «Марія»пр етензії з вимогою виконати з обов' язання за договором пі дряду на будівництво житлово го будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 (а рк. с. 18-19).

Приватне підприємство «Ма рія»у відповіді на претензію зазначило, що без розгляду та погодження реальної вартост і будівництва, виконання зоб ов' язань зі сторони Приватн ого підприємства «Марія»явл яється неможливим по об' єкт ивним причинам (арк. с. 20-21).

22.06.2011 Кримське управління кап ітального будівництва Мініс терства оборони України наді слало на адресу Приватного п ідприємства «Марія»вимогу п ро вжиття дієвих заходів щод о погодження з Міністерством оборони України зміни догов ірної ціни будівництва об' є кту та внесення відповідних змін до Договору (арк. с. 107).

12.07.2011 Приватне підприємство « Марія»знову звернулося до Кр имського управління капітал ьного будівництва Міністерс тва оборони України з вимого ю розглянути питання про збі льшення вартості будівництв а 28-ми квартирного житлового б удинку за адресою: м. Севастоп оль, смт. Інкерман, вул. Маліно вського, повідомивши при цьо му, що у випадку невиконання д аної вимоги, Приватне підпри ємство «Марія»буде вимагати розірвання договору в судов ому порядку (арк. с. 123).

27.07.2011 Кримське управління кап ітального будівництва Мініс терства оборони України лист ом відмовило Приватному підп риємству «Марія»у вимозі щод о зміни договірної ціни буді вництва об' єкту та внесення відповідних змін до Договор у (арк. с. 124).

Відповідно до пункту 17.1. Дого вору внесення змін у Договір чи його розірвання допускає ться тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сто рони у визначеному умовами Д оговору порядку.

Пунктом 17.5. Договору встанов лено, що сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірв ання Договору, повинна надіс лати відповідну пропозицію д ругій стороні за 30 робочих дні в. Сторона, яка одержала пропо зицію про внесення змін у Дог овір або його розірвання, про тягом 5 днів повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі, коли сторони не дося гли згоди щодо внесення змін у Договір або його розірванн я, чи у разі неодержання відпо віді в установлений строк з у рахуванням поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду (пункт 17.6. Д оговору).

Згідно зі статтею 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Проте, відповідно до частин и другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині Рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

За таких обставин недотрим ання Приватним підприємство м «Марія»вимог частини друго ї статті 188 Господарського код ексу України щодо обов'язку н адсилання іншій стороні проп озицій про розірвання догово ру не позбавляє його права зв ернутися за захистом порушен ого права шляхом вчинення пр ямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховн ого Суду України від 01.12.2009 №50/101-08).

Дана правова позиція викла дена в Інформаційному листі Вищого господарського суду в ід 15.01.2010 №01-08/12 «Про деякі питання практики застосування у вирі шенні спорів окремих норм пр оцесуального права (за матер іалами справ, розглянутих Ве рховним Судом України)».

Слід зазначити, що пунктом 2 6 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Каб інету Міністрів України №668 ві д 01.08.2005 встановлено, що у разі ко ли договором підряду передба чалася можливість підвищенн я твердої договірної ціни вн аслідок істотного зростання після укладення договору пі дряду цін на ресурси, забезпе чення якими здійснює підрядн ик, а також цін на послуги, що н адавалися йому третіми особа ми, підрядник може вимагати п ерегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному д оговором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотним, в изначається в договорі підря ду. Підрядник може вимагати р озірвання договору підряду в разі відмови замовника від п ідвищення твердої договірно ї ціни робіт унаслідок істот ного зростання цін на ресурс и та послуги.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, з підст ав, встановлених частиною че твертою цієї статті, - розірва ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, закон пов' язує можли вість розірвання договору бе зпосередньо не з наявністю і стотної зміни обставин, а з на явністю одночасно усіх чотир ьох умов, визначених частино ю другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотні й зміні обставин.

Вимагаючи розірвання дого вору, позивач, з урахуванням п оложень процесуального зако нодавства щодо обов' язку до казування, повинен довести, з окрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що істотна зміна обстав ин не настане.

Приватне підприємство «Ма рія», укладаючи договір підр яду на капітальне будівництв о з Міністерством оборони Ук раїни в особі начальника Кри мського управління капіталь ного будівництва Міністерст ва оборони України, реально н е могло передбачити настання фінансової кризи, зростання інфляційних процесів, що зум овили зростання цін на будів ельні матеріали, роботи та по слуги по будівництву житла.

Така зміна обставин зумовл ена причинами, які позивач за зустрічним позовом, як заінт ересована сторона, не міг усу нути після їх виникнення при всій турботливості та обачн ості та позбавила його того, н а що він розраховував при укл аденні Договору підряду на б удівництво житлового будинк у.

За таких обставин, подальше виконання умов договору при звело б до порушення співвід ношення майнових інтересів с торін.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається та не спростов ується сторонами, що Міністе рство оборони України не зді йснювало своєчасне фінансув ання об' єкту Договору, про щ о свідчать неодноразові звер нення Приватного підприємст ва «Марія»з цього приводу (ар к. с. 94-95, 109, 110, 111), що також унеможлив лювало проводити будівництв о об' єкту у встановлені стр оки.

Згідно частини другої стат ті 193 Господарського кодексу У країни та кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Частиною другою статті 651 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Міністерством оборони Укр аїни, не зважаючи на вимоги Пр иватного підприємства «Марі я», не було надано згоду на змі ну договірної ціни будівницт ва об' єкту та внесення відп овідних змін до Договору у зв ' язку із зростанням цін на б удівельні матеріали, роботи та послуги по будівництву жи тла, а тому подальше виконанн я умов Договору призведе до п орушення співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавить Приватне підприємств о «Марія»того, на що воно розр аховувало при укладенні Дого вору.

Таким чином, суд вважає, що н аявність вказаних вище обста вин у їх сукупності є підстав ою для розірвання договору п ідряду на будівництво житлов ого будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007, а вимоги Приватного підприєм ства «Марія»про розірвання д оговору є такими, що підлягаю ть задоволенню.

Пунктом 17.7 Договору встанов лено, що якщо судовим рішення м у Договір внесено зміни або його розірвано, він вважаєть ся зміненим або розірваним з дня набрання чинності відпо відним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.

Оскільки суд дійшов виснов ку про необхідність розірван ня договору підряду на будів ництво житлового будинку №227/Д Б-229Буд від 27.11.2007, вимоги Міністер ства оборони України до Прив атного підприємства «Марія» про спонукання до виконання зобов' язань за договором пі дряду на будівництво житлово го будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу за зустріч ним позовом покладаються суд ом на відповідача за зустріч ним позовом відповідно до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82- 85, 11 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісно го позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати догові р №227/ДБ-229Буд підряду на будівн ицтво житлового будинку від 27.11.2007, укладений між Міністе рством оборони України в осо бі начальника Кримського упр авління капітального будівн ицтва Міністерства оборони У країни та Приватним підприє мством «Марія».

4. Стягнути з Мініст ерства оборони України (пр -кт Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 0034022, відомості про наявні розр ахункові рахунки в матеріала х справи відсутні) на корис ть Приватного підприємства « Марія» (вул. Шабаліна, буд. 6, м. Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 32520980, р/р 26009301343135 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 85,00 г рн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 гр н.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 05.12.2011