Рішення

від 06.12.2011 по справі 20-3/165-4/110-5/646-3/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа № 20-3/165-4/110-5/646-3/240

За позовом Приват ного підприємства „Бригита” ,

ідентифіка ційний код 31464574

(99029, м. Севастополь, вул. Х рустальова, 11, офіс 98)

до Приват ного підприємства „Кримські ночі”,

ідентифікаційний код 31042632

(99040 м. Севастополь, вул. Х рустальова, 85, кв. 23)

про стягнення зб итків в сумі 74 999,80 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ПП „Бригита”) - ОСОБА_1 - директор, пасп орт серії АР № НОМЕР_1, вида ний Нахімовським РВ УМВС Укр аїни у м. Севастополі 16.01.1996;

відповідач (ПП „Кримськ і ночі”) - явку уповноважено го представника не забезпечи в.

Обставини справи:

26.07.2004 Приватне підприєм ство „Бригита” (далі - п озивач ПП „Бригита”) звернул ось до господарського суду м іста Севастополя (далі - суд ) з позовом до Приватного підп риємства „Кримські ночі” (да лі - відповідач, ПП „Кримськ і ночі”) про стягнення 74 999,80 грн /том 1, арк. с. 2-4/.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 5/05 від 05.05.2003 в час тині забезпечення схороннос ті переданого на зберігання товару, внаслідок чого части ну товару було втрачено, чим п озивачу завдано збитків в су мі 74 999,80 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2004 суддею Гоголем Ю.М. порушено провадж ення у справі.

Ухвалою від 16.09.2004 вжито заход ів до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ро зрахунковий рахунок відпові дача у межах суми позову - 74 999 ,80 грн /том 1, арк. с. 54/.

Ухвалою суду від 08.12.2004 провад ження у справі зупинено, а мат еріали справи надіслані до П рокуратури Ленінського райо ну м. Севастополя для проведе ння дослідної перевірки і ви несення з цього приводу відп овідного рішення /том 1, арк. с. 9 1/.

Ухвалою суду від 11.11.2011 прова дження у справі поновлено; ро згляд справи призначено на 24.1 1.2011 /том 2, арк. с. 15-16/.

Через неявку відповідача у судове засідання та невикон ання ним вимог суду, розгляд с прави в порядку статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України був відкладени й на 06.12.2011.

У засіданні суду 06.12.2011 предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обс язі з підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач явку свого п овноважного представника не забезпечив, про причини нез' явлення суду не сповістив, хо ча про дату, час та місце розгл яду справи повідомлений своє часно і належним чином за адр есою, яка вказана у Витягу з Єд иного державного реєстру під приємців та організацій Укра їни /том 2, арк. с. 7/ та позовній за яві /том 1, арк. с. 2-4/.

Не скористався відповіда ч і своїм правом, передбачени м статтею 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и: письмовий відзив на позов т а документи в обґрунтування заперечень проти позову не н адав.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному з асіданні суду.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами - в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2003 між Приватним підпр иємством „Кримські ночі” (Зб ерігач) та Приватним підприє мством „Бригита” (Волод ілець) укладено Договір № 5/05 пр о надання послуг по зберіган ню товарів (далі - Договір) /то м 1, арк. с. 13/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Зберігач зобов' язаний прийняти на зберігання цуко р-пісок кількістю 40 тонн, та по вернути товар у схоронності на вимогу Володільця.

У пункті 2.2 Договору сторони визначили, що приймання това ру здійснюється завідуючим с кладом за супровідними докум ентами: накладною на прийман ня товару та сертифікатом.

Із матеріалів справи убача ється, що на виконання умов До говору Володілець передав, а Зберігач прийняв товар на зб ерігання, що підтверджується наступними документами:

- видатковою нак ладною № 5/05 від 05.05.2003 на цукор-піс ок кількістю 40 т на суму 116 000,16 гр н з ПДВ /том 1, арк. с. 16/;

- довіреністю сері ї ЯЕХ № 615263 від 05.05.2003 на ім' я ОСО БА_2 на отримання 40 000 кг цукру -піску /том 1, арк. с. 17/.

28.05.2003 частина товару кіль кістю 14 138,00 кг була отримана Вол одільцем у Зберігача, що підт верджується накладною № 5/3 /то м 1, арк. с. 18/, після чого на збері ганні у відповідача залишило сь 25 862 кг цукру (40 000 - 14 138 = 25 862).

На вимогу Володільця (вих. № 01/7 від 01.07.2004) про повернення реш ти товару кількістю 25 862 кг /том 1, арк. с. 19/, яка була надіслана З берігачу цінним листом /том 1, арк. с. 20/, останній відповів, що товар був повернутий Володі льцеві у повному обсязі /том 1, арк. с. 21/, про що свідчить акт пр о відсутність претензій від 20.06.2004, підписаний обома сторона ми.

Натомість, позивач зазнача є, що товар кількістю 25 862 кг ним отриманий не був, що і стало п ричиною звернення позивача д о суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Спірні правовідносини ст орін є зобов' язальними відн осинами, що виникли з договор у зберігання, тому підпадают ь під правове регулювання но рм Господарського кодексу Ук раїни та Цивільного кодексу України, зокрема, глави 66.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 05.05.2003 мі ж сторонами був укладений до говір № 5/05 /том 1, арк. с. 9-11/, який за своєю правовою природою є до говором зберігання.

Згідно з частиною першою ст атті 936 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором зберіганн я одна сторона (зберігач) зобо в' язується зберігати річ, я ка передана їй другою сторон ою (поклажодавцем), і повернут и її поклажодавцеві у схорон ності.

Відповідно до частини перш ої статті 937 Цивільного кодекс у України договір зберігання укладається у письмовій фор мі у випадках, встановлених с таттею 208 цього Кодексу. Письм ова форма договору вважаєтьс я дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідче не розпискою, квитанцією або іншим документом, підписани м зберігачем.

Матеріалами справи підтве рджено, що договір № 5/05 від 05.05.2003 у кладений сторонами у письмов ій формі, підписи сторін скрі плені їх печатками.

Крім того, факт передачі на зберігання відповідачеві то вару підтверджується видатк овою накладною № 5/05 від 05.05.2003, яка також підписана обома сторо нами.

Отже, саме договір № 5/05 від 05.05.2 003 є підставою виникнення у ві дповідача перед позивачем об ов' язку повернути отримани й на зберігання товар.

Згідно з частиною першою с татті 193 Господарського кодек су України та статтею 526 Цивіл ьного кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як зазначалося вище, у пункт і 1.1 Договору сторони встанови ли, що Зберігач зобов' язани й прийняти на зберігання цук ор-пісок кількістю 40 тонн, та п овернути товар у схоронності на вимогу Володільця.

Наведені положення догово ру кореспондуються зі статте ю 953 Цивільного кодексу Україн и, якою передбачено, що зберіг ач зобов' язаний на першу ви могу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її збер ігання не закінчився.

Але всупереч зазначеній но рмі закону відповідач не вик онав свого обов' язку та не п овернув позивачеві цукор-піс ок кількістю 25 862 кг.

Доводи відповідача щодо на лежного виконання ним своїх зобов' язань та повернення В олодільцю товару у повному о бсязі не підтверджені належн ими та допустимими доказами. Водночас, Акт про відсутніст ь претензій від 20.06.2004, відхилено судом, оскільки згідно з висн овком експерта-криміналіста судово-медичної лабораторії ВМС України № 66/340 від 05.11.2004 підпис на цьому Акті від імені дирек тора ПП „Бригита” ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 а інш ою особою. Так само відбиток п ечатки на даному Акті залише ний не печаткою ПП „Бригита” /том 1, арк. с. 70-73/.

Згідно з пунктом 3.1 Договору Зберігач зобов' язаний вжит и всіх заходів, передбачених Договором, для забезпечення схоронності переданого йому товару.

Відповідно до статті 951 Циві льного кодексу України збитк и, завдані поклажодавцеві вт ратою (нестачею) або пошкодже нням речі, відшкодовуються з берігачем: у разі втрати (нест ачі) речі - у розмірі її варто сті; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизила ся її вартість. Якщо внаслідо к пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за п ервісним призначенням, покла жодавець має право відмовити ся від цієї речі і вимагати ві д зберігача відшкодування її вартості.

Листом від 01.07.2004 позивач звер нувся до відповідача з вимог ою повернути товар, проте цю в имогу відповідачем задоволе но не було.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість цукру- піску кількістю 25 862 кг за ціно ю 2,90 грн/кг, відповідно до накла дної № 5/05 від 05.05.2003 /том 1, арк. с. 14/ у з агальній сумі 74 999,80 грн (25 862 * 2,9 = 74 999,8 0).

Враховуючи те, що відшкодув ання Зберігачем збитків, зав даних Поклажодавцеві втрато ю товару, є основним обов' яз ком відповідача, належне вик онання якого вимагається зак оном та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог щодо стягне ння з відповідача збитків у с умі 74 999,80 грн.

Підсумовуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито в розмірі 750,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118,00 грн підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства „Кримські н очі” (ідентифікаційний ко д 31042632; адреса: 99040 м. Севастополь, в ул. Хрустальова, 85, кв. 23; п/р 2600731709501 в СФ „Приватбанк”, МФО 32493 5, або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на корис ть Приватного підприєм ства „Бригита” (ідентиф ікаційний код 31464574; адреса: 99029, м. С евастополь, вул. Хрустальова , 11, офіс 98; п/р 26000317586001 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935) 74 999,80 грн (сімдесят чо тири тисячі дев' ятсот дев' яносто дев' ять грн 80 коп.), а також державне мито в розмірі 750,00 грн (сімсот п ' ятдесят грн 00 коп.), витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового про цесу в розмірі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

06.12.2011.