Рішення

від 05.12.2011 по справі 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063-208/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа № 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063-208/2011

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Авто-Люкс”,

ідентифіка ційний код 25149921

(99011, м. Севастоп оль, вул. Пожарова, 6)

до Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської ради,

ідентифікац ійний код 25750044

(99011, м. Севасто поль, вул. Луначарського, 5)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Сева стопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севасто поль, вул. Леніна, 3)

за участю Проку рора міста Севастополя,

ідентифікац ійний код 22275105

(99011, м. Севастополь, вул. П авліченко, 1)

про визнання пра ва власності,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ТОВ „Авто-Люкс ”) - ОСОБА_1 - представник , довіреність б/н від 01.09.2009;

відповідач (Фонд комуна льного майна СМР) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечив ;

прокурор (Прокурор м. Сев астополя) - Шульга А.М., старши й прокурор, посвідчення № 574 ві д 18.11.2008.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Авто-Люк с” (далі - позивач, ТОВ „Авто-Л юкс”) звернулось до господар ського суду міста Севастопол я (далі - суд) із позовом до Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради (да лі - відповідач, Фонд комуна льного майна СМР) за участю тр етьої особи на стороні відпо відача - Севастопольської м іської ради, про визнання за н им права власності на об' єк т нерухомості - демонстраці йні майданчики № 1, № 2 для виста вки та продажу автомобілів, я кі складаються в цілому з: буд івлі сторожки - літера „А”, п лощею 9,5 м2, з ґанком, огорож № 1-4, № 6-7, № 3а, № ІІ-1-№ ІІ-3, інших споруд - 5, мощень - І, ІІ, які розташова ні за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, № 1-А.

Позовні вимоги обґрунтова ні відмовою Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради оформити право вл асності Товариства з обмежен ою відповідальністю „Авто-Лю кс” на об' єкт нерухомості, с творений позивачем на земель ній ділянці по вул. Пожарова, я кою він користувався на підс таві Договору оренди земельн ої ділянки, укладеного 07.10.2003 між позивачем та Севастопольськ ої міською Радою.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 09.04.2009 поз ов задоволено в повному обся зі /том 1, арк. с. 55-57/.

За результатами перегляду справи у касаційному порядк у, постановою Вищого господа рського суду України від 24.11.2009 з азначене рішення скасовано, справу № 5020-2/222 направлено на нов ий розгляд до господарського суду міста Севастополя /том 1, арк. с. 70-74/.

В своїй постанові суд каса ційної інстанції зазначив, щ о судом першої інстанції не д осліджено питання стосовно п равового статусу майна, а сам е:

- що являє собою спірний об' єкт, про визнанн я права власності на який поз ивач звернувся до суду, в розу мінні приписів Цивільного ко дексу України, а саме норм ста тей 331 та 376 вказаного Кодексу;

- чи відповідає спі рний об' єкт характеристика м, встановленим для об' єкті в капітального будівництва;

- чи надавався дозв іл власника земельної ділянк и саме для здійснення капіта льного будівництва.

Також Вищий господарськ ий суд України зазначив, що су дом першої інстанції безпідс тавно застосовані до спірних правовідносин сторін положе ння статей 331 та 392 Цивільного к одексу України.

Крім того, Вищим господарсь ким судом України вказано на необхідність при новому роз гляді спору з' ясувати, в чом у полягає порушене право поз ивача та чи відповідає обран ий ним спосіб його захисту сп особам, визначеним законодав ством.

Відповідно до статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов' язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни ухвалою від 10.03.2011 у справі бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, на в ирішення якої ставилися наст упні питання:

1) Чи відповідає з а своїми конструктивними ріш еннями демонстраційні майда нчики № 1, № 2 для виставки та пр одажу автомобілів, які склад аються в цілому з: будівлі сто рожки - літер „А”, площею 9,5 м2, з ґанком, огорож №№ 1-4, 6-7, 3а, № ІІ-1 - № ІІ-3, інших споруд - 5, мощен ь - І, ІІ в сукупності або окре мо, що розташовані за адресою : м. Севастополь, вул. Пожарова , № 1-А, нормативно-встановлено му визначенню „об' єкт нерух омості”?

2) Чи відповідає побудо ваний ТОВ „Авто-Люкс” об' єк т робочому проекту будівницт ва, що погоджений Управління м містобудування та архітект ури Севастопольської місько ї державної адміністрації (в исновок № С-2-06 від 11.01.2006)?

3) Чи відповідає спірни й об' єкт - демонстраційні м айданчики № 1, № 2 для виставки та продажу автомобілів, які с кладаються в цілому з: будівл і сторожки - літер „А”, площе ю 9,5 м2, з ґанком, огорож №№ 1-4, 6-7, 3а, № ІІ-1 - № ІІ-3, інших споруд - 5, м ощень - І, ІІ, що розташовані з а адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, № 1-А, характеристи кам, встановленим для об' єк тів капітального будівництв а?

4) Чи є у складі об' є кта - демонстраційні майдан чики № 1, № 2 для виставки та про дажу автомобілів, які склада ються в цілому з: будівлі стор ожки - літер „А”, площею 9,5 м2, з ґанком, огорож №№ 1-4, 6-7, 3а, № ІІ-1 - № ІІ-3, інших споруд - 5, мощень - І, ІІ, що розташовані за адре сою: м. Севастополь, вул. Пожар ова, № 1-А, капітальні споруди ?

Відповідач у засіданні с уду 22.11.2011 проти позовних вимог з аперечував з підстав, виклад ених у письмових поясненнях /том 1, арк. с. 103/, основні з яких по лягають в тому, що за умовами Д оговору оренди земельної діл янки по вул. Пожарова для буді вництва та обслуговування де монстраційного майданчика а втомобілів, укладеного 07.10.2003 мі ж позивачем та Севастопольсь кої міською Радою, позивач пр ийняв вищезазначену земельн у ділянку у тимчасове корист ування без права капітальної забудови. Збудовані позивач ем на орендованій ним земель ній ділянці об' єкти в розум інні статті 376 Цивільного коде ксу України, на думку відпові дача, є самочинним будівницт вом, зведеним без згоди Севас топольської міської Ради, що суперечить положенням догов ору оренди. Тому відповідач в важає, що підстави для визнан ня права власності позивача на спірний об' єкт відсутні.

У судовому засіданні, призн аченому на 22.11.2011 в порядку части ни третьої статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошувалась пере рва до 05.12.2011.

Після перерви розгляд спра ви був продовжений за відсут ності представника відповід ача.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та напо лягав на їх задоволенні у пов ному обсязі з підстав, виклад ених у позовній заяві /том 1, ар к. с. 2-5/, з урахуванням уточнень від 09.04.2009 /том 1, арк. с. 42/.

Присутній в судовому засід анні 22.11.2011-05.12.2011 прокурор підтрим ав правову позицію відповіда ча, проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити з під став, викладених відповідаче м у письмових поясненнях по с уті спору.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши над ані докази, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Севастопольс ької міської ради № 1265 від 02.07.2003 п озивачу надано в оренду земе льну ділянку загальною площе ю 0,1225 га, що розташована в Ленін ському районі міста Севастоп оля по вул. Пожарова - для буд івництва та обслуговування д емонстраційного майданчику автомобілів.

На виконання зазначеного р ішення 07.10.2003 між Севастопольсь кою міською Радою та ТОВ „Авт о-Люкс” укладено договір оре нди землі строком дії до 01.07.2008 /т ом 1, арк. с. 9-13/.

На даній земельній ділянці позивачем, згідно з робочим п роектом будівництва, який по годжений з Управлінням місто будування і архітектури Сева стопольської міської держав ної адміністрації (висновок № С-2/06 від 11.01.2006 /том 1, арк. с. 17-18/), здій снено будівництво демонстра ційного майданчику автомобі лів.

29.02.2008 об' єкт будівництва вве дено в експлуатацію згідно з Актом державної приймальної комісії /том 1, арк. с. 29-32/, затверд женим розпорядженням Ленінс ької районної державної адмі ністрації м. Севастополя № 209-р від 07.03.2008 /том 1, арк. с. 33/.

Демонстраційним майданчик ам для виставки-продажу авто мобілів № 1 та № 2 привласнена а дреса: м. Севастополь, вул. Пож арова, 1-А, що підтверджується відповідною довідкою Управл іння міського будівництва і архітектури Севастопольськ ої міської державної адмініс трації вих. № 1977/5-2 від 16.04.2008 /том 1, ар к. с. 34/.

З метою оформлення права вл асності на закінчений будівн ицтвом об' єкт ТОВ „Авто-Люк с” звернулося до Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради з відповідн ою заявою, у задоволенні якої відповідач відмовив, про що с відчить лист Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради № 765 від 16.03.2009 /том 1, ар к. с. 36/.

Зазначене стало причиною д ля звернення позивача до суд у із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом спору у да ній справі є вимога ТОВ „Авто -Люкс” про визнання за ним пра ва власності на об' єкт неру хомості - демонстраційні ма йданчики № 1, № 2 для виставки та продажу автомобілів, які скл адаються в цілому з: будівлі с торожки - літер „А”, площею 9,5 м2, з ґанком, огорож № 1-4, № 6-7, № 3а, № ІІ-1 - № ІІ-3, інших споруд - 5, мо щень - І, ІІ, які розташовані з а адресою: м. Севастополь, вул . Пожарова, № 1-А.

За приписами статті 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів. Пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Відповідно до статті 375 Циві льного кодексу України право зводити на земельній ділянц і будівлі та споруди, а також д озволяти будівництво на свої й ділянці іншим особам має вл асник земельної ділянки.

За приписами статті 125 Земел ьного кодексу України право власності та право постійног о користування на земельну д ілянку виникає після одержан ня її власником або користув ачем документа, що посвідчує право власності чи право пос тійного користування земель ною ділянкою та його державн ої реєстрації. Право на оренд у земельної ділянки виникає після укладення договору оре нди і його державної реєстра ції.

Як убачається зі змісту пун кту 1.1 Договору оренди земельн ої ділянки від 07.10.2003, укладеного між Севастопольською місько ю Радою та ТОВ „Авто-Люкс”, зем ельна ділянка загальною площ ею 0,1225 га, що розташована в Лені нському районі міста Севасто поля по вул. Пожарова, була над ана Радою Товариству з обмеж еною відповідальністю „Авто -Люкс” для будівництва та обс луговування демонстраційно го майданчику автомобілів без права капітального буді вництва.

Відсутність права на звед ення капітального будівницт ва на орендованій земельній ділянці є одним з основних до водів відповідача при запере ченні проти позовних вимог Т ОВ „Авто-Люкс”.

Зокрема, відповідач зазнач ає, що Актом державної прийма льної комісії від 29.02.2008, затверд женим розпорядженням Ленінс ької районної державної адмі ністрації м. Севастополя № 209-р від 07.03.2008, підтверджується факт зведення об' єктів капіталь ного будівництва, а саме: буді влі сторожки - літер „А”, пло щею 9,5 м2, з ґанком, огорож № 1-4, № 6-7, № 3а, № ІІ-1 - № ІІ-3, інших споруд - 5, мощень - І, ІІ, які розташо вані за адресою: м. Севастопол ь, вул. Пожарова, № 1-А.

Для вирішення питань щодо п равового статусу майна та з' ясування, що собою являє спір ний об' єкт та чи відповідає він характеристикам, встано вленим для об' єктів капітал ьного будівництва, судом бул о призначено судову будівель но-технічну експертизу, про щ о винесено відповідну ухвалу від 10.03.2011.

За результатами експертно го дослідження судовим експе ртом надано висновок судової будівельно-технічної експер тизи № 366 від 01.09.2011 /том 2, арк. с. 103-107/, я ким підтверджується, що об ' єкт дослідження - демо нстраційні майданчики № 1, № 2 д ля виставки та продажу автом обілів, які складаються в ціл ому з: будівлі сторожки літер а „А”, площею 9.5 м2, з ґанком, огор ож № 1-4, 6-7, 3а, № ІІ-1, № ІІ-3, інших спор уд - 5, мощення - І, ІІ, що розта шовані за адресою: м. Севастоп оль, вул. Пожарова, № 1-А - є о б' єктом нерухомого майна, щ о відповідає робочому проект у будівництва демонстрац ійного майданчику № 1; 2 по вул. П ожарова в м. Севастополі, який погоджений Управлінням міст обудування та архітектури Се вастопольської міської держ авної адміністрації.

Крім того, експертом зробле но висновок, що поняття капіт альності неможливо застосув ати для споруд, які входять до складу досліджуваного об' є кта, а тому ані в цілому спірни й об' єкт не відповідає хара ктеристикам, встановленим дл я об' єктів капітального буд івництва, ані до його складу н е входять капітальні споруди .

Отже, доводи відповідача що до порушення позивачем умов договору щодо зведення на ор ендованій земельній ділянці капітальних споруд не відпо відають дійсності. Так само в ідсутні підстави для твердже ння про те, що спірний об' єкт є самочинним будівництвом.

Водночас, суд вважає за необ хідне зазначити, що застосув ання позивачем до спірних пр авовідносин положень статті 392 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки ця норма не регулює питання наб уття права власності на ново створене нерухоме майно.

Так, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред' яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Підставою такого позову є о бставини, що підтверджують н аявність у позивача права вл асності чи іншого права на ма йно, що може підтверджуватис я правовстановлюючими докум ентами або будь-якими іншими доказами приналежність пози вачу спірного майна.

Таким чином, приписи вказан ої статті регулюють питання захисту наявного права вл асності. Проте позивачем н е надано доказів наявності у нього права власності на спі рний об' єкт нерухомості - д емонстраційні майданчики № 1 , № 2 для виставки та продажу ав томобілів, які складаються в цілому з: будівлі сторожки лі тера „А”, площею 9,5 м2, з ґанком, о горож № 1-4, 6-7, 3а, № ІІ-1, № ІІ-3, інших с поруд - 5, мощення - І, ІІ, що ро зташовані за адресою: м. Севас тополь, вул. Пожарова, № 1-А.

Натомість, згідно з частино ю другою статті 331 Цивільного кодексу України право власно сті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї.

Тобто, до здійснення у встан овленому законом порядку реє страції права власності на с пірний об' єкт позивач не є в ласником цього об' єкта, а от же, його суб' єктивне право в ласності на вказаний об' єкт до здійснення такої реєстра ції відсутнє.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також свого і нтересу, який не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства.

Закон (пункт 2 статті 20 Господ арського суду України) надає кожному суб' єкту господарю вання та споживачу право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Порядок захисту пр ав суб' єктів господарюванн я та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом Укра їни, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України, звертаючис ь з позовами до господарськи х судів, підприємства, устано ви, організації реалізують н адане їм право захищати в суд овому порядку свої порушені або оспорюванні права та охо ронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрем а, статтею 16 Цивільного кодекс у України.

Станом на день прийняття рі шення у справі відсутні нале жні та допустимі докази пору шення Фондом комунального ма йна права власності ТОВ „Авт о-Люкс” на спірний об' єкт не рухомості.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Всупереч зазначеним норма м позивачем не доведено, в чом у саме полягає порушення чи н евизнання його права власнос ті на збудований об' єкт нер ухомості Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради.

На думку суду, позивачем нев ірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги є необґру нтованими, а тому задоволенн ю не підлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у разі відмови в позові судові витрати (держ авне мито, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, за проведе ння судової експертизи тощо) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовит и повністю.

Суддя (підпис) В .О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

06.12.2011.