Рішення

від 08.12.2011 по справі 5021/2758/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11 Справа № 5021/2758/2011.

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Оріон Д» в особі лікві датора арбітражного керуючо го

Удовенка Романа Петровича

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «РосУкрОйл»

про розірвання договору та припинення зобов' язань

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСО БА_1, довіреність від 11.11.2011 р.

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір №59/06СМР від 20.12.2006 року, укладений між ТО В «Оріон Д» та ТОВ «РосУкрОйл »; вважати припиненими зобов ' язання сторін за договором № 59/06СМР від 20.12.2006р. відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни.

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить не розгл ядати вимогу про припинення зобов' язання за договором, оскільки, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни припинення зобов' яза ння за договором є безумовни м правовим наслідком набранн я законної сили рішенням суд у про його розірвання.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з ' явився, про час і місце слух ання справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (у справі), тому справа розгл ядається за наявними у ній ма теріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, дослідивши наявні док ази, які мають значення для ви рішення справи по суті, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю, виходячи з наступного:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.11.2 009 року по справі №6/186-09 позивача - ТОВ «Оріон Д» визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.08.2011 ро ку по справі № 6/186-09 призначено л іквідатором товариства з обм еженою відповідальністю «Ор іон Д» арбітражного керуючог о Удовенка Романа Петровича.

20.12.2006 року між позивачем - ТО В «Оріон Д» та відповідачем - ТОВ «РосУкрОйл» був укладен ий договір №59/06 СМР, відповідно до умов якого позивач (постач альник) зобов' язується в по рядку і на умовах даного дого вору передати у власність ві дповідача (покупця) обладнан ня, вказане у Специфікації до даного договору, здійснити м онтаж, а відповідач (покупець ) зобов' язується прийняти о бладнання, виконання робіт і своєчасно оплатити їх варті сть в порядку і на умовах дано го договору.

Пунктом 2.2 договору встанов лений строк поставки до 20.02.2007 р. за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок по стачальника.

Згідно з п. 2.5 договору після надходження обладнання на об ' єкт покупець забезпечує ро звантаження обладнання на фу ндаменти.

Згідно з п. 2.6 договору право власності на обладнання пере ходить до покупця після здій снення повного розрахунку за поставлене обладнання та ви конані роботи. Документами, щ о підтверджують повний розра хунок є підписані сторонами Акт звірки взаємних розрахун ків та Акт про приймання обла днання після комплексного ви пробування.

Згідно з п. 5.1 сума договору с кладається з вартості обладн ання та вартості робіт і стан овить 1 776 468,00 грн.

Розділом 6 договору визначе но порядок розрахунків за об ладнання та роботу з монтажу та пуско - налагодження.

Так, за обладнання авансови й платіж в розмірі 60 % від варто сті обладнання в розмірі 1 000 000, 00 - до 20.12.2006 р., другий платіж в ро змірі 30 % від вартості обладна ння на суму 500 000,00 грн. - протяго м 1-го банківського дня з момен ту підписання Акта про відва нтаження обладнання. Третій платіж в розмірі 10 % від вартос ті обладнання на суму 171 468,00 грн . - протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Акт а про приймання обладнання п ісля комплексного випробува ння.

За роботи з монтажу і пуско- налагодження перший платіж в розмірі 10 % від вартості робіт на суму 10 500,00 грн. - протягом 2-х банківських днів з моменту п ідписання сторонами Акта при ймання фундаментів під облад нання. Другий платіж в розмір і 90 % від вартості робіт на суму 94 500,00 грн. - протягом 2-х банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами акта про прийма ння обладнання після комплек сного випробування.

Таким чином, з умов договору випливає, що обладнання пост авляється за двох умов: здійс нення авансового платежу в р озмірі 60 % від вартості обладн ання та наявності фундаменті в, на які покупець після доста вки обладнання на об' єкт за безпечує розвантаження обла днання.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що в порушення умов догово ру авансовий платіж було зді йснено лише на суму 100 000,00 грн., що складає 5,98 % від вартості облад нання або 10% від суми авансово го платежу.

З метою врегулювання супер ечок, що виникли під час викон ання умов даного договору, по зивач неодноразово звертавс я з листами до відповідача, а т акож з претензією № 4 від 05.02.2009 ро ку на суму 134 607 грн. 80 коп. понесен их у зв' язку з виготовлення м обладнання витрат, яка була залишена відповідачем без в ідповіді.

У зв' язку з істотним поруш енням відповідачем умов дого вору №59/06СМР від 20.12.2006р., позивач н а підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати даний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах , що виникають при укладанні, з міні та розірванні господарс ьких договорів, справи у спор ах про визнання договорів не дійсними розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням сторони, зобов'язан ої за договором здійснити на користь другої сторони певн і дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованим тв ердження позивача про те, що, о скільки на виконання умов до говору №59/06СМР від 20.12.2006р. саме по зивач - ТОВ «Оріон Д» зобов' язаний здійснити на користь відповідача - ТОВ «РосУкрОй л» поставку обладнання, спір про його розірвання має розг лядатися господарським судо м за місцезнаходженням позив ача - ТОВ «Оріон Д» в господа рському суді Сумської област і.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

При цьому, сторона, яка став ить питання про розірвання ч и зміну договору, має довести наявність порушення договор у та наявність шкоди, завдано ї цим порушенням другою стор оною.

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим до виконання сторон ами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн я зобов'язання - це його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає правові н аслідки порушення зобов'язан ня, у тому числі і розірвання д оговору.

Як вбачається з умов догово ру, додатків до нього та інших матеріалів, внаслідок невик онання умов договору відпові дачем, а саме не здійснення ав ансового платежу в розмірі 60 % від вартості обладнання та н е забезпечення наявності фун даментів, на які покупець піс ля доставки обладнання на об ' єкт забезпечує розвантаже ння обладнання, позивач не по ставив обладнання та не вико нав роботи з його встановлен ня на загальну суму 1 671 468,00 грн., а тому був позбавлений можлив ості отримати те, на що розрах овував при укладенні договор у, зокрема отримання доходу в ід його виконання, що є істотн им порушенням і підставою дл я розірвання договору згідно з частиною другою статті 651 Ци вільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині роз ірвання договору №59/06СМР від 20. 12.2006 року, укладеного між ТОВ «О ріон Д» та ТОВ «РосУкрОйл» є п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Позивач просив суд вважати припиненими зобов' язання с торін за договором № 59/06СМР від 20.12.2006р. відповідно до ч. 3 ст. 653 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить не розгл ядати вимогу про припинення зобов' язання за договором, оскільки, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни припинення зобов' яза ння за договором є безумовни м правовим наслідком набранн я законної сили рішенням суд у про його розірвання.

Враховуючи, що Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни не передбачено норми, н а підставі якої суд залишає п озовні вимоги без розгляду з а заявою сторони, та беручи до уваги, що позивач фактично ві дмовився від позовних вимог про припинення зобов' язанн я за договором, провадження у справі в цій частині підляга є припиненню відповідно до п . 4 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору у розмірі 985 гр н. 00 коп. покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір №59 /06СМР від 20.12.2006 року, укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Оріон Д» (40020, м . Суми, вул.. Курська, буд. 147, код 140 07572) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РосУкраО йл» (юр. адреса: 83086, м. Донецьк, ву л.. Артема, буд. 4-Г, пошт. адреса: 8 3086, м. Донецьк, вул.. Постишева, 25, к од 32208910).

3. В іншій частині прова дження у справі - припинити .

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РосУкрОйл» (юр. адреса: 83086, м . Донецьк, вул.. Артема, буд. 4-Г, по шт. адреса: 83086, м. Донецьк, вул.. По стишева, 25, код 32208910) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Оріон Д» (40020, м. Суми , вул.. Курська, буд. 147, код 14007572) 985 гр н. 00 коп. витрат по сплаті судов ого збору.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 09.12.2011 року.