Рішення

від 12.12.2011 по справі 5021/2807/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11 Справа № 5021/2807/2011.

за позовом: Пуб лічного акціонерного товари ства «Сумихімпром»

до відповідача: При ватного виробничо-комерційн ого підприємства «Ельвіра»

про стягнення 2 435 грн. 36 коп. та зобов' язання виконати певн і дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 15-47709 від 22.06.2011 року

від відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач у позов ній заяві просить суд: 1. стягн ути з відповідача заборгован ість по орендній платі в розм ірі 2 435 грн. 36 коп., з яких: 2 252 грн. 49 к оп. - сума боргу, 126 грн. 59 коп. - інфляційних збитків та 56 грн. 28 коп. - 3% річних. Крім того, стяг нути з відповідача судові ви трати у розмірі 2 352 грн. 50 коп. 2. З обов' язати відповідача пов ернути позивачу автомобіль У АЗ-3303, державний номер № 85-83 СУА, і нв. № 50100973.

У судове засідання 12. 12.2011 року представник позивача подав докази сплати судовог о збору у розмірі 470 грн. 50 коп. та розрахунок суми боргу.

Представник відпові дача у судове засідання 12.12.2011 ро ку не з' явився, відзив на по зовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до су ду не подав, про час і місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином шляхом над силання ухвал суду за адресо ю відповідача, вказаною у поз овній заяві, тому справа розг лядається за наявними у ній м атеріалами, відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, дослідивши наявні док ази, які мають значення для ви рішення справи по суті, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню, виходячи з наступного:

09.09.2004 року між позивачем (орен додавцем) та відповідачем (ор ендарем) був укладений догов ір № 23/1896, відповідно до умов яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування автомобіль УАЗ-3303, держ. № 85-83 СУА.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договір ні зобов' язання виконав нал ежним чином, передав відпові дачу в строкове платне корис тування автомобіль УАЗ-3303, дер жавний №85-83, інв. № 50100973, що підтвер джується актом прийому перед ачі від 09.09.2004 року, підписаним с торонами.

Відповідно до п. п. 3.1 Договор у, орендна плата складає 150 грн . 00 коп. за один місяць, у тому чи слі ПДВ 25 грн. 00 коп. При нарахув анні орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляц ії за наступний місяць.

Згідно з п.п.3.2. Договору, орен дна плата орендарем сплачуєт ься щомісячно, шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок орендодавця в розмірі 100 % вартості місячної оренди о рендованого майна, до десято го числа місяця, що йде за звіт ним місяцем, на підставі вист авленого рахунка орендодавц ем.

У позовній заяв і позивач просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть по орендній платі, з ураху ванням інфляційних збитків т а 3% річних, а також зобов' яза ти відповідача повернути поз ивачу орендоване майно - авто мобіль УАЗ-3303, держ. № 85-83 СУА, інв. № 50100973.

При обґрунтуванні позовни х вимог позивач посилається на те, що відповідач не у повно му обсязі розраховувався за користування орендованим ма йном у зв' язку з чим, станом н а 03.08.2011 року, за ним утворилась з аборгованість з орендної пла ти у розмірі 2 252 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Беручи до уваги те, що відпо відач доказів сплати боргу з а оренду майна у розмірі 2 252 гр н. 00 коп. або обґрунтованих зап еречень проти позовних вимог не подав, вимоги позивача щод о стягнення з відповідача за значеної суми є правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 126 грн. 59 коп. інфляційних зби тків та 56 грн. 28 коп. 3 % річних під лягають задоволенню, оскільк и вони нараховані у відповід ності з вимогами діючого зак онодавства.

Відповідно до п.8.5. Договору, орендодавець має право достр оково розірвати Договір орен ди, якщо орендар не вніс оренд ної плати протягом 1 (одного) м ісяця із дня закінчення стро ку платежу.

Статтею 782 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поданого поз ивачем розрахунку боргу, від повідач не сплачував за орен ду майна в період з травня 2011 ро ку по серпень 2011 року. Тобто, ві дповідач не вносив орендної плати більше трьох місяців.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов Договору, п озивачем на адресу відповіда ча було направлено вимогу № 21- 6600 від 20.09.2011 року про сплату забо ргованості з повідомленням п ро розірвання договору оренд и та повернення орендованого майна, що підтверджується ко пією відповідного повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (у справі).

Зазначена вимога була зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, щодо поверн ення наданого відповідачу в оренду майна є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню 2 823 грн. 00 коп. витрат по спл аті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного під приємства «Ельвіра» (пр. М. Л ушпи, буд. 39/2, кв. 76, м. Суми, 40034, код 23632553) на користь Публічного акц іонерного товариства «Сумих імпром» (40012, м. Суми, вул.. Харків ська, п/в 12, код 05766356) 2252 грн. 49 коп. бор гу по орендній платі, 126 грн. 59 к оп. інфляційних збитків, 56 грн . 28 коп. - 3 % річних, 2 823 грн. 00 коп. ви трат по сплаті судового збор у.

3. Зобов' язати Приват не виробничо-комерційне підп риємство «Ельвіра» (пр. М. Лу шпи, буд. 39/2, кв. 76, м. Суми, 40034, код 2 3632553) повернути Публічному акці онерному товариству «Сумихі мпром» (40012, м. Суми, вул.. Харківс ька, п/в 12, код 05766356) автомобіль УА З-3303, державний № 85-83 СУА, інв. № 50100973 .

4. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИ Д