Ухвала

від 10.09.2015 по справі 5021/2807/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

10.09.2015 Справа № 5021/2807/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-4802 від 12.08.2015 року на бездіяльність державного виконавця по справі № 5021/2807/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельвіра" про стягнення 2 435 грн. 36 коп. та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду зі скаргою звернувся позивач по справі - публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" № 15-4802 від 12.08.2015 року на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд: 1) Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказів Господарського суду Сумської області від 26.12.2011 № 5021/2807/2011 про примусове виконання рішення; 2) Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області № 5021/2807/2011 від 26.12.2011, про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ельвіра" на користь ПАТ "СУМИХІМПРОМ" боргу по орендній платі в сумі 2 252,49 грн., 126,59 грн. інфляційних збитків, 56,28 грн. - 3% річних та 2 823,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 3) Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області № 5021/2807/2011 від 26.12.2011, про повернення ПАТ "СУМИХІМПРОМ" автомобілю УАЗ-3303, державний № 85-83 СУ А, ІНВ. № 50100973.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 серпня 2015 року у справі № 5021/2807/2011 розгляд скарги призначено на 26.08.2015 року.

В судове засідання 26.08.2015 року представник ВДВС не з'явився, причин відсутності суду не повідомив, витребовуваних судом документів не надав.

В зв'язку з цим 26.08.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 10.09.2015 р.

У судовому засіданні призначеному на 10.09.2015 р. представником ВДВС було надано (без реєстрації документа у Відділі інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) заперечення на скаргу, окрім цього, надано для огляду дві справи виконавчого провадження № 58/332-12 та № 58/332-12. Суд оглянув документи зазначених проваджень та встановив, що дані справи належним чином не сформовані, документи навіть не скріплені між собою, деякі документи датовані раніше ніж було відкрите виконавче провадження, в обох справах містяться однакові документи, а саме постанова про арешт від 16.01.2012 року, незважаючи на те, що в одному провадженні виконується наказ по стягненню заборгованості в іншому дії по повернення автотранспорту та інш. Такий стан документів свідчить про недбале ставлення працівників ВДВС до справ виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та використання ним своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2. Керівнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити належних заходів по зміцненню дисципліни та усуненню порушень чинного законодавства в роботі відділу.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя С. В. Заєць