Ухвала

від 21.11.2011 по справі 26/5009/3452/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/5009/3452/11

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.11.2011 р.                                                            справа №  26/5009/3452/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  М'ясищева  А.М.  Будко Н.В. , Москальової  І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з'явився

від боржника –не з'вився

від скаржника –не з'вився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову  господарського суду Запорізької області  від 08.07.2011р.

по справі  № 26/5009/3452/11 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою кредитора – ТОВ “Флексотек” м. Київ

до боржника –ТОВ “Індустрія груп” м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.07.2011р. у справі № 26/5009/3452/11 визнано ТОВ           “Індустрія групп” м.Запоріжжя  банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Овсієнко А.В., зобов'язано ліквідатора згідно з п.5 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Постанова суду мотивована тим, що безспірність вимог кредитора підтверджено простим векселем серії АА № 0955240 від 08.04.2011р. на суму 15 000, 00 грн., протестом про неоплату векселя № 1794 від 16.06.2011р., виконавчим написом нотаріуса № 1795 від 16.06.2011р.; 07.07.2011р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника  за місцезнаходженням, яке вказано у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області, що підтверджено актом державного виконавця від 06.07.2011р.

Оскаржуючи постанову суду, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просить її скасувати та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те, що суд не з'ясував факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в процедурах банкрутства не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто –сторони у справі про банкрутство.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку. Отже, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не набула у справі статусу кредитора, доказів в підтвердження того, що прийнята постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом стосується обов'язків ДПІ у Голосіївському районі м. Києва або порушує її права, остання не надала, тому апеляційне провадження є помилково порушеним та підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 91,106 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційне провадження по справі № 26/5009/3452/11 припинити.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.В. Будко

          І.В.  Москальова

Надруковано:

1. скаржнику

2. боржнику (на 2 адреси)

3. ліквідатору

4. кредитору (на 2 адреси)

5. -6.. у справу