Постанова
від 02.12.2011 по справі 42/52б
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №42/52б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкев ич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника:

ліквідатор:

від скаржника: не з'явились

не з'явився

ОСОБА_5 - по довір. б/н від 02 .08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_6

м. Донецька

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 12.09.2011 року

по справі №42/52б

за заявою кредитора:

до боржника: ОСОБА_7 особи - підпр иємця ОСОБА_8 м. Макіївка Д онецької області

ОСОБА_7 особи - підприє мця ОСОБА_9 м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсь кого суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі №42/52Б:

- визнано банкрутом ОСОБА _7 особу - підприємця ОСОБ А_9 (ідентифікаці йний код НОМЕР_1), що зареєс трований за адресою: АДРЕСА _1;

- відкрито ліквідаційну пр оцедуру строком на три місяц і до 12.12.2011р.

- ліквідатором призначено а рбітражного керуючого ОСО БА_10;

- зобов' язано ліквідатора у десятиденний строк з дня пр ийняття постанови опублікув ати відомості про визнання б оржника банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органа х;

- скасовано арешт та інші об тяження щодо розпорядження м айном боржника - ОСОБА_7 ос оби - підприємця ОСОБА_9 м . Донецьк.

Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції н а підставі доказів матеріалі в справи та приписів чинного законодавства дійшов до вис новку про неспроможність бор жника виконати у встановлени й термін безспірні вимоги кр едиторів, та про наявність до статніх підстав для порушенн я і подальшого провадження с прави про банкрутство боржни ка, відповідно до вимог Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

ОСОБА_6 м. Донецька, як кре дитор боржника, не погоджуюч ись з постановою господарськ ого суду, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати повністю.

Скаржник посилається на те , що суд першої інстанції при п рийнятті оскаржуваної поста нови неповно з'ясував всі обс тавини справи, та дійшов поми лкового висновку, що боржник не в змозі погасити суму борг у внаслідок відсутності дост атніх коштів та припинення п ідприємницької діяльності.

Скаржник також вважає, що су дом першої інстанції не з'ясо вано чи дійсно заборгованіст ь, яка утворилась, є наслідком здійснення боржником підпри ємницької діяльності.

Крім цього, заявник в апеляц ійній скарзі зауважує на том у, що відносно ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу за ст. 218 Кримінального кодекс у України (фіктивне банкрутс тво), про що свідчить постанов а про скасування постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи та про поруше ння кримінальної справи №04-1-213 від 15.04.11р., матеріали якої вже пе редані до суду.

Як зазначено скаржником, по рушення кримінальної справи було обумовлено тим, що посил аючись на ті ж самі документи , які зараз покладені в обґрун тування оскаржуваної постан ови, та стали підставою для ви знання підприємця ОСОБА_9 банкрутом, боржник просив ви знати його банкрутом, вже роз глядались господарським суд ом Донецької області у справ і №27/31Б. При цьому, 28.07.11р. Вищим гос подарським судом України бул о скасовано постанову по спр аві №27/31Б про визнання банкрут ом підприємця ОСОБА_9, а пр овадження по справі припинен о.

Боржник - фізична особа - пі дприємець ОСОБА_9 м. Донец ьк (далі по тексту - підприєм ець ОСОБА_9.) у відзиві на ап еляційну скаргу просить зали шити її без задоволення, а пос танову господарського суду Д онецької області від 12.09.2011 року у справі №42/52Б залишити без змі н.

Боржником у відзиві вказан о на те, що судом першої інстан ції вірно встановлені обстав ини, які свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості, що підтверджується вит ягом з ЄДР з якого вбачається , що боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

На думку боржника, відповід но до моменту внесення в ЄДР з апису про державну реєстраці ю припинення підприємницько ї діяльності, боржник має ста тус підприємця, до якого заст осовуються норми Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Боржником також вказано на те, що ч.1 ст. 7 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" визначено кол о відомостей, які повинні бут и з'ясовані судом в проваджен ні справи про банкрутство, що й було здійснено судом першо ї інстанції по даній справі.

30.11.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшли додаткові письмові поя снення від ОСОБА_6, в яких с каржник посилається на те, що суд першої інстанції, визнаю чи боржника банкрутом не дос лідив факт неможливості борж ником виконати грошові зобов ' язання у зв' язку з недост атністю коштів.

ОСОБА_6 вказано на те, що йо му відомо, що на рахунок підпр иємця ОСОБА_9, який відкри тий в ПАТ КБ "Промекономбанк", надійшли грошові кошти в сум і більш ніж 1 млн.грн., тобто як в важає скаржник, суд першої ін станції не з'ясував в яких бан ківських установах на дату в инесення оскаржуваної поста нови боржник має відкриті ба нківські рахунки, та чи є грош ові кошти на таких рахунках і якщо є, чи достатньо їх для за доволення вимог кредиторів.

Ліквідатор - ОСОБА_10 м. Я синувата, Донецької області, боржник - підприємець ОСОБ А_9, та кредитор ОСОБА_7 ос оба - підприємець ОСОБА_8 м. Макіївка Донецької област і у судові засідання апеля ційної інстанції 16.11.11р., 23.11.11р. та 30.11.11р. не з' явилися. Відповідн о до статті 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про час і місце судових зас ідань були повідомлені належ ним чином. Про наявність пова жних причин неявки у судове засідання 30.11.11р. апеляційної і нстанції уповноважених пре дставників кредитор, ліквіда тор та банкрут суд не повідом или, своїми правами, передбач еними ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористалися.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду від 06.10.11р. про порушення апеляц ійного провадження, від 16.11.11р. т а від 23.11.11р. про відкладення роз гляду справи, явка сторін не б ула визнана обов' язковою.

Враховуючи викладене, та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю представника лі квідатора, кредитора та борж ника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тнього у судових засіданнях апеляційної інстанції 16.11.11р. т а 30.11.11р. представника скаржник а, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 22.08.11р. за заявою ОСОБА_7 ос оби - підприємця ОСОБА_8, порушена справа про банкрутс тво ОСОБА_7 особи - підпри ємця ОСОБА_9, на підставі с т. 47, 48 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”.

Постановою від 12.09.11р. боржник а було визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у на 3 місяці, призначено лікві датора встановлено строк для пред' явлення кредиторами в имог до боржника, скасовані а решти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржни ка.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції вказав , що на час розгляду справи бор жник доказів погашення боргу не надав, мирову з кредиторам и не уклав, згідно відомостей , відображених у поданих доку ментах боржник не в змозі пог асити суму боргу внаслідок в ідсутності достатніх коштів та припинення підприємницьк ої діяльності.

Судом також вказано на те, щ о наданими суду документами підтверджена недостатність майнових активів боржника д ля погашення кредиторської з аборгованості в повному обся зі, на підставі чого суд першо ї інстанції дійшов до виснов ку, що зазначені обставини пі дтверджують неспроможність боржника виконати у встанов лений термін безспірні вимог и кредитора, та є достатніми п ідставами для порушення і по дальшого провадження справи про банкрутство, згідно прип исів ст.ст. 6, 7, 11, 47, 49 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Заявник в апеляційній скар зі зауважує на тому, що постан овою Вищого господарського с уду України від 28.07.11р. було скас овано постанову по справі №27/3 1Б про визнання банкрутом під приємця ОСОБА_9, а провадж ення по справі припинено, яка додана до апеляційної скарг и.

Як вбачається з постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 28.07.11р. по справі №27/31Б п ро визнання банкрутом підпри ємця ОСОБА_9, судами першо ї та апеляційною інстанцією були досліджені наступні док ументи: постанова про відкри ття виконавчого провадження від 04.02.08р. про стягнення на кори сть ОСОБА_6 1 059 642грн., постанова ВДВС про стя гнення виконавчого збору від 06.03.08р., акт пред'явлення векс еля до платежу від 01.12.08р., в иконавчий напис нотаріуса ві д 17.01.11р., копія свідоцтва п ро право власності на кварти ру, договір іпотеки від 22.04.04р., витяг з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна станом на 09.02.11р. Також, судом першої інс танції було зазначено, що зая ва про порушення справи про б анкрутство подана боржником до господарського суду у зв' язку з перевищенням суми кре диторської заборгованості н ад вартістю майна та неможли вістю погасити кредиторську заборгованість, про наявніс ть заборгованості як суб' єк та підприємницької діяльнос ті перед кредиторами: підпри ємцем ОСОБА_8, в сумі 302 600 грн ., з яких 300 000 грн. - заборгова ність за векселем серії АА №2139313 від 22 листопада 2010 року та 2 600 грн. - державне мито і в итрати понесені при вчиненні виконавчого напису, а також п еред ОСОБА_6 в сумі 1 059 642грн.

Постанова Вищого господар ського суду України від 28.07.11р., я кою припинено провадження по справі №27/31Б про банкрутство п ідприємця ОСОБА_9 мотивов ана тим, що з постанови про виз нання боржника банкрутом та з матеріалів справи вбачаєть ся, що судом не було перевірен о природи виникнення заборго ваності перед кредиторами, о бставин щодо пов'язаності ви никнення боргу з підприємниц ькою діяльністю боржника, не було перевірено дату реєстр ації боржника як суб'єкта під приємницької діяльності, пер іод неможливості сплати забо ргованості підприємцю ОСО БА_6, не перевірено також обс тавин щодо недостатності вар тості майна боржника для зад оволення вимог кредиторів та доказів про припинення підп риємницької діяльності борж ника, жодних належно обґрунт ованих висновків, в тому числ і щодо підтвердження неплато спроможності боржника, суд п ершої інстанції не навів, оск ільки до заяви боржника всуп ереч вимогам Закону необхідн і докази надані не були.

З матеріалів справи №42/52Б про визнання банкрутом підприєм ця ОСОБА_9 вбачається, що д о заяви про порушення справи заявник - ОСОБА_8 додав н аступні документи: акт прийм ання-передачі векселя від 22.11.10 р., простий вексель серії АА 2139313 від 22.11.10р. на суму 300 000грн., акт пред' явлення векселя д о платежу від 01.12.10р., акт пре д' явлення векселя до платеж у від 20.12.10р., акт пред' явлення в екселя до платежу від 04.01.11р., акт (протест) про не оплату вексел я від 17.01.11р., виконавчий напи с нотаріуса від 17.01.11р., поста нова про відкриття виконавчо го провадження від 16.02.11р.

Також, з матеріалів справи № 42/52Б про визнання банкрутом пі дприємця ОСОБА_9 вбачаєть ся, що боржником - підприємц ем ОСОБА_9 до відзиву на за яву кредитора про порушення справи про банкрутство додан і зокрема, свідоцтво про пр аво власності на квартиру та договір іпотеки від 22.04.04р .

Враховуючи вищезазначене , апеляційна інстанція дійшл а до висновку, що справа №42/52Б п орушена між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господа рського суду або іншого орга ну, який в межах своєї компете нції вирішив господарський с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд визнав боржника банкрутом не дослідивши док азів щодо наявності підстав для цього, тому за таких обста вин здійснене у справі прова дження не можна вважати зако нним з моменту його порушенн я.

В силу своїх повноважень, пе редбачених ст. 103 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційна інстанція за результатами розгляду апе ляційної скарги має право ск асувати рішення повністю або частково і припинити провад ження у справі (п. 3).

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що оск ільки оскаржувана постанова господарського суду Донецьк ої області від 12.09.11р. у справі №4 2/52Б про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а пров адження у справі - припиненн ю, як безпідставно порушене.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, - Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 м. Донецька - задовольни ти.

Постанову господарського суду Донецької області від 12. 09.2011 року у справі №42/52Б - скасува ти.

Провадження у справі №42/52Б пр о банкрутство ОСОБА_7 особ и - підприємця ОСОБА_9 м. Д онецьк - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору Вико навчого комітету Донецької м іської ради для внесення до Є диного державного реєстру ві дповідного запису щодо фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_9 м. Донецьк, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в".

Копію постанови направити можливим кредиторам, а саме: У ПФУ у Калінінському районі м . Донецька, Відділенню викона вчої дирекції ФСС від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни, Відділенню виконавчої дирекції ФСС з тимчасової вт рати працездатності, Державн ій податковій інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 11 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1. реєстратору

4. можливим кредиторам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському су ду

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.12.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19984894
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —42/52б

Ухвала від 06.12.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 20.11.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 31.10.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 13.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 11.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 17.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Ухвала від 06.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Хандурін М.І.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попов О.В.

Постанова від 02.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 23.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні