Ухвала

від 06.02.2012 по справі 42/52б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 42/52б

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Хандуріна М.І.,

суддів: Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 30.11.2011

у справі

господарського суду № 42/52Б

Донецької області

за заявою фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана фізичної особи - підприємцем ОСОБА_4 кас аційна скарга не може бути пр ийнята до розгляду та підляг ає поверненню скаржнику з на ступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга мо же бути подана протягом двад цяти днів з дня набрання ріше нням місцевого господарсько го суду чи постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Касаційну скаргу на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 с каржником було подано 29.12.2011, тоб то з пропуском встановленого процесуального строку, в зв'я зку з чим до касаційної скарг и додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотанн я скаржник посилається на те , що копію оскаржуваної поста нови поштою отримано не було . Копію постанови було отрима но лише 20.12.2011 за заявою про вида чу постанови, що позбавило мо жливості звернутися із касац ійною скаргою у встановлений законом строк.

Статтею 53 цього ж Кодексу пе редбачено, що господарський суд може відновити пропущени й процесуальний строк за зая вою сторони, прокурора чи зі с воєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку пов ажною.

Висновок про поважність пр ичин пропуску строку має ґру нтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про в ідновлення строку та конкрет них обставин пропуску цього строку.

Розглянувши клопотання пр о відновлення строку на каса ційне оскарження, суд дійшов висновку, що вказані у клопот анні обставини не можуть бут и взяті до уваги судом, з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної п останови від 30.11.2011 направлена с торонам, у т.ч. ФОП ОСОБА_4 - б оржнику у даній справі, 05.12.2011, що підтверджується відтиском ш тампу канцелярії суду на зво роті оригіналу постанови, до лученої до матеріалів справи . Доказів про не отримання ска ржником постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 30.11.2011 до касаційної скарги не додано.

Таким чином, мотиви виклад ені в клопотанні скаржника п ро відновлення пропущеного с троку, не можуть вважатися по важною причиною пропуску стр оку, оскільки клопотання не м істить будь-яких дійсно пова жних причин для відновлення строку для подання касаційно ї скарги.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного стр оку, встановленого для подан ня касаційної скарги, є підст авою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику .

Крім того, до касаційної ска рги не додано доказів сплати судового збору у встановлен ому порядку та розмірі з огля ду на наступне.

Підпунктом 17 пункту 2 части ни другої статті 4 Закону Укра їни "Про судовий збір" (який на брав чинності 19.12.2011) визначено р озмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційних і касаційн их скарг у справі про банкрут ство, а саме 0,5 розміру мінімал ьної заробітної плати.

При цьому, за приписами п. 1 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі пит ання практики застосування З акону України "Про судовий зб ір" встановлені ст. 4 вказаного закону ставки судового збор у підлягають застосуванню не залежно від того, коли - до на брання Законом чинності чи п ісля цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке ос каржується в апеляційному а бо в касаційному порядку.

Втім, даних норм законодав ства скаржником враховано не було. При зверненні з касацій ною скаргою в якості доказу д отримання вимог ч. 4 ст. 111 ГПК У країни подано квитанцію № 309480 в ід 29.12.2011, яка містить неправильн е обрахування суми судового збору, що є підставою для пове рнення касаційної скарги в п орядку п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України .

Керуючись ст. 86, п.п. 4, 5 ст. 1113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_4 у відновленні строку на каса ційне оскарження.

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 42/52Б пов ернути скаржнику.

Головуючий Х андурін М.І.

Судді Бі лошкап О.В.

Міщенко П.К.