Постанова

від 02.12.2011 по справі 25/77

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №25/77

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцев а Є.І., судді Татенка В.М. та су дді Склярук О.І., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 26.0 9.11 року у справі № 25/77 (головуючи й суддя Сгара Е.В., судді Курил о Г.Є. та Лейба М.О.) за позовн ою заявою суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 (пре дставник ОСОБА_3, довірені сть від 10.03.11 року) до суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_4 (представник до судового за сідання не з' явився) про відшкодування майнової шко ди у загальному розмірі 42' 146,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 26.09.11 року прийн ято рішення у справі № 25/77, згід но якого вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2 (далі - Потерпілий) до суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_4 (далі - Підприємець) п ро відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої внаслідок пожежі, та яка складається з в артості знищеного пожежею ус таткування у розмірі 10' 680 грн ., вартості знищеного та зіпсо ваного товару у розмірі 28' 622,03 грн., вартості послуг оцінюва ча, який визначив суму завдан их Потерпілому збитків у роз мірі 500 грн., а також суми інфляц ійних 1' 946,20 грн. та трьох проце нтів річних 398,02 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 2 7.09.11 року.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 22, 610, 623, 625 ЦК Украї ни та статей 218, 224-225 ГК України, зо крема, тим, що позивач не довів суду наявності вини Підприє мця у виникненні пожежі, яка с талася 08.02.11 року близько 21-ої го дини в торгівельному приміще нні за адресою АДРЕСА_1 пл ощею 8 м2 (далі - Приміщення), ор ендованому Підприємцем у суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_5, а також наявності причин но-наслідкового зв' язку між діями Підприємця та виникне нням пожежі, яка спричинила П отерпілому збитки.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі № 25/77, а також заперечу ючи обставини й висновки, вст ановлені рішенням господарс ького суду Донецької області , Потерпілий звернувся із апе ляційною скаргою на рішення господарського суду Донецьк ої області від 26.09.11 року у справ і № 25/77, обґрунтовуючи її тим, що сума збитків є доведеною, при чому пожежа в Приміщенні ста лася внаслідок недотримання Підприємцем численних припи сів правил пожежної безпеки, зокрема, здійснення орендув ання Приміщення без дозволу органів державного пожежног о нагляду, а також без навчанн я, протипожежного інструктаж у та перевірки знань з питань пожежної безпеки (порушено п ункти 2.8, 3.20 Правил пожежної без пеки в України, затверджених наказом Міністерства надзви чайних ситуації України від 19.101.04 року № 126 (далі - Правила) та пункт 5.1.4 Правил технічної екс плуатації електроустановок споживачів, затверджених на казом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06 ро ку № 258), експлуатація електроп одовжувача невідомого поход ження без сертифікації його відповідності вимогам чинни х правил пожежної безпеки (по рушено статтю 10 Закону Україн и «Про пожежну безпеку», а так ож улаштування Підприємцем т имчасової електромережі для підключення морозильної кам ери (порушено пункт 5.1.9 Правил).

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Потерпілий р озцінює як таке, що прийняте в порушення норм матеріальног о та процесуального права, а т акож без належної оцінки й з' ясування обставин справи. Ап елянт просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішен ня суду та задовольнити позо в у повному обсязі.

Відповідач у справі до судо вого засідання не з' явився, не зважаючи на належне повід омлення судом про час та місц е судового засідання, витреб уваних пояснень та відзиву н е надав. Означене не є перешко дою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник апелянта в суд овому засіданні підтримав за явлені раніше у письмовому в игляді правові позиції, а так ож надав витребувані судом п ояснення Головного управлін ня Державіної інспекції техн огенної безпеки України у До нецької області від 23.11.11 року № 02-1754 щодо змісту поняття «тимч асова електромережа».

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 29.11.11 року з 1005 до 101 1 години.

Заслухавши пояснення прис утнього в засіданні учасника судового процесу, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, дослі дивши правильність судових в исновків, повноту встановлен ня судом обставин справи та ї х правову оцінку, колегія суд дів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції має бути з алишене без змін, виходячи з н аступного.

08.02.11 року близько 2130 годи ни, в Приміщенні, яке належало суб' єкту підприємницької д іяльності-фізичній особі О СОБА_5 та орендувалося Підп риємцем на підставі договору оренди № 2 від 05.12.10 року, трапила ся пожежа, внаслідок якої зни щено та пошкоджене майно Під приємця, а саме: продукти харч ування, три морозильні камер и, дві холодильні вітрини, дво є терезів та масляний обігрі вач. Окрім того, пожежею знище но та пошкоджено майно Потер пілого, яке перебувало у сусі дньому з Приміщенням осередк у - продукти харчування, мор озильна камера та холодильна вітрина. Обставини пожежі та перелік знищеного майна від ображений в акті про пожежу в ід 10.02.11 року з додатком, постано ві від 17.02.11 року про відмову в по рушенні кримінальної справи , протоколі огляду місця поже жі від 09.02.11 року з додатками та ф ото таблицями та інш.

Причиною пожежі згідно вис новку пожежно-технічного дос лідження фрагментів, вилучен их на місті пожежі від 14.02.11 року , та згідно протоколу № 020-П/2011 ві д 14.02.11 року встановлено коротк е замикання в електроподовжу вачі Vi-ko потужністю 2,2 кВт вироб ництва Туреччини, яке сталос я внаслідок недоліків його к онструкції (виробництва). Озн ачений електроподовжувач зг ідно особистих письмових поя снень Підприємця, був придба ний останнім у грудні 2010 року т а підключений до електромере жі Приміщення з метою електр оживлення морозильної камер и.

Постановою від 17.02.11 року про в ідмову в порушенні криміналь ної справи також встановлено аналогічні причини загорянн я та відсутність вини Підпри ємця у спричиненні пожежі. Пі дключений Підприємцем елект роподовжувач Vi-ko розрахований на потужність 2,2 кВт, наразі ві дповідач здійснив підключен ня морозильної камери потужн істю 1,85 кВт, внаслідок чого слі дчі органи зробили висновок, що загоряння сталося не внас лідок перевантаження електр омережі, а через конструктив ні недоліки самого електропр иладу.

Означені процесуальні док ументи (постанова, протоколи ) та висновки жодним чином не о спорювалися, зауважень до їх змісту сторони та інші особи не вносили, позивач не спрост ував їх доказового значення для поточного спору.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відсутності вин и Підприємця у виникненні по жежі, яка спричинила завданн я шкоди Потерпілому, тому що д оведеним є факт виробничого браку електроподовжувача Vi-ko, провина за який поза всяким р озумним сумнівом має лежати на виробнику, а не на користув ачі зазначеного електроприл аду.

Виходячи зі змісту статей 22 та 1166 ЦК України відшкодуванн я збитків є одним з різновиді в відшкодування матеріально ї шкоди, тому, оскільки юридич не поняття «шкода» за ло гічною конструкцією є більш широким, ніж поняття «збит ки», то суд доходить виснов ку, що позивач був вправі заяв ляти позовні вимоги як «відш кодування матеріальної шкод и», обґрунтовуючи це одночас но нормами статті 1166 ЦК Україн и.

Статтею 1166 ЦК України визнач ено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідними умовами цивіл ьно-правової відповідальнос ті по відшкодуванню збитків та шкоди за загальними прави лами є:

ь протиправніс ть поведінки особи;

ь збитки, як рез ультат протиправної поведін ки;

ь причинний зв ' язок між протиправною пове дінкою і завданими збитками;

ь вина особи, що заподіяла збитки.

У справі № 25/77 судом першо ї інстанції та судовою колег ією апеляційної інстанції не встановлено всіх необхідних умов відповідальності Підпр иємця щодо відшкодування Пот ерпілому матеріальної шкоди , зокрема:

1. Не доведено проти правності поведінки Підприє мця, оскільки порушення оста ннім пункту 2.2 договору оренди № 3-4 від 02.02.11 року, пунктів 2.8, 3.20 Пра вил та пункту 5.1.4 Правил техніч ної експлуатації електроуст ановок споживачів, затвердже них наказом Міністерства пал ива та енергетики України ві д 25.07.06 року № 258 - щодо оренди При міщення без дозволу органів державного пожежного нагляд у, а також за відсутності навч ання, протипожежного інструк тажу та перевірки знань Підп риємця з питань пожежної без пеки - не перебувають у безп осередньому причинно-наслід ковому зв' язку з фактом вин икнення пожежі. Вказівка поз ивача на протиправне, всупер еч пункту 5.1.9 Правил улаштуван ня Підприємцем тимчасової ел ектромережі - також не може бути взятою до уваги, оскільк и чинне законодавство Україн и не встановлює чіткого визн ачення поняття «тимчасова електромережа», наразі ві днесення позивачем до вказан ого поняття підключення Підп риємцем до електроживлення м орозильної камери через елек троподовжувач Vi-ko - є необґру нтованим припущенням. Нарешт і, невідповідність факту екс плуатації Підприємцем елект роподовжувача Vi-ko без відпові дного сертифіката нормам ста тті 10 Закону України «Про поже жну безпеку»(на якій наполяг ає позивач) є юридично неспро можним, оскільки вказана пра вова норма регулює питання дотримання вимог пожежної б езпеки при проектуванні, б удівництві та реконструкції об' єктів виробничого та іншого призначення, до яки х експлуатація морозильної к амери з використанням подовж увача не відноситься.

2. Не доведено вини Підп риємця у виникненні пожежі т а безпосереднього причинно-н аслідкового зв' язку між дія ми (бездіяльністю) Підприємц я та виникненням пожежі, оскі льки, як зазначено вище та під тверджено належними та допус тимими доказами, причиною по жежі став виробничий брак ел ектроприладу, за який корист увач цього електроприладу не відповідає.

За вказаних умов позовн і вимоги щодо відшкодування Підприємцем матеріальної шк оди не підлягають задоволенн ю, навіть у разі доведеності ф акту завдання збитків та їх ф актичного розміру.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 26.09.11 року у справі № 25/77 - підляг ає залишенню без змін як те, що прийняте на підставі повног о встановлення фактичних обс тавин справи, всебічного і об ' єктивного дослідження под аних доказів, висновки суду в ідповідають цим обставинам і їм надано належну правову оц інку з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 101, пу нктом 1 частини 1 статті 103, а так ож статтею 105 ГПК України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 26.09.11 року у справі № 25/77.

Рішення господарського с уду Донецької області від 26.09.11 року у справі № 25/77 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя О.Склярук

Суддя В.Татенко