Постанова

від 13.12.2011 по справі 26/17-3196-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 26/17-3196-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будний О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 28.07.2011 р.

ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.11.2011 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Компанії "Інбуд " у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 р.

по справі № 26/17-3196-2011

за позовом Приватного п ідприємства "МайстерПрофіБу д"

до Компанії "Інбуд" у виг ляді Товариства з обмеж еною відповідальністю

про стягнення 285777,38 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 17.11.2011 р., розгл яд справи відкладався до 01.12.2011 р .

В судовому засіданні, яке ві дбулося 01.12.2011 р., оголошено пере рву до 13.12.2011 р.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року ПП "МайстерПро фіБуд" звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом до Компанії "Інбуд " у вигляді ТОВ про стягнення 2 85777,38 грн., що складається із: 270830,40 г рн. - основного боргу, 9782,39 грн. - штрафних санкцій, 3249,96 грн. - інф ляційних втрат, 1914,63 грн. - 3% річ них, а також стягнення судови х витрат внаслідок невиконан ня зобов'язання по оплаті роб іт за договором підряду №07/01 ві д 01.06.2008 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.01.2011 р . по справі № 26/17-3196-2011 (суддя Никифо рчук М.І.) позовні вимоги ПП "Ма йстерПрофіБуд" до Компанії "І нбуд" у вигляді ТОВ про стягне ння 285777,38 грн. задоволено: стягну то з відповідача на користь п озивача заборгованість, що с кладається з основного боргу у сумі 270830,40 грн.,штрафної санкц ії - суми пені за договором під ряду у розмірі 9782,39 грн., інфляці йного збільшення у розмірі 3249 ,96 грн., 3% річних у розмірі 1914,63 грн ., державного мита у розмірі 2857, 77 грн. та витрат на ІТЗ судовог о процесу у сумі 236 грн..

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивач на підставі до говору підряду, укладеного м іж сторонами 01.07.2008 року, виконав передбачені договором робот и, що підтверджено довідкою п ро вартість виконаних робіт форми КБ-2 за серпень 2008 року та актом виконаних робіт за сер пень 2008 року, а відповідач за ви конані роботи не розрахувавс я.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн улась Компанія "Інбуд" у вигля ді ТОВ, 14.11.2011 р. Відповідач надав доповнення до апеляційної с карги, відповідно до якого пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 14.01.2011 р. по справі № 26/17-3196-201 1, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП "Майс терПрофіБуд" відмовити повні стю. Скаржник вважає, що рішен ня першої інстанції винесено з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права , вказуючи, що суд першої інста нції не звернув увагу на прип иси ст. ст.843, 844, 846 ЦК України, не на дав оцінки п.п.1.2, 1.3, 5.1, 7.4 Договору, на який посилається Позивач , як на підставу своїх вимог.

Крім того, скаржник ствердж ує, що ПП "МайстерПрофіБуд" вза галі не здійснювало виконанн я робіт відповідно до умов до говору підряду №07/01 від 01.06.2008 р., а акти виконаних робіт наявні в матеріалах справи підписан і невідомою особою.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги та доповнення до апеляц ійної скарги, просив рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити.

Представники позивача про ти задоволення апеляційної с карги заперечує з підстав ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу.

В судовому засіданні 01.12.2011 р б уло оголошено перерву до 13.12.2011 р ., про що сторони повідомлені н алежним чином, однак в судове засідання 13.12.2011 р. представник відповідача не з'явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Враховуючи, що наявних мате ріалів справи достатньо для прийняття рішення по справі, судова колегія ухвалила зак інчити розгляд апеляційної с карги за відсутності предста вника відповідача.

Клопотання відповідача, на дане через канцелярію Одеськ ого апеляційного суду 06.12.2011 рок у про залучення до справи дод аткових документів: довідки від 06.12.2011 р., копій податкових де кларацій за серпень 2008 року, ли ста від 06.12. 2011 р. за № 105 судовою кол егією відхилено, як необґрун товане.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги Компанії "Інбуд" у вигляд і ТОВ, заслухавши представни ків сторін, перевіривши прав ильність юридичної оцінки вс тановлених фактичних обстав ин справи, застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права при прий нятті рішення, колегія судді в Одеського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.2008 р. між ПП "МайстерПрофіБуд" та Компані єю "Інбуд" у вигляді ТОВ було у кладено договір підряду №07/01 (Д оговір) на виконання теплоіз оляційних робіт на території Херсонського нафтопереробн ого заводу, відповідно до умо в якого, Замовник (Відповідач ) поручає, а Підрядник (Позивач ) бере на себе зобов'язання на виконання теплоізоляційних робіт на території Херсонсь кого нафтопереробного завод у (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов Договор у, п.п.7.2 та 7.4, Відповідач взяв на себе зобов"язання по здійсне нню оплати робіт, послуг та ви трат Позивача протягом 14 банк івських днів з дати виставле ного Позивачем рахунку з дод аванням акту виконаних робіт .

Свої зобов'язання за догово ром Позивач виконав у повном у обсязі, що підтверджено акт ом виконаних робіт за серпен ь 2008 року форми КБ-2в та довідко ю про вартість виконаних роб іт форми КБ-3, підписаними упов новаженими представниками с торін, однак Відповідач за ви конані в серпні 2008 року роботи на суму 270830, 40 грн. не розрахував ся.

08.07.2011 року Позивач направив В ідповідачу претензію про стя гнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних, на яку Відповід ач не відповів, що зумовило зв ернення Позивач до суду з поз овом про стягнення боргу, пен і, 3% річних та інфляційних.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Інбуд" вказав, що між сторонами дійсно було ук ладено договір підряду № 07/01 у в ідповідності до п. 1.2 якого вст ановлено, що строки виконанн я робіт, ціна, конкретні види т а обсяги робіт повинні бути в изначені додатковими угодам и, які є невід'ємною частиною д оговору, а п. 1.3 встановлено, що Субпідрядник виконує доруче ні роботи у відповідності до наданої генпідрядником прое ктно-кошторисної документац ії.

Вказані пункти перекликаю ться з приписами ст. 843, 844, 846 ЦК Ук раїни, однак Позивач в поруше ння вказаних норм матеріальн ого та процесуального права не надав суду доказів викона ння зі свого боку договору пі дряду № 07/01. Посилання позивача на акт виконаних робіт та дов ідку про вартість виконаних робіт безпідставне, оскільки виконання робіт, вказаних в а кті, було неможливим без укла дення додаткових угод про су ттєві умови договору, погодж ення та надання інших докуме нтів та, крім того, позивач не мав права на власний розсуд п риступати до виконання робіт за договором.

На підставі викладеного, Ві дповідач вважає, що в дійснос ті Позивач не виконував робо ти за вказаним договором під ряду, а надані акти виконаних робіт не можуть бути підстав ою виникнення зобов'язань що до оплати за вказаним догово ром підряду.

Аналізуючи викладене, судо ва колегія вважає за необхід не зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укл адений договір підряду.

Пунктом 1 ст. 875 ЦК України вст ановлено, що за договором буд івельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прийня ти об'єкт або закінчені будів ельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України передб ачено, що підрядник зобов'яза ний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проект ної документації, що визнача є обсяг і зміст робіт та інші в имоги, які ставляться до робі т та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язання є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором. Не допу скається одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я, крім випадків, передбачени х законом, а також відмова від виконання або відстрочка ви конання з мотиву, що зобов'яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

Аналогічні положення міст ять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи довідки про в артість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 Позивач викон ав підрядні роботи в серпні 200 8 року на суму 270830,40 грн. на підста ві договору № 07/01 від 01.07.2008 року.

Вказана довідка форми КБ-3 п ідписана представниками сто рін та скріплена печатками с торін.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний акт форми № КБ-2в пр ийому виконаних робіт за сер пень 2008 року, підписаний предс тавниками сторін, який підтв ерджує виконання Позивачем п ідрядних робіт на підставі д оговору № 07/01, укладеного між ст оронами 01.07.2008 року.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено, що Позивач в се рпні 2008 року виконував роботи на підставі договору № 07/01, укл аденого між сторонами 01.07.2008 р. і тому Відповідач повинен від повідно до п.п. 7.2, 7.4 Договору спл атити Позивачу вартість вико наних в серпні 2008 року робіт.

Статтею 882 ЦК України передб ачено, що передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною. Акт, п ідписаний однією стороною, м оже бути визнаний судом неді йсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від п ідписання акта визнані судом обґрунтованими.

Посилання відповідача на т е, що на акті форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних робі т) печатка відповідача прост авлена помилково, акти форми КБ-3 та КБ-2в підписані невідом ою особою судовою колегією д о уваги не приймається, оскіл ьки вони є безпідставними та не підтвердженими будь-яким и належними доказами.

Посилання Відповідача на т е, що суд першої інстанції не н адав оцінку п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору, які перекликаються з припис ами ст.ст. 843, 844, 846 ЦК України судо вою колегією до уваги також н е приймаються, оскільки для в ирішення спору по суті необх ідно було з'ясувати чи виник у Відповідача обов'язок оплат ити виконані Позивачем робот и і чи підтверджено виконанн я робіт належними доказами.

Як вказано вище, Відповідач ем підписані без зауважень а кти форми КБ-3, КБ-2в, тобто фак т виконання робіт, передбаче них умовами Договору № 07/01, відп овідачем не заперечувався і претензій щодо строків викон ання робіт, якості виконаних робі, вартості виконаних роб іт у відповідача не виникало .

Посилання скаржника на від сутність в матеріалах справи актів прихованих робіт, журн алу виконання робіт, дозвіль ної документації на працівни ків, графіків виконання робі т, кошторисної документації, відсутність доказів прийман ня - передачі будівельних ма теріалів також не можуть бут и прийнятті до уваги, оскільк и це не стосується предмету с пору і не спростовує факт вик онання Позивачем робіт в сер пні 2008 року на підставі догово ру № 07/01, укладеного між сторона ми та обов'язок Відповідача р озрахуватися за виконанні ро боти.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, час тиною 3 ст. 549 Цивільного кодекс у України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Пунктом 8.1. Договору передба чена відповідальність відпо відача за прострочення плате жів у вигляді пені у розмірі п одвійної ставки НБУ, що діяла у період за який нараховуєть ся пеня, від суми боргу за коже н день затримки платежів.

Проаналізувавши зміст поз овної заяви та розрахунків, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, за яким задовол ено позовну вимогу про стягн ення пені в розмірі 9782,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

Дослідивши розрахунки інф ляційних втрат 3% річних, здійс нені ПП "МайстерПрофіБуд", апе ляційний господарський суд д ійшов висновку, що господарс ьким судом цілком вірно задо волено позовну вимогу про ст ягнення інфляційних у сумі 3249 ,96 грн., 3% річних у сумі 1914,63 грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 2 6/17-3196-2011, як прийняте без порушень норм матеріального та проце суального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 01.2011 р. по справі № 26/17-3196-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу К омпанії "Інбуд" у вигляді Товариства з обмеженою відп овідальністю - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева