Постанова

від 13.12.2011 по справі 5024/1583/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1583/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5024/1583/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –Н.Г. Попові,

за участю представників сторін:

позивача: Ю.О. Корольова,

від відповідачів:

1)ВАТ підприємства «Металіст»: не з'явився,

2)Херсонської міської ради: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст»

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2011р.

у справі № 5024/1583/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»

до відповідачів:

1)Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст»;

2)Херсонської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал»звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст», Херсонської міської ради про:

-          зобов'язання ВАТ «Металіст»погодити проект розподілу земельної ділянки за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ «Арсенал», а саме навіси літери «Г»та «Є», загальною площею 1157,5 м2;

-          зобов'язання ВАТ «Металіст»надати нотаріально посвідчену згоду на відведення земельної ділянки за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ «Арсенал», а саме навіси літери «Г»та «Є», загальною площею 1157,5 м2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2009 р. позивач придбав за договором купівлі-продажу об'єкти нерухомості, а саме: навіс літ. «Г»площею 1 013 м2 та навіс літ. «Є»площею 114,5 м2, які розташовані за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. Проте, маючи у власності об'єкти нерухомості, позивач фактично позбавлений можливості підготувати повний пакет документів для подання до Херсонської міської ради клопотання про відведення земельної ділянки, на якій вони розміщені, оскільки                                ВАТ «Металіст»не надав нотаріально посвідчену згоду на відведення вказаної земельної ділянки та не погодив проект розподілу цієї земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 р. позов задоволено частково, а саме: зобов'язано ВАТ «Металіст»надати                  ТОВ «Арсенал»нотаріально посвідчену згоду на відведення земельної ділянки за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ «Арсенал», а саме навіси літери «Г»та «Є», загальною площею 1157,5м2; у задоволенні вимог в частині зобов'язання                                                     ВАТ «Металіст»погодити проект розподілу зазначеної земельної ділянки –відмовлено; по відношенню до Херсонської міської ради провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ підприємство «Металіст» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність рішення обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в порушення вимог статей 1, 33, 34, 57 Господарського процесуального кодексу України визнано доведеним факт звернення ТОВ «Арсенал»до ВАТ підприємство «Металіст»з приводу надання нотаріальної згоди на відведення земельної ділянки, оскільки з наданого позивачем опису вкладення до цінного листа вбачається, що позивач не направляв відповідачу лист №256/7 від 06.04.2011 р. з проханням надати нотаріально посвідченої згоди на вилучення земельної ділянки. Також скаржник не погодився з розподілом судових витрат з огляду на те, що суд, задовольняючи позовні вимоги частково, в порушення статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнув з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що позивач неодноразово звертався до ВАТ підприємство «Металіст»з листами про надання нотаріально посвідченої згоди на відведення спірної земельної ділянки з тих підстав, що ВАТ підприємство «Металіст»є постійним землекористувачем землі, на якій знаходиться належне позивачу на праві власності нерухоме майно, тоді як у зв'язку з відсутністю такої нотаріальної згоди у позивача відсутня можливість укласти договір оренди землі.

Відповідачі про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне

Згідно із нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.02.2009р. ТОВ «Арсенал»придбало у Федорова В.Ф. нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, у тому числі навіс площею 1 013 м2 - літ. «Г»та навіс площею 114,5 м2 - літ. «Є»(а.с.59-60).

Право власності ТОВ «Арсенал»на зазначене нерухоме майно було зареєстровано Херсонським ДБТІ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.62).

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ підприємства «Металіст», що вбачається з акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №002030 від 04.04.1995р. (а.с.8-13).

Отже, позивачу належать на праві приватної власності об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно із частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлений порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування. Згідно із частиною 1 цієї статті надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки надається нотаріально посвідчена згода землекористувача на вилучення земельної ділянки. Тільки після отримання цієї згоди можливий розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «Арсенал»земельної ділянки по Миколаївському шосе, 5 км, під об'єктами нерухомості, що належать йому на праві власності.

Проте, неодноразові звернення позивача про надання відповідачем нотаріально посвідченої згоди на вилучення спірної земельної ділянки залишені останнім без задоволення. Такі дії ВАТ підприємства «Металіст»порушують передбачені частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України права власника об'єктів нерухомості –ТОВ «Арсенал»в оформленні земельної ділянки, на якій вони розташовані. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Рішенням ХХІХ міської ради V скликання від 07.07.2009р.                                     ТОВ «Арсенал»та ПП Дзевицькому В.М. відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їм в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,6910 га по Миколаївському шосе, 5-й км, під розміщення та обслуговування промислової бази, до надання узгодженої з відповідними службами та орендарями схеми розподілу території (а.с.17).

Відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про планування і забудову територій»(який був чинним на момент виникнення спірних відносин) проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Отже, складання схеми розподілу земельної ділянки за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ «Металіст», та на якій розташовані належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна, є неможливим за відсутності нотаріально посвідченої згоди відповідача на відведення цієї земельної ділянки, а тому звернення з позовними вимогами про зобов'язання                      ВАТ «Металіст»погодити проект розподілу спірної земельної є передчасними, у зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову лише в частині зобов'язання відповідача надати нотаріально посвідчену згоду на вилучення спірної земельної ділянки з користування останнього.

Також місцевий господарський суд правомірно припинив провадження в частині позовних вимог до Херсонської міської ради на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки до Херсонської міської ради не заявлено жодної позовної вимоги, а тому по відношенню до неї відсутній предмет спору.

Однак, рішення суду слід змінити в частині стягнення судових витрат з огляду на наступне. Рішенням суду з відповідача стягнуто суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі, а саме 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно із частинами 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що рішенням суду задоволено лише 50% позовних вимог, то з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 42,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 103 –105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2011р. у справі № 5024/1583/2011 змінити, виклавши п.4 резолютивної частини рішення в слідуючій редакції: «Стягнути з ВАТ підприємства «Металіст»на користь ТОВ «Арсенал»42,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу».

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 19.12.2011р.