Постанова

від 01.12.2011 по справі 5002-23/2996-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 року Справа № 5002-23/2996-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Ма слової З.Д.,

за участю представників ст орін:

прокурор, Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, Старший прокурор від ділу прокуратури міста Севас тополя;

відповідача, ОСОБА_3, до віреність №24-06/02 від 24.06.11, приватн е акціонерне товариство ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України "Укрпрофоз доровниця";

відповідача, ОСОБА_4, до віреність №27-09/03 від 27.09.11, приватн е акціонерне товариство ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України "Укрпрофоз доровниця";

відповідача, не з`явився , дочірнє підприємство "Санат орій "Победа" для дітей з батьк ами" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни "Укрпрофоздоровниця";

відповідач, не з`явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;

позивача, не з`явився, Ре спубліканський комітет по зе мельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (судд я Доброрез І.О.) від 13 вересня 2011 року у справі №5002-23/2996-2011

за позовом заступника п рокурора міста Євпаторії Авт ономної Республіки Крим (вул . Гоголя, 5/8, Євпаторія, Автоно мна Республіка Крим, 97416)

в особі Республ іканського комітету по земел ьних ресурсах Автономної Р еспубліки Крим (вул. Кечкем етська, 114, Сімферополь, 95038)

до приватного акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України "Укрпрофоздоровни ця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, Київ 23, 01023) (а/с 34, Київ-19, 01019)

дочірнього підп риємства "Санаторій "Победа" д ля дітей з батьками" закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України "Укрпро фоздоровниця" (вул. Фрунзе, 4, Єв паторія, 97400)

фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1)

про визнання недійсним дог овору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду позо в задоволено - визнано недійс ним договір оренди майна (час тини плиткового мощення біля східного крила водолікарні загальною площею 500,0 кв.м., за ад ресою: АДРЕСА_2), укладеног о 19 жовтня 2009 року між дочірнім підприємством "Санаторій "По беда" для дітей з батьками" зак ритого акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України "У крпрофоздоровниця" та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_5. З відповідачів до Держав ного бюджету України стягнут і судові витрати (по 28,33 грн. дер жавного мита та по 78,66 грн. витр ат на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су).

Рішенням місцев ого господарського суду позо в задоволено - визнано недійс ним договір оренди плитковог о мощення санаторію "Победа". З відповідачів до Державного бюджету України стягнуті суд ові витрати (а.с. 10-20 т. 2).

Судове рішення моти вовано тим, що спірний догові р є удаваним, таким, що прихову є договір суборенди землі; ор ендодавець не мав права пере давати земельну ділянку в су боренду без згоди власника з емлі, а тому такий договір є не дійсним.

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5 зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати це ріш ення та у позові відмовити то му, що воно прийнято з порушен ням норм матеріального права (а.с. 56-69 т. 2).

В судовому засі данні представники приватно го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України "Укрпр офоздоровниця" погодилися з апеляційною скаргою, прокуро р з апеляційною скаргою не по годився тому, що передача в ор енду плиткового мощення факт ично є передачею в оренду зем лі, чого орендодавець не мав п рава здійснювати тому, що не є власником землі, на якій розт ашований санаторій, який в 1960 р оці переданий профспілкам в користування, а не у власніст ь.

Інші сторони не скори сталися правом на участь в су довому засіданні їх представ ників, про час та місце засіда ння сповіщені ухвалою суду, к опії якої 22 листопада 2011 року н аправлені на їх адреси реком ендованою кореспонденцією (а .с. 53-54 т. 2). Заяв про відкладення р озгляду справи не надано. У сп раві достатньо доказів для р озгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов' язковою . Тому судова колегія розгляд ає справу за відсутністю осі б, що не з' явилися.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд вс тановив наступне.

21 березня 1995 року зді йснена державна реєстрація ю ридичної особи - санаторію "По беда" акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України "Укр профоздоровниця" (ОКПО 13786657), пра вонаступником якого є дочірн є підприємством "Санаторій "П обеда" акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України "Ук рпрофоздоровниця" (ОКПО 13786657) (а. с. 38-40, 88-95 т. 1).

25 серпня 1999 року на під ставі рішення виконкому Євпа торійської міської ради №171 ві д 23 квітня 1999 року вказаним вик онкомом видано закритому акц іонерному товариству лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України "Укрпрофоздо ровниця" свідоцтва про право власності на об' єкт водолі карні санаторію "Победа", розт ашованого в АДРЕСА_2 (а.с. 115-1 17 т. 1), які зареєстровані в Євпа торійському бюро реєстрації та технічної інвентаризації в Книзі 4 за реєстровим №360 25 сер пня 1999 року та за №789, 790.

07 вересня 2000 року на пі дставі рішення Євпаторійськ ої міської ради №23-15/41 від 24 люто го 2000 року (а.с. 13 т. 1) дочірньому п ідприємству "Санаторій "Побе да" акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України "Укрп рофоздоровниця" наданий держ авний акт на право постійног о користування земельною діл янкою площею 5,27 га для обслуго вування будівель та споруд. Ц ей державний акт серії І-КМ №00 1990 зареєстровано в Книзі запи сів державних актів на право постійного користування зем лею за №149 (а.с. 14-16 т. 1).

16 травня 2011 року ріше нням господарського суду Авт ономної Республіки Крим у справі №5002-34/963-2011 відмовлено у п озові про припинення права п остійного користування земе льною ділянкою площею 1,7 га (де ржавний акт серії І-КМ №001990) чер ез нецільове використання зе млі. 25 липня 2011 року це рішення н абрало законну силу (а.с. 118-134 т. 1).

19 жовтня 2009 року між орендод авцем - дочірнім підприємств ом "Санаторій "Победа" акціон ерного товариства лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України "Укрпрофоздоров ниця" (а.с. 38-40, 88-95 т. 1), та орендарем - приватним підприємцем ОСО БА_5 (а.с. 31 т. 1), у простій письмо вій формі укладений договір №12-2009/53/0102010/2009-31 оренди майна - частин и плиткового мощення площею 500 кв.м. біля східного крила вод олікарні, розташованого в А ДРЕСА_2, для розміщення дитя чих атракціонів. Строк дії до говору з 01 червня 2010 року по 31 се рпня 2010 року, з 01 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року та з 01 червня 2012 р оку по 31 серпня 2012 року (а.с. 17-21 т. 1).

Це мощення є об' єк том благоустрою та окремій р еєстрації, як нерухомість, не підлягає (а.с. 138 т. 1). З 1985 року покр иття території знаходиться н а балансі санаторію "Победа" (а .с. 113-114 т. 1).

16 серпня 2010 року держінсп ектором сектору Держземінсп екції відділу Держкомзему в м. Євпаторії здійснена перев ірка дотримання вимог земель ного законодавства, за якою в становлено порушення дочірн ім підприємством "Санаторій "Победа" акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця" земельн ого законодавства - нецільов е використання частини земел ьної ділянки - використання 1,7 га для розташування кафе та а тракціонів (а.с. 24 т. 1).

Відповідно до части ни 1 статті 235 Цивільного кодек су України правочин, який вчи нено сторонами для прихованн я іншого правочину, який вони насправді вчинили, є удавани м.

Якщо буде встановлен о, що правочин був вчинений ст оронами для приховання іншог о правочину, який вони наспра вді вчинили, відносини сторі н регулюються правилами щодо правочину, який сторони насп равді вчинили. Це передбачен о частиною 2 статті 235 Цивільно го кодексу України.

Стаття 179 Цивільного к одексу України встановлює, щ о річчю є предмет матеріальн ого світу, щодо якого можуть в иникати цивільні права та об ов'язки.

Статтею 187 вказаного К одексу встановлено, що склад овою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене ві д речі без її пошкодження або істотного знецінення (части на 1), при переході права на річ її складові частини не підля гають відокремленню (частина 2).

Згідно з пунктом 1 част ини 1 статті 21 Закону України "П ро благоустрій населених пун ктів" №2807-IV від 06 вересня 2005 року (з змінами на час укладення спі рного договору) покриття пло щ, вулиць, доріг, проїздів, але й, бульварів, тротуарів, пішох ідних зон і доріжок є елемент и благоустрою.

З встановлених вище о бставин та вказаних норм мат еріального права слідує, що п литкове мощення (елемент бла гоустрою) біля східного крил а водолікарні санаторію "Поб еда" є складовою частиною реч і - нерухомого майна (комплекс у будівель та споруд санатор ію) та не може відокремлювати ся, передаватися в оренду окр емо від речі (будівель та спор уд санаторію).

Апеляційний господар ський суд погоджується з вис новками суду першої інстанці ї щодо приховування сторонам и спірним договором договору оренди земельної ділянки з н аступного.

Відповідно до частин и 1 статті 759 Цивільного кодекс у України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Стаття 760 Цивільного к одексу України передбачає, щ о предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ) (част ина 1); особливості найму окрем их видів майна встановлюютьс я цим Кодексом та іншим закон ом (частина 3).

Майном як особливим о б'єктом вважається окрема рі ч, сукупність речей - частина 1 статті 190 вказаного Кодексу.

Земельна ділянка та о б'єкти, розташовані на земель ній ділянці, переміщення яки х є неможливим без їх знеціне ння та зміни їх призначення, є нерухомими речами, що передб ачає частина 1 статті 181 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до частин и 1 статті 792 Цивільного кодекс у України за договором найму (оренди) земельної ділянки на ймодавець зобов'язується пер едати наймачеві земельну діл янку на встановлений договор ом строк у володіння та корис тування за плату. Земельна ді лянка може передаватись у на йм разом з насадженнями, буді влями, спорудами, водоймами, я кі знаходяться на ній, або без них.

Стаття 1 Закону Україн и "Про оренду землі" (в редакці ї Закону України N1211-IV від 02 жовт ня 2003 року, з змінами на час під писання спірного договору) п ередбачала, що оренда землі - ц е засноване на договорі стро кове платне володіння і кори стування земельною ділянкою , необхідною орендареві для п роведення підприємницької т а інших видів діяльності.

З спірного договору с лідує, що дочірнє підприємст во "Санаторій "Победа" акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України "Укрпрофоздоровн иця" передало в строкове плат не володіння та користування для здійснення підприємниць кої діяльності ОСОБА_5 500 кв .м. земельної ділянки, яку орен додавець має в постійному ко ристуванні за державним акто м.

Посилання відповідач ів на те, що в оренду було нада но плиткове мощення є неспро можним тому, що, як вказано вищ е, плиткове мощення не є річчю , це є складовою частиною реч і. Така складова частина речі (плиткове мощення) не може бут и предметом цивільних правов ідношень, в тому числі догово ру оренди.

Щодо встановлення су довим рішенням по іншій спра ві (господарського суду Авто номної Республіки Крим в ід 16 травня 2011 року у справі №5002-34 /963-2011) факту здачі в оренду мощен ня, а не земельної ділянки апе ляційний господарський суд в важає, що відповідно до части ни 2 статті 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке рішення не є підставо ю для звільнення від доказув ання факту передачі в оренду мощення чи земельної ділянк и тому, що по справі №5002-34/963-2011 пози вачем була Євпаторійська міс ька рада, тоді як по даній спра ві позивачем є Республікансь кий комітет по земельних рес урсах Автономної Республі ки Крим.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду з емлі" орендодавцями земельни х ділянок, що перебувають у ко мунальній власності, є сільс ькі, селищні, міські ради в меж ах повноважень, визначених з аконом (частина 2); орендодавця ми земельних ділянок, що пере бувають у державній власност і, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські де ржавні адміністрації, Рада м іністрів Автономної Респу бліки Крим та Кабінет Мініс трів України в межах повнова жень, визначених законом (час тина 4).

До розмежування земе ль державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в меж ах населених пунктів здійсню ють відповідні сільські, сел ищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповід ні органи виконавчої влади; д ержавні органи приватизації здійснюють розпорядження (к рім відчуження земель, на яки х розташовані об'єкти, що не пі длягають приватизації) земля ми, на яких розташовані держа вні, в тому числі казенні, підп риємства, господарські товар иства, у статутних капіталах яких державі належать частк и (акції, паї), об'єкти незаверш еного будівництва та законсе рвовані об'єкти, а також прода ж земельних ділянок, на яких р озташовані об'єкти, які підля гають приватизації, що встан овлено пунктом 12 розділу Х "Пе рехідні положення" Земельног о кодексу України (з змінами с таном на 19 жовтня 2009 року - дата с пірного договору).

Стаття 8 Закону Україн и "Про оренду землі" встановлю вала, що орендована земельна ділянка або її частина може п ередаватися орендарем у субо ренду без зміни цільового пр изначення, якщо це передбаче но договором оренди або за пи сьмовою згодою орендодавця ( частина 1); передача в суборенд у земельних ділянок, на яких р озташовані цілісні майнові к омплекси підприємств, устано в і організацій державної аб о комунальної власності, а та кож заснованих на майні, що на лежить Автономній Республ іці Крим, та їх структурних підрозділів, забороняється (частина 7).

Частина 1 статті 203 Циві льного кодексу України перед бачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс у, іншим актам цивільного зак онодавства. Недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) цих вимог є п ідставою недійсності правоч ину, що встановлено частиною 1 статті 215 вказаного Кодексу.

Апеляційний господар ський суд вважає, що сторонам и фактично укладений договір суборенди частини земельної ділянки, зміст такого догово ру суперечить вказаним вище актам цивільного законодавс тва, які не дозволяють переда чу в суборенду земельної діл янки без згоди власника (упов новаженої особи) та забороня ють передачу в суборенду зем ельної ділянки підприємства , заснованого на майні держав и.

Апеляційний господар ський суд погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо повноважень позивача з дійснювати контроль за дотри манням вимог земельного зако нодавства. Спірний правочин порушує такі вимоги, а тому пр окурор мав право заявити поз ов в інтересах Республікансь кого комітету по земельних р есурсах Автономної Респуб ліки Крим, яке є контролююч им органом в галузі земельни х відносин. Цей позивач є нале жним. Його повноваження по ко нтролю за дотриманням вимог земельного законодавства мо жуть бути захищені шляхом по дання позову про визнання не дійсним правочину.

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що апеляцій на скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, міс цевим господарським судом рі шення прийнято без порушень норм процесуального та матер іального права, при повному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи, викладен і у рішенні висновки відпові дають обставинам справи, інш их підстав для скасування су дового рішення не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2011 року у спр аві №5002-23/2996-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Гра дова

Судді О.А.Л атинін

З.Д. Масл ова

Розси лка:

1. заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Респуб ліки Крим (вул. Гоголя, 5/8, Євпат орія, Автономна Республіка Крим, 97416)

2. Республіканський комітет по земельних ресурсах Автон омної Республіки Крим (ву л. Кечкеметська, 114, Сімферопол ь, 95038)

3. приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шот а Руставелі, 39-41, Київ 23, 01023)

4. приватне акціонерне товар иство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а/с 34, Киї в-19, 01019)

5. дочірнє підприємство "Сан аторій "Победа" для дітей з бат ьками" закритого акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни "Укрпрофоздоровниця" (вул. Фрунзе, 4, Євпаторія, 97400)

6. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

7. прокурор міста Севастопо ля