Ухвала

від 08.12.2011 по справі 5002-5/3916-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-5/3916-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

08 грудня 2011 року Справа № 5002-5/3916-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Проценко О.І.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

розглянувши  апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07 листопада 2011 року у справі № 5002-5/3916-2011

за позовом           Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)

про стягнення 28730,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011 прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь) державне мито у розмірі 170,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід  Державного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство  в АРК, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003)118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17 000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17 000,00 грн.

Крім цього, позивач заявив  клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.

Апеляційну скаргу подано 23 листопада 2011 року згідно поштового штампу на конверті.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали, а саме 18.11.2011, він не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в строк передбачений законодавством. У зв'язку з цим заявник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено ним с поважних причин.

                    Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                    Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі.

                Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

                    Про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК) (абзац 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

                    З урахуванням викладеного судова колегія визнала поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги і достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

                    Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                УХВАЛИВ:

                    1.Відновити Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011.

          2.Прийняти апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 21 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

          4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя                              < Підпис >                              О.І. Проценко

Судді                                                            < Підпис >                              Т.П. Фенько

                                                            < Підпис >                              М.І. Ткаченко

Розсилка:  

1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)