Постанова

від 21.12.2011 по справі 5002-5/3916-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 5002-5/3916-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Феньк о Т.П.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Ми колаївське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України;

відповідача: ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 09.06.11, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Чорноморський зав од продтоварів";

розглянувши апеляційну с каргу Миколаївського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України на рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаври люк М.П.) від 07 листопада 2011 року у справі № 5002-5/3916-2011

за позовом Микола ївського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України (в ул. Потьомкінська, 41,Миколаїв, 54030)

до товариства з об меженою відповідальністю "Чо рноморський завод продтовар ів" (вул. Поштова, 43,Чорноморськ е,96400)

про стягнення суми штрафу та пені.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, звернулось до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Чорноморський завод про дтоварів», в якому просило су д стягнути з відповідача до з агального фонду Державного б юджету України на рахунок, ві дкритий в Управлінні Держказ начейства України за місцем знаходження платника податк ів за кодом бюджетної класиф ікації доходів 21081100 «Адміністр ативні штрафи та інші санкці ї», штраф у розмірі 17 000,00 грн., згі дно рішення адміністративно ї колегії Миколаївського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 19.05.2011р. №21-ріш т а пеню у розмірі 11 730 грн., яка на рахована за прострочення спл ати цього штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплати в у встановлений законом стр ок штраф, накладений на нього рішенням адміністративної к олегії Миколаївського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України №21-ріш від 19 травня 2011 року, у зв'язку з чим, на підст аві Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня в сумі 11730,00 грн.

Згодом позивачем також бул а подана заява про уточнення позовних вимог в частині стя гнення пені, в якій він просив стягнути з відповідача до за гального фонду Державного бю джету України на рахунок, від критий в Управлінні Держказн ачейства України за місцем з находження платника податкі в за кодом бюджетної класифі кації доходів 21081100 «Адміністра тивні штрафи та інші санкції », пеню у розмірі 17 000,00 грн., яка н арахована у зв' язку з прост роченням сплати штрафу.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у відзиві від 03 жовтня 2011 року, зокрема вказував на те , що на даний час у Окружному а дміністративному суді АР Кри м призначений розгляд справи № 2а-8161/11/0170/14 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Чорноморський завод прод товарів»до Миколаївського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України про визнання протиправним та скасування рішення №21-ріш від 19 травня 2011 ро ку, у зв'язку з чим, вважає, що по зивачем безпідставно нарахо вана пеня, оскільки відповід но до вимог Закону України «П ро захист економічної конкур енції» нарахування пені зупи няється на час розгляду чи пе регляду судом справи про виз нання недійсним рішення орга ну антимонопольного комітет у України про накладення штр афу, у зв' язку з чим, ним в суд і першої інстанції заявлялос я клопотання про зупинення п ровадження у справі, до розгл яду окружним адміністративн им судом АР Крим справи №2а-8161/11 /0170/14.

Судом першої інстанції бул о відмовлено в задоволенні к лопотанні про зупинення пров адження по справі, зокрема су д першої інстанції зазначив, що розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу комітету не є підставою для зупинення гос подарським судом провадженн я у справі про стягнення штра фу та пені, оскільки обставин и, які розглядаються Окружни м адміністративним судом АР Крим можуть бути встановлені господарським судом самості йно в даній справі.

Рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) в ід 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011 прийнято заяву про уто чнення позовних вимог.

Позов задоволено частков о.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський завод продтовар ів» (96400, смт Чорноморське, вул. П оштова, 43, ідентифікаційний но мер 33624369) до загального фонду Де ржавного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлі нні Держказначейства Україн и за місцем знаходження плат ника податків за кодом бюдже тної класифікації доходів 21081 100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмір і 17 000,00 грн., згідно рішення адмі ністративної колегії Микола ївського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України ві д 19.05 2011 р. №21-ріш.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський завод продтовар ів» (96400, смт Чорноморське, вул. П оштова, 43, ідентифікаційний но мер 33624369) в дохід Державного бюд жету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФ О 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в б анку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м .Сімферополь, одержувач: Держ бюджет м.Сімферополь) держав не мито у розмірі 170,00 грн.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський завод продтовар ів» (96400, смт Чорноморське, вул. П оштова, 43, ідентифікаційний но мер 33624369) в дохід Державного бю джету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 Г У Державне казначейство в АР К, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003)118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

У задоволенні позов у в частині стягнення пені у р озмірі 17 000,00 грн. відмовлено.

Приймаючі відповідне рішення, суд першої інстанці ї з посиланням на вимоги Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»дійшов в исновку про те, що оскільки ві дповідач у встановлений цим Законом двомісячний строк пі сля отримання рішення щодо н акладення штрафу за порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, доб ровільно його не виконав, том у вимоги позивача щодо стягн ення 17 000,00 грн. штрафу є правомі рними.

В частині відмови в за доволенні позову в частині с тягнення пені у розмірі 17 000,00 гр н., суд першої інстанції зазна чив, що оскільки встановлено , що ухвалою окружного адміні стративного суду АР Крим від 22 липня 2011 року, відкрито прова дження в адміністративної сп раві №2а-8161/11/0170/14 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чорноморський завод продтоварів»до Миколаївськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України про виз нання протиправним та скасув ання рішення від 19 травня 2011 ро ку №21-ріш, а тому, враховуючі те , що відповідач звернувся до с уду з позовом про визнання пр отиправним та скасування ріш ення у встановлений законом строк, у розумінні частини 5 с татті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї», нарахування позивачем пе ні з 29 липня 2011 року є безпідста вним та задоволенню не підля гає.

Не погодившись з рі шенням суду, Миколаївське об ласне територіальне відділе ння Антимонопольного коміте ту України, звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду першої інстанці ї в частині відмови у задовол енні позову про стягнення пе ні у розмірі 17 000,00 грн. Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що висновок суду п ершої інстанції, щодо безпід ставного нарахування пені у розмірі 17 000,00 грн., з посиланням на факт оскарження рішення М иколаївського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни в порядку адміністративн ого судочинства, не ґрунтуєт ься на вимогах законодавства , оскільки, відповідно до норм статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкурен ції», розгляд справ з цих спор ів віднесено до компетенції господарського судочинства , а нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду таких справ саме господа рським судом. У зв' язку з цим , позивач вважає, що рішення су ду першої інстанції в частин і відмови у задоволенні позо ву щодо стягнення пені у розм ірі 17 000,00 грн., підлягає скасува нню.

Ухвалою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 08 грудн я 2011 року апеляційну скаргу пр ийнято та призначено до розг ляду на 21 грудня 2011 року, у склад і колегії суддів: Головуючий суддя: Проценко О.І. судді: Фен ько Т.П., Ткаченко М.І.

19 грудня 2011 року, від Мик олаївського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и на адресу Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсут ністю представника позивача , у зв'язку з відсутністю кошті в на його відрядження.

В судовому засіданні 21 гру дня 2011 року, представник відпо відача заперечував проти дов одів апеляційної скарги та п росив відмовити в її задовол енні, також підтримав клопот ання товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор ський завод продтоварів»про зупинення провадження у спр аві, представник позивача у с удове засідання не з'явився.

Щодо клопота ння про зупинення провадженн я у справі представник відпо відача зазначав, що ухвалою О кружного адміністративного суду АР Крим від 22 липня 2011 року , відкрито провадження по адм іністративній справі №2а-8161/11/0170 /14 за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський завод продтовар ів»до Миколаївського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України про визнання прот иправним та скасування рішен ня від 19 травня 2011 року №21-ріш, а т ому відповідно до статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ у справу №5002-5/39116-2011 неможливо роз глядати до вирішення по суті адміністративної справи №2а -8161/11/0170/14.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання пр о зупинення провадження у сп раві, виходячи з наступних пі дстав.

За змістом частин тр етьої та четвертої статті 60 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції” прийн яття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Ант имонопольного комітету Укра їни зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом пров адження у справі про визн ання недійсним рішення орган у Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цьог о Закону, та перегляду за зая вою сторони відповідного ріш ення (постанови) господарськ ого суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відпові дного рішення (постанови) гос подарського суду.

Відповідно до частини пер шої статті 79 ГПК України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов' язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся (встановлюються) іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно в даній справі.

Однак, враховуючи що відпов ідачем оспорюється рішення а нтимонопольного комітету до адміністративного суду, а ні до господарського суду, у ап еляційного господарського с уду не має підстав для зупине ння провадження по даній спр аві.

Вказана правова позиція ви кладена також в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 06 грудня 2011 року у спра ві №5002-3/1045-2011.

Крім того, 21 грудня 2011 року, ві д товариства з обмеженою від повідальністю «Чорноморськ ий завод продтоварів»на адре су суду Севастопольського ап еляційного господарського с уду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких пре дставник відповідача зазнач ив, що вважає апеляційну скар гу необґрунтованою, а рішенн я суду першої інстанції пере дчасним.

Зокрема, відмовляючи в задо воленні клопотання про зупин ення провадження по справі, с удом першої інстанції не бул о взято до уваги того факту, що відповідач оскаржив рішення Миколаївського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни до окружного адміністра тивного суду АР Крим саме з пі дстав несвоєчасності отрима ння вимоги антимонопольного комітету та повноти наданої на неї відповіді.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

Адміністративною колегією Миколаївського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни за результатами розгляд у справи №2-26.250/5-2011 про порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції, прийня то рішення №21-ріш, яким визнан о дії товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор ський завод продтоварів»пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї, передбаченим п. 14 статті 50 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», у виг ляді подання інформації в не повному обсязі територіальн ому відділенню Антимонополь ного комітету України у вста новлений головою територіал ьного відділення строк та на кладено на відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. (арк.с.7-8).

Згідно супровідного лист а Миколаївського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 23 травня 2011року №02-292/80-698 рішення Миколаївського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 19 травня 2011 ро ку №21-ріш було надіслано на ад ресу відповідача та отримано останнім 27 травня 2011 року (арк.с . 9-10).

У відповідності із діючим з аконодавством відповідач, зг ідно рішення від 19 травня 2011р. № 21-ріш мав сплатити накладени й на нього штраф, до 27 липня 2011р ., включно. Проте, відповідач в супереч згаданих приписів за кону своїх зобов' язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн. не ви конав, що і стало підставою дл я звернення позивача із відп овідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника ві дповідача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права та відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія дійш ла висновку про наявність пі дстав для скасування рішення суду першої інстанції в част ині відмови в задоволенні по зову щодо стягнення пені у ро змірі 17 000,00 грн., та вважає апеля ційну скаргу такою, що підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Законом, який рег улює спірні правовідносини є Закон України «Про захист ек ономічної конкуренції»від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Цей Закон визначає пр авові засади підтримки та за хисту економічної конкуренц ії, обмеження монополізму в г осподарській діяльності і сп рямований на забезпечення еф ективного функціонування ек ономіки України на основі ро звитку конкурентних відноси н.

Згідно частинам 2, 3 статті 5 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»ріш ення та розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень є обов'язко вими до виконання. Особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний термін з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Відповідно до частини 1 стат ті 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» , рішення, розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України, голів його терито ріальних відділень надаєтьс я для виконання шляхом надси лання або вручення під розпи ску чи доведення до відома в і нший спосіб.

Як вбачається з мате ріалів справи, рішенням Мико лаївського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 19 травня 2011 року № 21-ріш, визн ано дії товариства з обмежен ою відповідальністю «Чорном орський завод продтоварів»т акими, що порушують законода вство про захист економічної конкуренції, а саме п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як е виразилося поданням інформ ації в неповному обсязі тери торіальному відділенню Анти монопольного комітету Украї ни у встановлений головою те риторіального відділення ст рок.

За вказане порушення на то вариство з обмеженою відпові дальністю «Чорноморський за вод продтоварів»був накладе ний штраф у розмірі 17000,00 грн. Вка зане рішення було надіслане на адресу відповідача та отр имане ним 27 травня 2011 року, що пі дтверджується матеріалами с прави, а саме поштовим повідо мленням з відміткою про вруч ення (арк.с. 10).

Проте відповідач, вс упереч згаданих приписів зак ону, своїх зобов' язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн., у стр ок, передбачений законодавст вом не виконав.

Так, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»за кожен день прострочен ня сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсо тка від суми штрафу. Розмір пе ні не може перевищувати розм іру штрафу, накладеного відп овідним рішенням органу Анти монопольного комітету Украї ни.

З урахуванням вказаної нор ми закону, позивач звернувся до господарського суду із по зовом про стягнення з відпов ідача 17 000,00 грн. пені за простроч ення сплати штрафу, нарахова ної за період з 29 липня 2011 року п о 03 жовтня 2011 року із застосува нням законодавчого обмеженн я її максимального розміру.

З викладеного вбачається, щ о вимоги позивача, щодо стягн ення суми пені за невиконанн я вимог по сплаті штрафу за рі шенням від 19 травня 2011 року № 21-р іш, є обґрунтованими та таким и, що відповідають вимогам ді ючого законодавства, а тому п ідлягають задоволенню.

Щодо посилань судом першої інстанції на факт, що відпові дач звернення відповідача до суду з позовом про визнання п ротиправним та скасування рі шення у встановлений законом строк, та неправомірного нар ахування позивачем пені з 29 ли пня 2011 року, у розумінні частин и 5 статті 56 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції», судова колегія вважає їх помилковими та такими, що с уперечать вимогам діючого за конодавства, з огляду на наст упне.

Відповідно до пункту 3.2 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 24 жов тня 2011 року №10 «Про деякі питан ня підвідомчості і підсуднос ті справ господарським судам »господарські суди на загал ьних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господ арської діяльності, а також с пори, пов'язані з оскарженням , відповідно до частини першо ї статті 60 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", рішень (розпоряджень) орг анів Антимонопольного коміт ету України, та стягнення з су б'єктів господарювання сум ш трафів та пені, у зв'язку з пор ушенням конкурентного закон одавства.

А в силу частини 1 статті 60 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»заявн ик, відповідач, третя особа ма ють право оскаржити рішення органів Антимонопольного ко мітету України повністю або частково до господарсько го суду у двомісячний стр ок з дня одержання рішення. Це й строк не може бути відновле но.

Крім того відповідн о до частини 5 статті 56 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»нарахування пені зупиняється на час ро згляду чи перегляду госпо дарським судом справи пр о визнання недійсним рішення органу Антимонопольного ком ітету України про накладення штрафу.

Отже наведені норми закон одавства свідчать про те, що р озгляд справ про визнання не дійсним рішення органу Антим онопольного комітету Україн и віднесено до компетенції г осподарського суду, а тому на рахування пені у розумінні ч астини 5 статті 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції» зупиняється лиш е на час розгляду чи перегляд у справи про визнання недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України сам е господарським судом , а не адміністративним судом .

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції щодо безпідс тавності нарахування пені Ми колаївським обласним терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України у розмірі 17000,00 грн., з посилання м на факт оскарження відпові дачем рішення від 19 травня 2011 р оку № 21-ріш, в порядку адмініст ративного судочинства не ґру нтується на вимогах діючого законодавства, оскільки розг ляд справ з відповідних спор ів віднесено до господарс ьких судів.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 02.08.2011р. у справі №7/100-64, від 2 0 січня 2011 року у справі №1/157, від 2 7 січня 2011 року у справі №14/141.

Слід також звернути увагу н а те, що в мотивувальній части ні свого рішення, суд першої і нстанції посилався на вимоги статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкурен ції», проте дійшов протилежн ого висновку, а тому судова к олегія приходить до висновку про те, що рішення в частині в ідмови в задоволенні вимог М иколаївського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни про стягнення пені у розм ірі 17000,00 грн., підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга задов оленню.

Керуючись стат тями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Госп одарського процесуального к одексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Миколаївського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 07 листопада 2011 року у спр аві № 5002-5/3916-2011 у частині відмови у задоволенні позову у частин і стягнення пені у розмірі 17 000 ,00 грн.- скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким вимоги Миколаї вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України про стягнення пені у розмірі 17 000,00 грн., яка нарахована у зв' язк у з простроченням сплати штр афу задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський завод продтовар ів» (96400, смт Чорноморське, вул. П оштова, 43, ідентифікаційний но мер 33624369) до загального фонду Де ржавного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлі нні Держказначейства Україн и за місцем знаходження плат ника податків за кодом бюдже тної класифікації доходів 21081 100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», пеню у розмірі 17 000,00 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопа да 2011 року у справі № 5002-5/3916-2011 зали шити без змін.

Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.Миколаївське обласне тери торіальне відділення Антимо нопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаї в,54030)

2.Товариство з обмеженою від повідальністю "Чорноморськи й завод продтоварів" (вул. Пошт ова, 43,Чорноморське,96400)