Постанова

від 22.11.2011 по справі 5004/1798/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Справа № 5004/1798/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов. №1 від 25.07.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (п ост.дов. б/№ від 07.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 05.10.11 р.

у справі № 5004/1798/11 (суддя Якуш ева І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфостайл"

до відповідача приватн ого підприємства "Балу Треве л"

про стягнення в сумі 4 564 гр н. 47 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 05.10.2011 р. у справі № 5004/1798/11 частково задоволено поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інфостайл” до приватного підприємства “Балу Тревел“ про стягнення 4564,47 грн. Стягнуто з приватного підприємства “Балу Тревел“ на користь товариства з обме женою відповідальністю “Інф остайл” 2000 грн. заборгованост і по оплаті за надані позивач ем послуги та 2460 грн. штрафу. Го сподарський суд Волинської о бласті відмовив у задоволенн і позову в частині стягнення пені на суму 104,47 грн. Відповідн о до рішення стягненню з відп овідача на користь позивача підлягають також судові витр ати - 99,67 грн. витрат на держав не мито та 230,6 грн. витрат на інф ормаційно- технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач приватне підпр иємство “Балу Тревел“ не пог оджується із таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду Волинської област і від 05.10.2011 р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити. Обгрунтовуючи д оводи апеляційної скарги, ві дповідач стверджує, що запро понований позивачем логотип підприємства, виготовлений на підставі договору № РЛ-06.01/2011 р. від 15.03.2011 р., не може бути викор истаний, тому заперечує прот и стягнення боргу 2000 грн. Вважа є також, що оскаржуване рішен ня є незаконним в частині стя гнення пені за п.6.4 договору, ос кільки суперечить нормам ч.3 с т.549 ЦК України щодо визначенн я пені та ст.1 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Позивач товариство з обмеж еною відповідальністю “Інфо стайл” подав відзив на апеля ційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення як необг рунтовану та не підтверджену належними доказами.

Позивач зазначає, що ним вча сно та належним чином викона ні зобов'язання за договоро м № РЛ-06.01/2011р. від 15.03.2011 р. і відповід ач підтвердив належне вигот овлення логотипу шляхом підп исання акту прийняття - пер едачі робіт (надання послуг) б ез будь-яких зауважень.

Заперечивши проти доводів відповідача про неправильне застосування штрафних санкц ій, позивач звертає увагу на у мови п.6.1 договору, де передбач ено, що за невиконання або нен алежне виконання умов даного договору сторони несуть від повідальність згідно умов до говору та чинного законодавс тва, а тому судом правомірно с тягнуто з відповідача штраф у розмірі 1% від неоплаченої су ми за кожен день прострочки, щ о передбачено п.6.4 зазначеного договору.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів позивача/скаржника і відп овідача в судовому засіданн і, перевіривши оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення місцевим господарсь ким судом, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга задоволен ню не підлягає. При цьому апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованність ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

15 березня 2011 року сторонами т овариством з обмеженою відпо відальністю "Інфостайл" як ви конавцем та приватним підпри ємством "Балу Тревел" як замо вником укладено договір про надання послуг по розробці № РЛ-06.01/2011 з додатком № 1 до даного договору, за умовами якого за мовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по розробці дизайну логотипу (т оргового знаку). Замовник зоб ов'язаний прийняти надані по слуги/виконану роботу та/або виготовлену продукцію та зд ійснити оплату згідно умов д оговору /а.с.12-16/.

Додатком № 1 до договору виз начено ціну розробки дизайну логотипу (торгового знаку) - 4000 грн. /а.с.16/.

Згідно з п. 5.2. договору оплат а замовником здійснюється у такому порядку:

- 50% від суми договору сплач ується замовником протягом 3 -х банківських днів з моменту підписання даного договору;

- 50% від суми договору в стро к до 30.04.2011р.

Термін дії договору за п.9.1 в изначений до 01.05.2011 р.

Відповідно до п.2.2. договору р оботи/надані послуги вважают ься зданими виконавцем після підписання сторонами акту п риймання-передачі.

Місцевим господарським су дом встановлено і підтвердже но матеріалами справи, що від повідач/замовник прийняв вик онані ваідповідачем роботи б ез будь-яких зауважень за акт ом здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № РЛ-А.06.0000001 від 05.04.2011 р . У акті зазначено, що виконані і прийняті роботи відповідн о до договору № РЛ-06.01/2011 від 15.03.2011 р . на суму 4000 грн. Акт підписаним представниками сторін та ск ріплений їх печатками /а.с.19/.

Відповідач оплату виконав провів частково - на суму 2000 гр н. Таким чином, заборгованніс ть становить 2000 грн. і правомір но стягнута місцевим господа рським судом з урахуванням у мов договору, конкретних обс тавин справи та норм ст.193 ГК Ук раїни, ст.ст.526,530,837,853 ЦК України.

Доводи ПП "Балу Тревел" про т е, що виконана позивачем робо та не влаштовує замовника/ві дповідача, а тому останній ві дмовився здійснювати оплату в повному обсязі, а також про те, що акт здачі- прийняття б ув підписаний під тиском, - є б езпідставними та не підтверд жені доказами, тоді як акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) № РЛ-А.06.0000001 від 05.04.2011 р. є у да ному спорі допустимим доказо м належного виконання позива чем умов договору підряду і, в ідповідно, - зобов'язання ві дповідача оплатити виконану та прийняту роботу.

Умовами п.6.1 договору сторон и погодили, що за невиконання або неналежне виконання умо в даного договору сторони не суть відповідальність згідн о з умовами договору та чинно го законодавства України. Ві дповідно до п.6.4 договору стор они визначили, що у разі поруш ення замовником порядку та с троків оплати, передбаченої умовами даного договору, він зобов'язаний сплатити вико навцю штраф в розмірі 1% від не оплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки несвоєчасне вико нання замовником грошового з обов'язання має місце, вимо га позивача про стягнення шт рафної санкції на підставі п .6.4 договору є правомірною.

Колегія суддів відхиляє за перечення скаржника щодо нев ідповідності такої умови дог овору ч.3 ст.549 ЦК України щодо в изначення пені та ст.1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань», врахо вуючи наступне.

Господарський договір згі дно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення госпо дарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.1-4,181 ГК України до господарських відносин з астосовуються правила Цивіл ьного кодексу України з врах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом. Статтею 175 ГК України визна чено, що майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, тощо. Відповідно до ст.ст. 217,230 ГК України штрафними санкц іями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

За ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Згідно з ч.4 ст.231 ГК України у разі, якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються у розмірі, передбач еному договором. Згідно з ч.6 с т.231 ГК України штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни розмір законної неустой ки може бути змінено у догово рі.

При цьому за ч.4 ст.179 ГК Україн и при укладанні господарськи х договорів сторони можуть в изначати зміст договору на о снові вільного волевиявленн я, тобто - мають право погодж увати на свій розсуд будь-які умови договору, що не супереч ать законодавству. Аналогічн і положення містять і норми Ц ивільного кодексу України, д е визначено, зокрема, що сторо ни є вільними в укладенні дог овору та визначенні його умо в (ст.627 ЦК України), і сторони в д оговорі можуть відступити ві д положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний ро зсуд (ст.6 ЦК України).

Тому умова договору п ро відповідальність за поруш ення порядку і строків оплат и (п.6.4), визначена сторонами за взаємною згодою у вигляді шт рафу в розмірі 1% від неоплачен ої суми за кожен день простро чки, що прямо не заборонено за коном і є реалізацією вільно го волевиявлення сторін при визначенні умов договору, пі длягає застосуванню у даному спорі, і штрафна санкція в сум і 2640 грн. є належною до стягненн я.

Така позиція колегії суддів узгоджується із прав овою позицією Вищого господа рського суду України, виклад еною у постановах від 25.01.2007 р. у с праві № 20-12/071, від 04.03.2008 р. у справі № 7/192, від 11.05.2011 р. у справі № 5/211.

Норми Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань» визначають р озмір пені, яка підлягає спла ті, тому не застосовуються у д аному випадку.

Поряд з цим, норми ч.3 ст .551 ЦК України та ст.233 ГК України надають право суду зменшити розмір штрафних санкцій, якщ о вони є надмірно великими по рівняно із збитками кредитор а. Колегія суддів враховує не співрозмірність розміру штр афної санкції із сумою боргу , коли розмір штрафу за незнач ний період прострочення (за ч отири місяці чи 123 дні) суттєво перевищує суму боргу, а також - часткове виконання зобов' язання відповідачем та відсу тність у справі даних про ная вність у позивача збитків вн аслідок невиконання відпові дачем грошового зобов'язан ня за договором. Тому колегія суддів об'єктивно оцінює в инятковість даного випадку, виходячи з інтересів сторін, та вважає за доцільне, керуюч ись п.3 ст.83 ГПК України, зменшит и належну до стягнення штраф ну санкцію до 5%, тобто - до 123 грн. Відповідно, оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає в цій частин і зміні.

В решті висновки місц евого господарського суду ві дповідають обставинам у спра ві, і не вбачається порушення чи неправильного застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права.

При цьому колегія суд дів погоджується з висновком місцевого господарського су ду щодо відсутності правови х підстав для стягнення з від повідача 104,47 грн. пені, оскільк и договором № РЛ-06.01/2011 від 15.03.2011 р. н е передбачено відповідально сті відповідача/замовника у вигляді стягнення пені за не своєчасне виконання ним грош ових зобов'язань перед позив ачем, тому посилання позивач а на ст.3 Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань» є безпідставним.

Судові витрати покла даються на сторони відповідн о до норм ч.1-2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відп овідача приватного підприєм ства "Балу Тревел" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Волинської області від 05.10.20 11 р. у справі №5004/1798/11 змінити в ча стині стягнення штрафу, викл авши резолютивну частину в такій редакцї:

"Позов задоволити частково . Стягнути з приватного підпр иємства "Балу Тревел" (43000 м. Луц ьк вул. Пушкіна,1а/2, код ЗКПО 3274826 6) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Інф остайл" (43000 Волинська обл. м.Луц ьк вул. Глушець, 49; ЗКПО 37425286) 2000 грн . боргу, 123 грн. штрафної санкції , 99,67 грн. витрат на державне мит о і 230,61 грн. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Відмовити у позові в частин і стягнення 104,47 грн. пені."

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/16543/11 16543/11