Ухвала

від 17.04.2008 по справі 8/96-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/96-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 8/96-07

За скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

на                  Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ)

про                     оскарження дій

по справі № 8/96-07

За позовом  Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м.Дніпродзержинськ) 

про стягнення 377 782, 20 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  від заявника:          Крамаренко А.М. – представник (дов. № 7 від 10.10.06 р.)

від ДВС:           не з'явився

від стягувача:          не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі-ДВС) щодо винесення останнім постанов від 3 грудня 2007 р. «Про арешт коштів боржника», що містяться на всіх відкритих на ім'я боржника рахунках, в тому числі:

Ш          № 26001059933900, що відкритий у АКІБ «Укрсіббанк»;

Ш          № 26002161990001, № 26005161990020, № 26007161990040, № 26068161990001, що відкриті у Дніпродзержинській філії Приватбанку;

Ш          № 26004301171435, № 26060301171435, що відкриті у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області»; а також просить зобов'язати державного виконавця скасувати вказані постанови.

Заявник вважає вказані дії ДВС неправомірними, оскільки вказані постанови були направлені заявнику з порушенням строку майже на 4 дні, що є порушенням прав боржника. Крім того, дані постанови прийняті з порушенням вимог Законів України  «Про виконавче провадження», «Про банки та банківську діяльність», «Про інформацію». У відповідності до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Згідно ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших и фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. З тексту постанов вбачається, що дані про рахунки отримані державним виконавцем не від ДПІ у м. Дніпродзержинську, а від БТІ м. Дніпродзержинська. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів. На день відкриття виконавчого провадження державному виконавцю був відомий рахунок боржника № 26004301171435, який вказано в наказі про примусове виконання від 18.10.07 р. Але, всупереч цьому, не з'ясувавши чи є кошти на цьому рахунку, державний виконавець почав збирати інформацію про всі рахунки боржника. Виконавчим документом, передбачено, що стягнення повинно відбуватись в грошових коштах з рахунку № 26004301171435 у Дніпродзержинському відділенні ПІБ, а не по всім відкритим рахункам.

ДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що порушення строку направлення документів виконавчого провадження обумовлено великим обсягом вихідної кореспонденції та не повним комплектуванням штату секретарів ДВС, яа безпосередньо займаються відправкою документації. 15.11.07 державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової інспекції, Бюро технічної інвентаризації та Управління земельних ресурсів з метою встановлення рахунків та майна, що належать боржнику. Запити були зроблені на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що дозволяє державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження одержувати необхідні для проведення виконавчих дій довідки та іншу інформацію. При цьому закон не дає переліку установ та організації, до яких має право звернутись державний виконавець, а до яких йому звертатись заборонено. Ст.4 зазначеного закону не відносить заходи щодо встановлення майна боржника до заходів примусового виконання рішення. Після перебігу строку ддя добровільного виконання та отримання повідомлення ДПІ про належні заявнику рахунки, 03.12.07 р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у КБ «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк»та Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ». Щодо зазначення в постановах про арешт коштів БТІ, як джерела отримання інформації щодо рахунків боржника, то це пояснюється технічною помилкою державного виконавця при друкуванні постанови про арешт. В постанові повинно бути зазначено ДПІ. Посилання боржника на те, що кошти повинні бути стягнуті з рахунку, який зазначений у наказі господарського суду є безпідставним, оскільки зазначення в даному випадку рахунку в наказі є виконанням вимог до виконавчого документ, передбачених ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а не встановленням порядку виконання рішення суду.

Стягувач відзив на скаргу не надав, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши заявника, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 було стягнуто з заявника на користь стягувача 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання згаданого рішення був виданий наказ від 18.10.07 р.

09.11.07 р. ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду, якою боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення –три дні з часу отримання названої постанови ДВС.

У зв'язку з невиконанням заявником у встановлений строк наказу суду 03.12.07 р. ДВС було винесено постанови про арешт коштів боржника на наступних, належних останньому рахунках:

Ш          № 26001059933900 у АКІБ «Укрсіббанк»;

Ш          № 26002161990001, № 26005161990020, № 26007161990040, № 26068161990001 у Дніпродзержинській філії Приватбанку;

Ш          № 26004301171435, № 26060301171435 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).

Згідно ст.ст. 4, 5 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право зокрема: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Як свідчить ДВС, з метою встановлення наявності рахунків в установах банків, ним було направлено відповідні запити до ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Вказані дії не є заходами примусового виконання рішень, перелік яких передбачено ст. 4 Закону.

Отримавши повідомлення ДПІ про належні заявнику рахунки, 03.12.07 р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у КБ «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк»та Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ».

Згідно ст.ст. 50, 63 вищевказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Оскільки наказ господарського суду від 18.10.07 р. не містить вказівки на певний рахунок, з якого мають бути стягнені грошові кошти, а лише зазначається один з рахунків боржника на виконання вимог ст. 19 Закону, як один з обов'язкових реквізитів, дії відповідача повністю відповідають вимогам ст. 50 Закону.

Що стосується зазначення в оспорюваних заявником постановах "БТІ" замість "ДПІ", то це є технічною опискою, що підтвердила ДВС.

Крім того, органи БТІ не мають доступу до інформації щодо рахунків юридичних осіб і відповідну інформацію надавати не можуть, на відміну від органів ДПІ.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України  «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Ствердження заявника спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, що є підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Керуючись Законами України "Про виконавче провадження", «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

 І.Ю. Дубінін